Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Detta är falskt. Paragraf 5 lyder ordagrant::

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .

Sa aldrig din mamma att det är fult att ljuga!

Vad grundar du din analys om att det inte finns något hot mot Sverige, dina mångåriga år som nyttig idiot åt Ryssland?

Dialog och eftertanke är den normala vägen men jag tror inte på det med dagens Ryssland. Om det går dåligt i Ukraina måste Putin ha en seger och Finland kommer inte att vara åtkomligt. Han kan då ta kontroll över Östersjön genom ockupation av lämpliga delar av det nazistiska Sverige.
Förresten är det bara Israel som påstår att han bett om ursäkt, ingen konfirmation från rysk sida. Jmf gärna med Hitler som var charmig, tyckte om djur och lovade vad alla ville höra. Sedan gjorde han tvärtom.
Att rusta upp till 1960-tals nivå skulle kosta 4% av BNP men ta lång tid. Den värnplikt vi hade fram till 1980-talet var total. Alla män var involverade och en del kvinnor. Stora förråd byggdes upp. För att klara oss idag måste vi utveckla ett kostsamt missilförsvar och förvandla samhället till ett modernt Sparta. Orkar vi det? Finns viljan? Det kommer att kosta betydligt mer än 4% och räcker inte särskilt länge. Ryssland kommer som i Ukraina att förstöra all infrastruktur. Ryssland ger sig på mindre länder och skräms bara av rå styrka. Sovjet hade en ideologi som i viss mån var förutsägbar. Putin är en maktspelare med meglomani.

Och detta hade väl ändå en förklaring/konflikt?
Men vi leker med tanken att det var helt oprovocerat, jag antar det är dit du vill komma.
Borde inte vi ha rustat upp då? Borde inte våra militära experter kunnat kalkylera med detta?

Förklaringen var att Putin bestämde sig för att starta ett krig för att öka sin populäritet samt för att avleda uppmärksamheten från andra problem. Inte svårare än så, trots vad vissa Putinister med en alternativ historieskrivning hävdar.

Jo, vi borde helt klart ha rustat upp då. Det var väl precis vad militära experter också tyckte, men det hjälpte föga när dåvarande regeringschef ansåg att försvaret var ett särintresse vars främsta syfte var att användas som budgetregulator.

Du får gärna precisera vad du menar är lögn? Jag skrev att det inte är någon ensidig garanti, som många verkar tro.
Jag lägger inte gärna ner tid på att svara på anklagelser som "mångårig nyttig idiot år Ryssland" osv.
Det är helt enkelt för låg nivå.

Att Ryssland inte utgör något hot mot Sverige baserar jag på att det går mycket dåligt för dem i Ukraina, att de inte skulle vara i stånd att invadera Sverige, att de visserligen blivit mer fientliga i och med vår vapenleverans till Ukraina och ännu mer fientliga i och med att vi flaggar för ett NATO-medlemskap, men att de helst av allt hade velat fortsätta leverera fossila bränslen och ha annat handelsutbyte med Sverige. Hotet om en desperat kärnvapenattack är inte särskilt stort, men det blir lite större om vi går med i NATO. Du kan testa att läsa analyser i europeiska och amerikanska tidningar i stället för att begränsa dig till svenska medier, så kommer du se att det inte bara är jag som gör den bedömningen.

Har vi haft problem med ryssarna?

Tja, det är inget vi klarar hursomhelst... och USA är nog inte sugna... om Ryssland verkligen är existentiellt hotat... då ökar ju risken för a-kriget.

Bättre att blöda dem rejält i Ukraina.

Tror inte det.
Vi vill bara ha ”försäkringar” som det kärringland vi har blivit.
Nato bygger på att man ställer upp för varandra, så den dagen Ivan går in i Lettland då stiger man upp och lämnar sitt HBTQ-certifierade skrivbordsjobb och drar på sig uniformen.
Hur många tänker göra det?
Förvisso förståeligt i ett land där partiledarna drar t Norge om Ivan siktar på Gotland.
När Ivan ska avnazifiera Lettland då åker vi dit och ”bankar grodor”. Det är vad medlemsskap i Nato handlar om.

Nej det borde vi inte.. men eftersom vi är så hjärntvättade av USA så kommer vi säkert att göra det endå. Fega som Sverige är så kommer vi vilja ha en storebror som hjälper oss om något händer. Problemet är att vi kommer bli ett ytterst bra slagfält om vi går med i Nato.. om kriget mellan Ryssland och Nato skulle ske är Österjön och Sverige en bra plats att kriga på. Nato ser också ett ypperligt tillfälle att placera sin militär kärnvapen här och USA får första parkett att sikta sina vapen mot Östersjön och Kalingrad.

Det jag också känner är att Sverige har förändrats .. vi är inte längre Neutrala och vi står på fienders sida mot Ryssland. Vi har alltid marknadsfört oss som neutralt land som ska medla vid konflikter osv vilka jäkla lögner alltså.

USA kan inte placera kärnvapen i Sverige. Inte om Sverige inte tillåter dom.

Det är bra att vi inte längre är Feg-Sverige utan är beredda att ta ställning mot rysspulingarna.
Det där gamla trötta 'vår neutralitet har tjänat oss väl' är det värsta fegaste skitsnacket jag nånsin hört!!!