Citat:
Jomen åh .. det är definitionen som är off, den finns inte ens. Det är ingen skillnad på "anfalls"- eller "försvars" militär. Det är samma militär som utför … vad man än talar om. Man 'försvarar' ju genom att anfalla en annan militär, och man 'anfaller' ett annat land genom att angripa dess försvar. Militär är liktydigt med ett lands våldskapital. Samma sak som på skolgården när man var liten. Den store starke, som inte drog sig för att slåss, tillämpade samma våldskapital för att angripa andra och samtidigt freda sig själv vid motangrepp. Det är våldskapital, blott.
Sen om personen ifråga utför våld för att han anser sig vara den angripne, eller vara angriparen, det är ju nästan ointressant – utom för möjligen politiker eller jurister då.
Om ett gäng ryska krigsfartyg kommer mot Sverige, med tydligt fientlig avsikt, så kan stridsledningen skicka upp ett gäng JAS med missiler på vingarna, och ge piloterna order att skjuta för att försöka slå ut fartygen. Och piloterna kommer då utföra ordern.
Men samma stridsledning kan skicka upp exakt samma JAS mot .. tja säg Köpenhamn och ge piloterna order att skjuta mot danska parlamentsbyggnaden, eller slå ut danska artilleri-befästningar för att förbereda väg för en svensk infanteri-trupp t.ex. Och samma piloter kommer då utföra orden.
Så det är samma militär som utför allt vad gäller ett lands våldskapital. Någon faktisk skillnad mellan 'anfallstrupper' eller 'försvarstrupper' finns inte. Allt är bara trupper, militär, våldskapital.
Ryssland nyttjar nu sitt egna våldskapital, sin militär, till att gå in i Ukraina och slåss. Men skulle Ryssland bli angripet landvägen av någon annan nation, så skulle exakta samma personal och exakt samma materiel och metodik användas för att slåss mot få bort det andra landets trupper, precis som samma personal och materiel nu användas för att få bort Ukrainas trupper. Ett lands militär, används till att (bland annat) få bort ett annat lands militär - oavsett den kampen sker i det egna landet eller i ett annat land än sitt egna, och oavsett om man själv eller den andra nationen anföll först. That's it.
NATO är precis samma sak. Alla militära allianser är såna. Man går ihop för att erhålla ett större teoretiskt våldskapital bara.
Vanliga ordningspolisen i ett samhälle är samma sak. I Sverige är polisen avsedd som båda hjälpande och upprätthållande av en rimlig ordning. Men som vi har sett i mängder med länder, så kan ett nytt slags styre, med ny politik röstas in i parlamentet, och då kan polisen användas som ett fruktansvärt effektivt redskap för ledningen att använda mot folket. Dvs exakt samma polis-styrka, exakt samma personal och materiel och metodik. Finns ingen 'hjälpande polis' eller 'förtryckande polis'. Det finns bara polisen, och vad dom används till.
Sen finns ju ingen människa eller nation som vill bli kallad för ”angripare”, eftersom det denoterar att man ’är den som började’, och således ’den skyldige’ till en oförrätt. Finns inget land som kallar sin militär för en ’invasions-styrka’ eller ’anfalls-styrka, för det denoterar att man har för avsikt att anfalla någon annan, dvs göra ’orätt’.
Alla länder kallar sin militär för ’försvar’, i avsikten att det ska framstå som man är ingen angripare, utan bara bevarande av sin egen rättighet att finnas till. Alla människor kallar sin egna förmåga att utöva våld för ”själv-försvar”. Men när någon angriper någon annan, även utan skäl, så är det exakt samma förmåga att utöva våld som används.
Jag tror knappt det finns ett enda land i historien, som har sagt att dom själva är angriparna. Även fast det är uppenbart att så är fallet. Alla säger alltid att man bara "försvarar sig", men ingen "angriper" - nånsin. Folk gillar inte när man själv är angriparen, så därför säger varje nation alltid att man "bara försvarar sig".
Ryssland säger exakt det, om situationen i Ukraina ju nu. Dom försvarar sig, eller försvarar någon/något annat, mot en ondska. Karl XII sa exakt samma sak gällande att han anföll Ryssland, han ville "försvara Sverige". Tyskland under 2a världskriget gjorde exakt detsamma, dom "försvarade sig" mot omvärlden, även mot Ryssland. 1967 angrep Israel utan förvarning Egypten/Jordanien/Syrien/Libanon, för att "försvara sig". Och dom använde "sitt försvar" för att utföra angreppet. 1973 angrep Egypten/Jordanien/Syrien Israel utan förvarning, för dom länderna vill "försvara sig" mot 'de invaderande judarnas ockupation av palestinskt land och militära hot mot omkring liggande länder'.
Men i samtliga fall var det en styrka som angrep den andra, utan att själv hade blivit (fysiskt) angripit först. Och man använde sin egna militär, sitt våldskapital för att utföra detta - under beteckningen "försvar". NATO kallar också sig själva för "Försvars-allians", men dom har inte försvarat nånting än, bara angripit, utan att själva blivit angripna först.
Så någon faktiskt motsvarighet, till terminologiska skillnaden ”försvar” och ”anfall", det finns inte i verkligheten. Det är bara skillnad i ord. Ingen säger nånsin att dom själva är dom som är anfallarna. Aldrig. Därför kan man inte heller säga att man har en anfalls- eller invasionsmilitär. All militär kallas ”försvar”, därför att man själv är aldrig angriparen – så att säga.
Putin vet om det här, och det är delvis därför han inte vill ha så mycket fientligt våldskapital inpå husknuten. Rätt logiskt, även om han själv knappast är någon ängel, så går det att förstå.
__________________
Senast redigerad av Robbinist 2022-05-11 kl. 11:41.
Senast redigerad av Robbinist 2022-05-11 kl. 11:41.
__________________
Senast redigerad av Think-Twice 2022-05-11 kl. 11:46.
Senast redigerad av Think-Twice 2022-05-11 kl. 11:46.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
