Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Jag tycker faktiskt att den 70åriga slutsatsen var fel hela tiden. Vi skulle gått med 1949. Den enda anledningen att regeringen fortsatte att säga nej var bara idiotisk ideologi.

Förvisso borde S blivit intressade av NATO redan då men orcherna invaderade trots allt bara en region av Ukraina vid den tiden. Denna gång gick de all-in med en fullskalig invasion vilket inte hänt sedan WW2 i Europa.

Det är väl svenska förhållanden vi diskuterar, inte Schweiz eller Österrike.

För mig är det självklart att om vi är medlemmar i en försvarsallians så ska vi även solidariskt hjälpa till om något annat Natoland, mot förmodan, blir invaderat.

Vad tror du vinner på att vara oförskämd? Bara någon som inte har sakliga argument uppträder som du gör. Osmakligt. Det är fortfarande rent nonsens det du skriver, verkligheten har förändrats och då måste även politiken förändras.

Det är väl för väl att de äntligen ändrar sitt efterblivna fundament

Sverige hjälpte Finland med vapen, frivilliga soldater och massor av andra resurser. Det är fakta.

Du vill ha demokrati men du tycker att de som ska välja är idioter. I min värld så går inte det ihop.

Tack !

Bör Sverige och/eller Finland blev en del av Nato?
Ja. Båda. Av uppenbara skäl.

Är Sverige neutralitetsprincip gynnsam för oss?
(Vilken neutralitetsprincip?)
Har varit. Är inte det idag.

Kan verkligen Sverige idag räknas som en neutral part?
Nej. På gott och ont. Vi lajvar neutralitet för egen vinning. Vi har gjort det länge. Det har fungerat länge. Men inte längre. Jag skulle inte räkna med den inprisade nyttan av "neutralitet" detta den dagen som det testas.
Jag ser USA säga "Vi vill inte riskera WW3 genom att hjälpa en neutral part" om vi är utanför NATO och attackeras av du-vet-vem.

Är väl viss skillnad då inget av dessa länder gränsar till Ryssland.

Både Schweiz och Österrike är helt omringade av Natoländer. Det vore inte ens möjligt för Ryssland att anfalla dem utan att först anfalla ett Natoland.

Tror du att det har någon betydelse för deras beslut att förbli neutrala?

Givetvis innebär artikel 5 ett gemensamt åtagande likaväl som en gemensam förmån. Men att skicka trupper är endast ett av sätten som man kan bistå varandra vid ett anfall.

Nej. Sverige hjälpte till med lite material, det är allt. De frivilliga hade inte ett dugg med Sveriges regering att göra, de var individuella personer som valde att hjälpa Finland precis som det finns utlänningar som valt att strida för Ukraina nu.
Det valde folk från många andra länder också att göra .

Om du inte gillar mitt tankesätt om Sveriges styre, självklart helt ok med det. Men svara mig detta; förnekar du att det finns idioter som har rösträtt i Sverige?

Orsaken att Sverige inte gick med 1949 berodde på bedömningen att Finland skulle få sådana påtryckningar att de blivit som ett av de baltiska länderna eftersom de inte kunde gå med i Nato. Läs om VSB pakten https://en.wikipedia.org/wiki/Finno-Soviet_Treaty_of_1948 Självklart är det svårt att förfäkta kontrafaktiska historiebeskrivningar men det ligger en del i detta.

Erlander och Palme arbetade med att införa svenska kärnvapen, men sen byttes det ut mot ett hemligt avtal med USA om svenskt skydd genom det amerikanska kärnvapenparaplyet.

Däremot skulle Sverige och Finland gått med i Nato på 90-talet. Finland offentliggjorde denna dag för exakt 30 år sedan, dvs 6 maj 1992 köpet av 64 F/A-18 Hornet. I samband med det borde både Sverige och Finland gått med i Nato.

Teoretiskt så skulle Ryssland absolut kunna anfalla både Schweiz och Österrike med missiler. Helt osannolikt dock.