Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Vad får dig att tro att man inte gjort en grundläggande analys om hur man ska ställa sig i frågan om säkerhetsläget ändras, som det har gjort nu med kriget i Ukraina? Du tror inte att man har funderat på dessa frågor alls? Vad baserar du det på?

Redan 2004 satte Ukraina upp att medlemskap i NATO och EU är deras främsta mål, så det du skriver stämmer inte alls. Att Ryssland inte agerade när de baltiska staterna och Polen både ansökte och blev medlemmar i NATO visar att det finns en annan förklaring till Rysslands intresse att Ukraina ska förbli alliansfritt.

Att Ryssland hållit på så länge innan de slutligen invaderar Ukraina visar att Finlands och Sveriges agerande att i panik [förmodligen] ansöka om medlemskap i NATO knappast är motiverat på grunderna att de löper en risk utan medlemskap i NATO. Ryssland har inte kapaciteten att bedriva ett fullskaligt krig. De har inte ens kapacitet att invadera Ukraina.

Så varför invaderade inte Putin Ukraina 2004 då? Det är ju oerhört långsökt att skylla på det 18 år senare, minst sagt. Det är knappast panik, både Sverige och Finland har samarbetat med Nato i årtionden, det är egentligen bara själva ansökan som har fattats.

Jag förstår att du själv är så överdrivet positiv till medlemskap i NATO att du inte ens klarar att se några nyanser i frågan.

Är medlemskap i NATO en liten fråga som man i hastigt mod ändrar åsikt om? Är hastigt mod ett sätt att bedriva grundläggande analys? Betyder fundamentet i ett partiprogram någonting eller är det bara nedklottrade bokstäver som kändes bra, men egentligen inte ska vara något att ta fasta på?

Det var knappast ett svar på min fråga. Vad har du för grund att påstå att man inte redan har funderat och analyserat hur man skulle agera om säkerhetsläget förändras som det har gjort? Man har så vitt jag vet inte ändrat åsikt om natofrågan i säkerhetsläget som rådde innan Ukrainakriget, vi har ett annat läge nu och då krävs andra svar. Svara nu på min fråga.

Överdrivet positiv? Vi behöver skydd, säkerhetsläget har ändrats radikalt, det är ett faktum

Hallenberg i SVT tornar ner, men att Mattias Andersson skulle ha fel i sak begriper jag inte.

Så här lät det i Expressen i början av Januari, urklipp:

Nästa vecka väntar samtal mellan Ryssland och USA och Nato om de krav som Moskva ställt kring hur Nato ska få agera i östra Europa för att inte hota Rysslands säkerhet.
Det handlar bland annat om förbud för Nato att expandera – och ja, det inkluderar som det verkar även Finland och Sverige – och att Nato inte ska kunna placera ut främmande trupp i länderna i Östeuropa.
Det skulle skapa en ny världsordning i Europa och är inget USA eller Nato kan gå med på. Samtidigt har Ryssland laddat upp med över 100 000 soldater vid gränsområdet kring Ukraina och hotar med ”militära och tekniska åtgärder” om Ryssland inte blir hörsammat.

Vilken märklig fråga.

Naturligtvis har Ryssland signalerat vad de anser om frågan och uppenbarligen har det [enligt dem] varit framgångsrikt. Putins upplevelse var väl den att det nu fanns anledning att gå mer handgripligt tillväga och hans tro var att det skulle gå lätt att få med sig en opposition i Ukraina. Ungefär på samma sätt som skedde i Tjeckoslovakien 1968 när stridsvagnarna rullade in. Det gick på två dagar utan större blodsutgjutelser och en marionettregering inrättades som ställde sig i Sovjetunionens led.

Det viktigaste med att det tagit så lång tid är ju att det knappast är så att det brinner i knutarna vare sig för Finland eller Sverige att hasta på med en NATO-ansökan.

De kan inte göra en grundläggande analys på några veckor. Herregud det är bara panisk rädsla som gör så att ett parti ändrar en uppfattning de haft i 70 år på några veckor. Dessvärre är rädslan främst förklarad i att det snart är val.

NATO är knappast en räddning.

Vad i det Hallenberg uttalar sig om är det som du inte förstår? Han tonar inte ned: tvärtom han är extremt tydlig med att risken för en invasion under ansökningstiden är väldigt låg.


Vad du vill säga med ditt tidningsutklipp förstår jag ärligt talat inte.

Ingen märklig fråga alls. Det visar med all önskvärd tydlighet att Nato-frågan bara är ett svepskäl. Hade Putin verkligen oroat sig för den saken så hade han agerat långt tidigare.

Ukraina hade i princip ingen militär värt namnet 2014, då hade det varit enkelt för Putin att ta över Ukraina, nu väntade han på att Ukraina skulle bygga upp sitt försvar under åtta år och nu får han betala för det misstaget dyrt.

Problemet med läget idag är att Putin startat något som han inte kan stoppa, vi är i ett akut helt annat läge än innan anfallet mot Ukraina. Din analys håller inte.

På vilket sätt gör inte S en grundlig utvärdering menar du?

Tror du på allvar att Putin har expansionistiska drömmar rent geografiskt? Tror du att det finns en tanke att invadera Finland och Sverige med flera? Tror du att NATO skulle förhålla sig passivt till det, även om Sverige och Finland står utanför NATO, med tanke på att Norge och Danmark är medlemmar i NATO?