Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

allmänheten har inte mycket att säga till om, är du dum eller? men visst, det kan vara regeringen som bluffar om allvarliga hot tillsammans med Micael Claesson eller vad han heter för att svenskarna ska bli rädda om mer angelägna om att gå med i nato och gå med på mer militärer på Gotland.

Alltså det är redan uppgjort, det skulle inte stå så mycket i tidningen annars varför skulle man förvarna ryssarna?

Möjligt att jag är dum men du verkar inte själv ligga så bra till heller.

Vet du om att det Sverige är en demokrati? Vet du om att det snart är val? Om du vet det här så borde du förstå att om det uppstår en stor fråga så gäller det för partier att pejla av väljarkårens inställning/åsikt, annars kanske man inte får regeringsmakt eller ens är kvar i riksdagen.

Om just NATO frågan redan är avgjord vet du inte även om du påstår det, och OM nu frågan inte är avgjord vilket varken du eller jag vet så kan det vara läge för ryssarna att skämma allmänheten så att den allmänna opinionen blir emot eller till och med starkt emot NATO, för det i sin tur kan påverka riksdagspartier vilket i sin tur kan påverka NATO beslut.
Jag tror till skillnad från dig att hot från rysk sida skrämmer folk och gör de skeptiska till att Sverige ska söka NATO medlemskap medans du verkar tro tvärtom.
Ja jag vet att jag absolut kan ha fel men att det per automatik gör mig till dum vet jag inte om jag tycker.

Vem menar du ska gå med på att ha mer militärer på Gotland?

Ja.



Precis. I NATO-tvingas man inte till någonting. Island är ett bra exempel eftersom landet är rätt så ”anti-militärt” men ändå är medlem och bidrar i NATO.

Att Island inte har en armé är inte det samma som att man inte har en försvars- och säkerhetspolitik. Islands försvars- och säkerhetspolitik bygger ytterst på NATO-medlemskapet och på det bilaterala försvarsavtalet med USA från 1951. Det är solidaritet och samarbete i internationella organ som NATO, FN och OSCE som är det som gäller. Man bidrar med säkerhetsrelaterad infrastruktur och kustbevakningen är inblandad i vissa övningar där andra NATO-länder deltar. Northern Viking defence exercise är en återkommande sådan övning. I det säkerhetspolitiska beslutet 2016 fastslås att NATO är en viktig grundpelare både för Islands säkerhetspolitik och för det västliga samarbetet som helhet där Island ska delta på civil basis, att det bilaterala avtalet med USA är viktigt för den nationella säkerheten och att Island avser att vara fortsatt fritt från kärnvapen.

Det råder i nutid rätt stor konsensus om säkerhetspolitiken och de grundpelare den vilar på, det är inget de politiska partierna grälar om dagligen. Vad gäller deltagande i väpnade konflikter så har man bidragit med personal och resurser i samband med internationella insatser, exempelvis i Afghanistan. Torskkrigen är väl annars det närmaste en egen väpnad konflikt man kan komma i modern tid. Då kunde Island nyttja NATO-medlemskapet – och andras intresse av att ha kvar Island i NATO – för att freda sitt vatten och sin fisk. Storbritannien fick då ge upp sitt tjuvfiskande i isländskt vatten.

USA hade självklart intresse av att Island skulle komma med i NATO när organisationen grundades, landet ansågs geostrategiskt betydelsefullt i Nordatlanten. Island behövde för sin del lösa försvarsfrågan som kommit upp på dagordningen i samband med att man blivit en helt självständig stat. Av försvarsavtalet med USA framgår tydligt att det är ett avtal mellan två suveräna stater. Där fastslås exempelvis Islands rätt att besluta om omfattningen av andra staters trupper på sitt eget territorium: ”The number of personnel to be stationed in Iceland pursuant to this Agreement shall be subject to the approval of the Icelandic government.” (Article 4, Defense Agreement, 1951). Det fastslås också att landets självbestämmande inte får äventyras: ”Nothing in this Agreement shall be so construed as to impair the ultimate authority of Iceland with regard to Icelandic affairs.” (Article 5, Defense Agreement, 1951).

För de nordiska länder som redan är med i NATO är det bara bra om även Sverige och Finland går med. Det kommer bara ytterligare stärka det nordiska samarbetet om man också möts inom ramen för NATO. Svenska NATO-motståndare borde kanske fundera över vad NATO-medlemskapet i praktiken innebär idag för de nordiska länder som redan är med. Det har aldrig funnits några kärnvapen i Danmark, Norge och Island. NATO-motståndare uppvisar stor okunnighet om både Östeuropa och nordiska grannländer när de fördomsfullt siar om vad ett NATO-medlemskap kommer innebära för Finland och Sverige.

Alltså frågan var om det kommer allvarliga hot från Ryssland mot Sverige, du tror att det är typ ingenting. I DN står det att regeringen inte talar om vilket typ av hot det handlar om. Är inte det skrämmande? Militär säger att hoten måste tas på allvar. Man får inte veta vad det är för hot.
OK då ökar viljan att gå med i NATO. Det är tydligt. Pejla opinionen före valet? De kör lite statistiska undersökningar när folk är skraja. Sen går det på ett kick.

Helt onödig diskussionstråd.

Oddset på att Sverige ska gå med i NATO är 1.00, dvs pengarna tillbaka.

Det är väl lite skillnad på att lyssna på Elvis eller att bli utnämnd till hedersryss. Det ena kräver en stereo och det andra ett regelbundet utbyte och umgänge.

Hjälp mig reda ut detta. Om Sverige och Finland (vi ska tydligen antingen söka eller avstå i symbios) så har Ryssland hotat med att agera. Om Sverige och Finland INTE ansöker till Nato så är vi väl alla överens om att en invasion eller repressalier från Ryssland är väldigt liten.
I ditt inlägg påpekar du mycket riktigt att vid en konflikt mot ett Natoland finns inget tvingande för övriga Natoländer att ingripa eller hjälpa till. Innebär att ett Natoland måste söka stöd vid en konflikt.
Vad jag förstår har inte sverige fått några garantier ens under ansökningsprocessen innan vi blir medlemmar. Utsätts vi inte då för en onödig risk?
Vad är det egentligen Nato förespråkarna tycker är bra i denna situation?

När Bill C var president ställde Putin frågan till honom om Ryssland kunde gå med i NATO.
Ingen rak fråga, utan bara som en fundering.
BC sa nej. Anledningen var självklart att då hade USA ingen motpart mot NATO. Man skulle förlora en motpart att provocera.
Krig är lika med handelspolitik. Precis det som pågår just nu.
USA ställde i vintras frågan till U om att gå med i NATO. En oerhörd provokation mot R.
U har inte varit någon självständig stat i sig.
Bara de som tar sida för vad media här i väst häver ur sig och vänsterliberaler.
Det folk som vill ha krig.
Självklart är det väldiga diskussioner i politikens korridoren nu bl.a. här i Sverige och i Finland om hur R kommer agera om vi går med i NATO.
Ska det ses som samma typ av provokation som när USA frågade U om samma sak ?
Tar man bort namnet på länder så är Sverige ett väldigt attraktivt område för vapenplattformar o annat bl.a. Gotland. Vi ligger s.a.s. mitt i skiten i norra delen av Europa.
Går vi med, så ökar USA sina chanser att flytta fram plattformar mot nordost.
Jaa, sen kan ni räkna ut resten själva.
Vet folk härinne vilken sprängyta och effekt en kärnvapenmissil skulle ställa till med ?
EN,allstå. Det kommer säkert flera hundra. Iofs mot plattformarna men det är ju inte direkt nån Grk-smäll. Det blir många tusen gånger värre.
Inte som att kolla in smällar på nån bildskärm när man spelar nåt krigsspelsprogram. Kanske det som folk tror att det kommer se ut som ?
Vart ska folk evakueras om nåt sånt händer ?
Jaa, troligtvis såna scenarion som det diskutteras kring just nu.
Konsekvenserna om vi provocerar på det viset.
Eller tycker man att skitsamma vad som händer, huvudsaken vapenmaterielaktierna stiger 1000x .
Vart sticker dom som beslutar om ja till medlemskap när det smäller då ?
För inte faan är dom kvar här i Sverige då inte.

När Bill C var president ställde Putin frågan till honom om Ryssland kunde gå med i NATO.
Ingen rak fråga, utan bara som en fundering.
BC sa nej. Anledningen var självklart att då hade USA ingen motpart mot NATO. Man skulle förlora en motpart att provocera.
Krig är lika med handelspolitik. Precis det som pågår just nu.
USA ställde i vintras frågan till U om att gå med i NATO. En oerhörd provokation mot R.
U har inte varit någon självständig stat i sig.
Bara de som tar sida för vad media här i väst häver ur sig och vänsterliberaler.
Det folk som vill ha krig.
Självklart är det väldiga diskussioner i politikens korridoren nu bl.a. här i Sverige och i Finland om hur R kommer agera om vi går med i NATO.
Ska det ses som samma typ av provokation som när USA frågade U om samma sak ?
Tar man bort namnet på länder så är Sverige ett väldigt attraktivt område för vapenplattformar o annat bl.a. Gotland. Vi ligger s.a.s. mitt i skiten i norra delen av Europa.
Går vi med, så ökar USA sina chanser att flytta fram plattformar mot nordost.
Jaa, sen kan ni räkna ut resten själva.
Vet folk härinne vilken sprängyta och effekt en kärnvapenmissil skulle ställa till med ?
EN,allstå. Det kommer säkert flera hundra. Iofs mot plattformarna men det är ju inte direkt nån Grk-smäll. Det blir många tusen gånger värre.
Inte som att kolla in smällar på nån bildskärm när man spelar nåt krigsspelsprogram. Kanske det som folk tror att det kommer se ut som ?
Vart ska folk evakueras om nåt sånt händer ?
Jaa, troligtvis såna scenarion som det diskutteras kring just nu.
Konsekvenserna om vi provocerar på det viset.
Eller tycker man att skitsamma vad som händer, huvudsaken vapenmaterielaktierna stiger 1000x .
Vart sticker dom som beslutar om ja till medlemskap när det smäller då ?
För inte faan är dom kvar här i Sverige då inte.