Citat:
Ursprungligen postat av
Leland1979
Varje NATO-land har vetorätt och självbestämmande.
Ja.
Citat:
Ursprungligen postat av
sno
OM man automatiskt var tvungen att vara med o kriga, hur kunde Island vara med i NATO överhuvudtaget? Island har ingen egen armé..
Precis. I NATO-tvingas man inte till någonting. Island är ett bra exempel eftersom landet är rätt så ”anti-militärt” men ändå är medlem och bidrar i NATO.
Att Island inte har en armé är inte det samma som att man inte har en försvars- och säkerhetspolitik. Islands försvars- och säkerhetspolitik bygger ytterst på NATO-medlemskapet och på det bilaterala försvarsavtalet med USA från 1951. Det är solidaritet och samarbete i internationella organ som NATO, FN och OSCE som är det som gäller. Man bidrar med säkerhetsrelaterad infrastruktur och kustbevakningen är inblandad i vissa övningar där andra NATO-länder deltar. Northern Viking defence exercise är en återkommande sådan övning. I det säkerhetspolitiska beslutet 2016 fastslås att NATO är en viktig grundpelare både för Islands säkerhetspolitik och för det västliga samarbetet som helhet där Island ska delta på civil basis, att det bilaterala avtalet med USA är viktigt för den nationella säkerheten och att Island avser att vara fortsatt fritt från kärnvapen.
Det råder i nutid rätt stor konsensus om säkerhetspolitiken och de grundpelare den vilar på, det är inget de politiska partierna grälar om dagligen. Vad gäller deltagande i väpnade konflikter så har man bidragit med personal och resurser i samband med internationella insatser, exempelvis i Afghanistan. Torskkrigen är väl annars det närmaste en egen väpnad konflikt man kan komma i modern tid. Då kunde Island nyttja NATO-medlemskapet – och andras intresse av att ha kvar Island i NATO – för att freda sitt vatten och sin fisk. Storbritannien fick då ge upp sitt tjuvfiskande i isländskt vatten.
USA hade självklart intresse av att Island skulle komma med i NATO när organisationen grundades, landet ansågs geostrategiskt betydelsefullt i Nordatlanten. Island behövde för sin del lösa försvarsfrågan som kommit upp på dagordningen i samband med att man blivit en helt självständig stat. Av försvarsavtalet med USA framgår tydligt att det är ett avtal mellan två suveräna stater. Där fastslås exempelvis Islands rätt att besluta om omfattningen av andra staters trupper på sitt eget territorium: ”The number of personnel to be stationed in Iceland pursuant to this Agreement shall be subject to the approval of the Icelandic government.” (Article 4, Defense Agreement, 1951). Det fastslås också att landets självbestämmande inte får äventyras: ”Nothing in this Agreement shall be so construed as to impair the ultimate authority of Iceland with regard to Icelandic affairs.” (Article 5, Defense Agreement, 1951).
För de nordiska länder som redan är med i NATO är det bara bra om även Sverige och Finland går med. Det kommer bara ytterligare stärka det nordiska samarbetet om man också möts inom ramen för NATO. Svenska NATO-motståndare borde kanske fundera över vad NATO-medlemskapet i praktiken innebär idag för de nordiska länder som redan är med. Det har aldrig funnits några kärnvapen i Danmark, Norge och Island. NATO-motståndare uppvisar stor okunnighet om både Östeuropa och nordiska grannländer när de fördomsfullt siar om vad ett NATO-medlemskap kommer innebära för Finland och Sverige.
