Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Gul socialism har en viss cyniskhet till Marx idéer, men Fascismen är absolut sprungen ur futurismens progressivism... minns jag rätt så var Mussolini t.o.m anti-konservativ.

Bevittna Polens öppna famn till ukrainska flyktingar och hur organiskt det var, med familjer som öppnade sina hem, vanliga människor som gick ut och hjälpte flyktingarna, etc. - miljontals flyktingar som togs emot av själva folket, inte nödvändigtvis av statsbyråkratin.

Det där är exempel på den organiska mänskligheten som växer fram av sig självt, för att en organisk brödraskap existerar mellan folkslagen.

Vänsterns medmänsklighet är i jämförelse byggd på plattityder; fina tal som inte korresponderar till verkligheten, en karta på ett land som inte existerar. Vänsterfolk är lika kalla emot flyktingar som högerfolk, men de gillar att hålla fina tal om iden om solidaritet. Iden är viktigare än aktion. Utan statens hjälp skulle ingen ta emot 30-åriga skäggiga barn som inte kan framkalla några moderkänslor hos ens den känsligaste kvinnan. Så vänstern förlitar sig på att en abstrakt byråkrati ska ansvara för medmänskligheten så att de själva slipper. Det är enklare att stödja en byråkrati som tar emot massa unga män som låtsas vara barn än att som i konservativa Polen öppna din familjs hem för främmande kvinnor och barn från ett annat land.

Polen stängde sina dörrar för afghanska och syriska män för att de överhuvudtaget inte hade någonting med dessa människor att göra, det fanns ingen organisk medmänsklighet varesig i Polen eller Sverige för dessa individer. De är tvärtom potentiella fiender som blickar hungrigt på västerländska kvinnor, och därmed så är det viktigt att sätta en gräns där man prioriterar att vakta sin revir framför att naivt välkomna massa unga krigsskadade män från Mellanöstern.

Likväl så finns det en känsla av att vi europeer inte skulle få ett varmt välkomnande i Syrien eller Afghanistan, och därmed finns inga naturliga broderliga band mellan oss som folkslag. Ukraina skulle däremot ta emot polska flyktingar ifall Ryssland invaderade Polen. Det måste finnas ömsesidig respekt och förmåga att offra för varandra ifall en organisk medmänsklighet ska kunna existera mellan folk.

NS-Tyskland var hierarkiskt, auktoritärt och utgick från privilegier på gruppnivå, vilket är högerattribut. Vänstermänniskor är individualister som vill ha lika rättigheter för alla.

Socialismen började som ett försök att skapa en brygga mellan högern och vänstern, där man försökte kombinera vänsterns individualism med högerns klassanalys och kritik mot kapitalismen. "Nationalsocialism" är ett ord på svenska; om du hämtar dina politiska analyser från USA kommer både språket och begreppsapparaten bli lidande.

Det finns en studie, som jag kan försöka hitta senare som visar att vänstermänniskor inte kan korrekt karaktärisera högern, dvs att de demoniserar dem och vad de tror.

Det innebär att hur du upplever världen är byggt på en villfarelse, du greppar helt enkelt inte dina medmänniskor. Detta är också varför vänstern nästan alltid drar sig till att gruppera människor, och varför intersektionalismen har växt sig stark.

Vänstermänniskor individualister? Var det inte Lenin som förklarade vad en individ är med " en individ är en folkmassa på en miljon delat med en miljon"?

Och vad gäller auktoritärt, det finns väl inget mer auktoritärt än vänstern? " Förbjud allt som vi inte gillar och allt som vi gillar är obligatoriskt ".

Mussolini var tokradikal liksom Hitler, Hitler ville bygga en ny värld, finns inget konservativt i sådan dårskap.

Det verkar som att det är traditionalism, anti-socialism, anti-materialism och anti-individualism till förmån för kollektivet under en auktoritet.



Empati och moral är väl då baserat på kollektivets bästa istället för individen.

Allt åt staten verkar ju ha varit stollens paroll,
han var väl med i olika kommunistiska grupperingar innan han startade sin egen egocentriska rörelse?