Hmm…!?
En liiiten fundering bara gällande alla dessa abstrakta begreppen som grönsaken Esbjörn inte begrep.
Om man inte ens förstår äganderätt hur kan man sen hävda att man bara ville hyra ut det man ägde???
Något är ganska snedvridet i det ”juridiska” ombudets beskrivningar och förklaringar gällande sin klient.
Den extremt överdrivna beskrivningen av Esbjörn Bolins kognitiva brister var en del av den mediala utpressningen som man bedrev mot Busch. Den förfallna sommarstugan blev en Släktgård och Bolins självupplevt dåliga arbetsminne blev en total demens. Allt planerat av Binninge, Pernroth Lüllmaa och Majkgård.
Ja visst hade det bara varit att dra sig ur och få tillbaka 500.000:-, lätt som en plätt!
Eller ja just ja, säljaren ville ju varken häva köpet eller betala tillbaka alla pengar åt köparen.
Åldringens etik och agerande orsakade ju att köparen inte kunde köpa något annat hus.
Köparen är fast med fastigheten som redan försålts åt ”hen” och det fastighetslån som beviljats, gick inte göra något åt detta då säljaren vägrade häva köpet, återta fastigheten och återbetala en halv mille.
Kort och koncist:
säljaren vägrade häva köpet och köparen kunde inte dra sig ur, så köpet fullbordades förra hösten.
Citat:
Ursprungligen postat av MisterSeven
Vilket kakabajs.
ALLA vet att OM Sektdrottningen hade velat avstå köpet av hade ombuden löst det.
Att se spaltmeter efter spaltmeter av er 4-5 trogna henne är nästintill patetiskt läsning.
Citat:
Ursprungligen postat av Clodius
Håller med ni princip även om jag inte uppskattar ditt ordval.
Dessutom - det har sagts förut, men det tåls att säga igen. Det är inte svårt att köpa hus. Gå på annons. Använd en respekterad mäklarfirma. Då vet man att säljaren är med på noterna. Hade man nu ställt till det för sig som Ebba gjorde, så hade det klokaste varit att dra sig ur affären.
Nå svara du istället på frågan då inte 7an vill svara.
Berätta nu hur man ska backa och få tillbaka en halv mille, när säljaren vägrar häva köpet.
Du som vet allt, berätta hur man ska göra om säljaren inte vill mötas och häva köpet fast han ångrar sig?
Hur skulle ombuden ha kunna lösa det, då även Esbjörns ”juridiska” ombud vägrade att ställa upp på ett möte?
Berätta nu bara hur du tänkte och utan några ologiska kullerbyttor, tack.
Just det. Den lösningen jag hade valt om jag hade varit i denna konflikt hade varit att häva avtalet tillsammans med säljaren. Inget konstigt alls. Rätt självklar t egentligen.
O säljaren vägrade häva avtalet o säljarens jurist Binninge vägrade medverka till en hävning.
Köpeavtalet gick då inte att häva, köparen satt fast med den fastighet som redan försålts åt hen.
’Inget konstigt alls. Rätt självklart egentligen”
Förklara gärna hur du tänkte att en hävning skulle ha kunnat ske under de premisser som rådde?
Det är inte svårt att träffa en partner. Gå på annonser. Använd en respekterad datingsida. Då vet man att motparten är med på noterna.
Undvik att kontakta någon du blir intresserad av på jobbet, i bekantskapskretsen eller din förening, du behöver söka bara bland de som aktivt registrerat sig som partnersökande.
Du vet ju inte om den du frågar tackar ja bara för att du frågar och inte för att den vill.
Citat:
Ursprungligen postat av Clodius
Håller med ni princip även om jag inte uppskattar ditt ordval.
Dessutom - det har sagts förut, men det tåls att säga igen. Det är inte svårt att köpa hus. Gå på annons. Använd en respekterad mäklarfirma. Då vet man att säljaren är med på noterna. Hade man nu ställt till det för sig som Ebba gjorde, så hade det klokaste varit att dra sig ur affären.
Esbjörn sökte köpare.
Busch sökte hus.
Via gemensamma vän, frågade Busch om Esbjörn ville sälja.
Esbjörn valde träffa Busch.
Esbjörn valde sälja med skriva på avtal
Esbjörn valde inte dyka på tillträdesdagen.
Tror inte martinator är med i någon sekt. Inte heller du.
På det vis du lägger upp det, dvs att försöka få det att framstå som att det är Esbjörn som är aktiv försäljare och Ebba passiv köpare. Det kallar jag ett manupulativt sätt att påstå och att omskriva.
Vi vet egentligen inte allt, utan är lämnade till tolkningar av beteenden och handlingar.
1. Esbjörn hade tidigare haft intressenter, men det hade aldrig blivit någon affär. Såvitt jag vet har Esbjörn aldrig aktivit försökt sälja huset, varre sig genom att lägga ut det på marknaden eller aktivt gått ut med att han önskar sälja.
2. Ebba däremot, har varit aktiv i den här husaffären. Hon har aktivit sökt upp Esbjörn, genom att skicka sin vän till Esbjörn oh genom att under sommaren bjuda honom på kaffe.
3. Vad som har hänt, vad vännen sa för att få Esbjörn till Ebbas, det vet vi inte. Hur vet vi hur upplägget såg ut?
Kanske det lades upp på ett sätt som att det verkade mer som en inbjudan på fika, att intresset av huset inte uttalades så tydligt? Esbjörn har ju hävdat att hon "tjatade och tjatade" och att det skedde under sommaren.
Att tolka den situationen som att Esbjörn blev bjuden till Ebba för att diskutera husköp och han tackade ja, det är och förblir din tolkning.
Om jag utgår från att hålla sig till rena fakta här (låtsas att du sitter i en domstol), då skulle jag inte hävda att Esbjörn visste att träffen handlade enbart om att diskuterar husköp med det vi vet. De enda personerna som vet är de tre inblandade själva, om nu Esbjörn minns alla detaljerna.
4. Det är oklart hur Esbjörn har tänkt vid kontraktsskrivningen och exakt hur hans funktionsnivå är (för oss), men det står klart att Esbjörn inte vid kontraktskrivningen har en lindrig nedsatt kognitiv funktionsnivå. Han har också tydligt visat att han ångrat försälningen, och vad som orsakat detta är också höljt i dunkel.
Ebba har gått ut med att det beror på "två personer med egna ekonomiska intressen" som tryckt på Esbjörn och därav han ånger.
Vi vet endast att M*atz hade fått ett löfte om arvet, mer vet vi inte.
Om man ska vara ärlig (och det bör man vara) med vad som är spekulationer och vad som är fakta, så är det ingen som vet vad som har fått Esbjörn att agera som han har gjort. Kanske hör det till Esbjörns personlighet, kanske har det med att han gläömt att han "testementerat" fastigheten. Kanske är han personlighetsförändrad av de förändringar han har i den vita substansen? Kanske är han bara en jobbig gubbe.
Kanske är det hans små emoblier i hjärnan som påverkar hans sätt? Jag har själv sett personer som fått stroke, ändra sin personlighet till viss del. En blev "snällare", och en blev gråtmild. En blev "ocensurerad" och sa allt vad hon tänkte rätt ut. En kärna av samma person som fanns kvar, men med små förändringar av personligheten.
5. Att Esbjörn "valde" att inte komma på tllträdesdagen, det ser jag som hans sätt att visa att han inte längre vill vara med och hans oförmåga (rent jurididkt) att förstå vad han skulle göra istället.
Det är också en tolkning du gör här, precis som jag.
Esbjörn har ångrat sig, försökt att meddela detta genom att försöka sätta in pengarna, skriva ett rekommenderat brev.
Jag tänker att Esbjörn kände maktlös sig i klorna på Ebba som redan hade övertalat honom "att inte stå upp för sig själv".
På Ebbas sida sitter en vass jurist, Ebba var rustad till tänderna genom att vara både påläst och insatt i prisnivåerna i området. På Esbjörns sida fans inte samma rustade vapendragare, och han själv var oförberedd. Ebba är enligt några som känner henne en person som ldrig ger sig. Hon var redan från start beredd att strida. Det ser vi ju genom hennes handskrivna svar som hon redan efter det uteblivna mötet skriver.
På det vis du lägger upp det, dvs att försöka få det att framstå som att det är Esbjörn som är aktiv försäljare och Ebba passiv köpare. Det kallar jag ett manupulativt sätt att påstå och att omskriva.
Vi vet egentligen inte allt, utan är lämnade till tolkningar av beteenden och handlingar.
1. Esbjörn hade tidigare haft intressenter, men det hade aldrig blivit någon affär. Såvitt jag vet har Esbjörn aldrig aktivit försökt sälja huset, varre sig genom att lägga ut det på marknaden eller aktivt gått ut med att han önskar sälja.
2. Ebba däremot, har varit aktiv i den här husaffären. Hon har aktivit sökt upp Esbjörn, genom att skicka sin vän till Esbjörn oh genom att under sommaren bjuda honom på kaffe.
3. Vad som har hänt, vad vännen sa för att få Esbjörn till Ebbas, det vet vi inte. Hur vet vi hur upplägget såg ut?
Kanske det lades upp på ett sätt som att det verkade mer som en inbjudan på fika, att intresset av huset inte uttalades så tydligt? Esbjörn har ju hävdat att hon "tjatade och tjatade" och att det skedde under sommaren.
Att tolka den situationen som att Esbjörn blev bjuden till Ebba för att diskutera husköp och han tackade ja, det är och förblir din tolkning.
Om jag utgår från att hålla sig till rena fakta här (låtsas att du sitter i en domstol), då skulle jag inte hävda att Esbjörn visste att träffen handlade enbart om att diskuterar husköp med det vi vet. De enda personerna som vet är de tre inblandade själva, om nu Esbjörn minns alla detaljerna.
4. Det är oklart hur Esbjörn har tänkt vid kontraktsskrivningen och exakt hur hans funktionsnivå är (för oss), men det står klart att Esbjörn inte vid kontraktskrivningen har en lindrig nedsatt kognitiv funktionsnivå. Han har också tydligt visat att han ångrat försälningen, och vad som orsakat detta är också höljt i dunkel.
Ebba har gått ut med att det beror på "två personer med egna ekonomiska intressen" som tryckt på Esbjörn och därav han ånger.
Vi vet endast att M*atz hade fått ett löfte om arvet, mer vet vi inte.
Om man ska vara ärlig (och det bör man vara) med vad som är spekulationer och vad som är fakta, så är det ingen som vet vad som har fått Esbjörn att agera som han har gjort. Kanske hör det till Esbjörns personlighet, kanske har det med att han gläömt att han "testementerat" fastigheten. Kanske är han personlighetsförändrad av de förändringar han har i den vita substansen? Kanske är han bara en jobbig gubbe.
Kanske är det hans små emoblier i hjärnan som påverkar hans sätt? Jag har själv sett personer som fått stroke, ändra sin personlighet till viss del. En blev "snällare", och en blev gråtmild. En blev "ocensurerad" och sa allt vad hon tänkte rätt ut. En kärna av samma person som fanns kvar, men med små förändringar av personligheten.
5. Att Esbjörn "valde" att inte komma på tllträdesdagen, det ser jag som hans sätt att visa att han inte längre vill vara med och hans oförmåga (rent jurididkt) att förstå vad han skulle göra istället.
Det är också en tolkning du gör här, precis som jag.
Esbjörn har ångrat sig, försökt att meddela detta genom att försöka sätta in pengarna, skriva ett rekommenderat brev.
Jag tänker att Esbjörn kände maktlös sig i klorna på Ebba som redan hade övertalat honom "att inte stå upp för sig själv".
På Ebbas sida sitter en vass jurist, Ebba var rustad till tänderna genom att vara både påläst och insatt i prisnivåerna i området. På Esbjörns sida fans inte samma rustade vapendragare, och han själv var oförberedd. Ebba är enligt några som känner henne en person som ldrig ger sig. Hon var redan från start beredd att strida. Det ser vi ju genom hennes handskrivna svar som hon redan efter det uteblivna mötet skriver.
Vi vet att Esbjörn sålde huset. Han skrev på en förlikning där han gick med på sälja.
Håller med ni princip även om jag inte uppskattar ditt ordval.
Dessutom - det har sagts förut, men det tåls att säga igen. Det är inte svårt att köpa hus. Gå på annons. Använd en respekterad mäklarfirma. Då vet man att säljaren är med på noterna. Hade man nu ställt till det för sig som Ebba gjorde, så hade det klokaste varit att dra sig ur affären.
Även med mäklaren så kan säljaren skapa problem för köparen
Även med mäklaren så kan säljaren skapa problem för köparen
Även med hjälp av sina egna advokater och generalfullmaktsinnehaverska som ska hjälpa honom vid påskrift av förlikningen lyckades han skapa problem för köparen som inte ens var närvarande.
Vad skulle då en mäklare kunna gjort? Inget.
Problemet är enbart på Esbjörns sida som alltid verkar ångra vad han nyss skrivit på i vittnens närvaro.
Varför hon valde muntligen/sms har hon inte uttalat sig om, men när det blev rättssak av det hela, behövdes det lämnas in dokumentation och det var då den utskrivna versionen kom till, tillsammans med ett framtida vittnesmål från den mäklare som värderade.
Det var någon (några?) i tråden som kom fram till att en muntlig värdering kostade gratis, men om det är sanning eller inte vet jag inte.
Ja, Ebba är slängd i munnen, det är de flesta som lever på att prata. Men bara för att man är paranoid, betyder det inte att man inte är förföljd. Har Ebba fått Esbjörn att sälja mot sin vilja? Ingenting tyder på det faktiskt, mer än Esbjörns senare påstående om tjat. Jag tror inte på månljus, kandelabrar och att ett gäng med motorsågar stod utanför fönstret och stressade Esbjörn att skriva på. Det är för otroligt för att vara sant.
Ja, jag vet ju att Notars mäklare var kallad som vittne på Ebbas sida, vilket för mig tyder på att Ebba hade fått en muntlig värdering inför köpet, även om värderingen sedan var daterad till okt (??).
Även om Ebba naturligtvis inte behöver visa Esbjörn någon värdering alls, kan jag ändå tycka att det är konstigt att hon inte ser till att som en eventuell köpare ha allt svart på vitt.
Som granskad och ifrågasatt köpare, dessutom partiledare, blir frågan för mig varför hon inte har sett till att ha papprena (alla kort helt öppna, allt tranparent) i ordning.
Att det skulle handla om pengar (värderingen), det låter ganska futtigt, när det ändå handlar om en så stor affär med en äldere person som du inte vet så mycket om. Hon ska ju ändå ha träffat honom ett flertal tillfällen, vilket tyder på att hon med all sannolikhet har märkt att han är äldre och lite "egen".
För egen del hade jag aldrig gått med en önskan att köpa, utan att ha ett papper i handen, inte ens om det handlade om en ung person.
Alla vet att det kan bli diskussioner om vad som muntligt har sagts och avtalats. Här pratar vi budgivning om många miljoner kronor.
Agerandet från Ebbas sida gör att jag blir misstänksam.
Nu för tiden reagerar jag starkt på försök till att omskriva, utelämna, manipulera verkligheten.
Det beror på att jag ser att när sådant sker, finns det alltid något att dölja.
Vi har alla "tunnelseende", ibland mer, ibland mindre. Det kan vara bra att ha den insikten. Att försöka hålla sig till fakta, tydliggöra vad som är en tolkning av det vi vet och hur vi drar våra slutsatser, det lämnar en öppning för att vi alla själva kan göra egna tolkningar.
När någon däremot utelämnar fakta (som här Ebba), då kommer en tanke om att här finns det något som behöver döljas.
Ja, jag vet ju att Notars mäklare var kallad som vittne på Ebbas sida, vilket för mig tyder på att Ebba hade fått en muntlig värdering inför köpet, även om värderingen sedan var daterad till okt (??).
Även om Ebba naturligtvis inte behöver visa Esbjörn någon värdering alls, kan jag ändå tycka att det är konstigt att hon inte ser till att som en eventuell köpare ha allt svart på vitt.
Som granskad och ifrågasatt köpare, dessutom partiledare, blir frågan för mig varför hon inte har sett till att ha papprena (alla kort helt öppna, allt tranparent) i ordning.
Att det skulle handla om pengar (värderingen), det låter ganska futtigt, när det ändå handlar om en så stor affär med en äldere person som du inte vet så mycket om. Hon ska ju ändå ha träffat honom ett flertal tillfällen, vilket tyder på att hon med all sannolikhet har märkt att han är äldre och lite "egen".
För egen del hade jag aldrig gått med en önskan att köpa, utan att ha ett papper i handen, inte ens om det handlade om en ung person.
Alla vet att det kan bli diskussioner om vad som muntligt har sagts och avtalats. Här pratar vi budgivning om många miljoner kronor.
Agerandet från Ebbas sida gör att jag blir misstänksam.
Nu för tiden reagerar jag starkt på försök till att omskriva, utelämna, manipulera verkligheten.
Det beror på att jag ser att när sådant sker, finns det alltid något att dölja.
Vi har alla "tunnelseende", ibland mer, ibland mindre. Det kan vara bra att ha den insikten. Att försöka hålla sig till fakta, tydliggöra vad som är en tolkning av det vi vet och hur vi drar våra slutsatser, det lämnar en öppning för att vi alla själva kan göra egna tolkningar.
När någon däremot utelämnar fakta (som här Ebba), då kommer en tanke om att här finns det något som behöver döljas.
Konstigt att du då inte reagerar på Esbjörns lögner eller hans första och tredje ombuds lögner….
