Ukrainakonflikten - är den organiserad av globala krafter?

Nej, du har faktist en poäng, det kanske inte är sionisterna, men globalister säger vi då. Men har du inte märkt att det finns en massiv överrrepresentation av sionister där? Jag tror 100 % av "globalisterna" är sionister?

Jag bryr mig inte om vad någon överstatlig organisation säger, USA hade inte något rättmätigt skäl att invadera dem. De ligger för fan inte ens på samma kontinent som någon av dem. De gjorde det enbart för att sprida sin ideologi och/eller ekonomisk vinning.

Väldigt intressant vinkel. Jag kan börja med att sammanfatta vad shillsen i tråden kommer att skriva så dom slipper.

1. Hur mycket betalt får du av Kreml?
2. Ukraina är ett oskyldigt demokratiskt land.
3. Putin vill skapa ett nytt stor-sovjet.

Sådär, nu när dessa saker är ur världen så hoppas jag att vi kan få en givande diskussion om de väldigt viktiga frågorna i TS.

Det finns inte många rysstroll. De flesta fördömer nu Rysslands angrepp. Men många ifrågasätter om "Putin fått spel" och bara angripit Ukraina och därmed gjort bort sig själv och Ryssland för lång tid framöver. Det måste finnas orsaker. Eller har vi i Europa bara haft otur igen efter klimatkris, flyktingar, corona, energikris, krig, inflation, livsmedelsbrist ...

Det verkar inte heller vara "Putins krig" utan möjligen har det satts igång av det ryska parlamentet.
(FB) Är detta verkligen "Putins krig"?

En globalist är väl i princip en neoliberal? De tycker de ska rota i andra länders inre angelägenheter och anser att i princip vilka handlingar som helst som stödjer denna sociala ingenjörskonst kan ursäktas med att man stödjer demokrati.
Länder ska förmås att ha liberala ekonomier där man är med i många internationella organisationer.
Därav att man sätter Saudiarabien som ordförande för panel för mänskliga rättigheter
https://www.ernestdempsey.com/expose...-rights-panel/
Och därför tillåter USA (korkat nog) Kina att ha blivit en ekonomisk stormakt.
För man trodde ju att den liberala ekonomin automatiskt skulle göra om landet till demokrati

Fast en sionist tycker väl bara att judarna har rätt till landet Israel.
Sionist kan man vara vara oavsett om man är globalist eller ej. Och jag kan väl se att det finns ett visst motsatsförhållande i så fall om man samtidigt är globalist. Men folk har ofta motstridiga åsikter.
Ta exempelvis Jordan Peterson. En vettig karl som kan analysera saker väldigt rationellt och vetenskapligt. Fast han är samtidigt kristen.

Det finns ingen logik bakom kriget, utan kommer förmodligen av Putins psykopati. Då är det verkligen Putins krig. Jag har inte sett någon bättre förklaring.

Men svara gärna i den här tråden:

(FB) Är detta verkligen "Putins krig"?

Där finns tydliga tecken på annat.

Många indicer, ungefär som att den enkla observationen att vår måne är en ost, den är ju trotts allt rund....

Lägger man till lite mer information kan man givetvis ändå hävda att månen är en ost, men det är en klar försvagning av "den är rund som en ost" indcen,

Vi testar...



1991 så röstade man med överväldigande majoritet för att ukraina (med korrekt gränser) skulle vara fritt från sovjet och en egen suväran stat
https://en.wikipedia.org/wiki/1991_S...ion_referendum

Notera att det inte pågick ett ockupationskrig i ukraina under den tiden, tillskillnad från alla "val" som pekar på "det blev fel i donbass och krim" (dvs från 2014 och frammåt)



Ukraina har kommit mycket långt i sin "kamp" mot högernationalism och antisemetism. här är två exempel.
1. Efter att (dömda) Landsförädaren avsattes 2014 i ukraina och nya val hölls förlorade de "högernationalistiska" partierna ca 75% av sina "riksdagsplatser" (från 37 till 9)
https://en.wikipedia.org/wiki/2014_U...ntary_election
2. Ukraina är ett mycket bra land för Judar (och tydligen krigsrabbiner) med låg antisemetism i befolkningen
https://www.pewresearch.org/fact-tan...nority-do-not/



Ukrainska duman röstade 2019 igenom en grundlagsändring där man utryckligen skulle efterstäva nato och eu medlemskap, då hade ryssland redan ockuperat och krigat i ukraina sedan 2014.... USA, Ryssland och UK hade redan misslyckats med att uppräthålla de tidigare säkerhetsavtalet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Budape...ity_Assurances

Att göra samma sak om och om igen och tro att man ska få ett nytt resultat är....



Ja, det var ett misstag av Obama administrationen 2014, likt andra eftergifter han gjorde i tron att ryssland var motagliga för diplomati, som inget amerikanskt missilförsvar i europa, eller militärbaser och stående styrkor i baltikum var två andra.




Det är så Försvarsalliansen fungerar, Det andra alternativet är att FNs säkerhetsråd enas om militär intervention. Att USA ska anfall ryssland utan stöd av vare sig FN (säkerhetsrådet) eller annan casus belli är att göra som ryssen gör....



De flesta av dina exempel går ju bort med hänvisning till FN resulutioner tex 786,751,1441 osv...
Så då kan vi utgå ifrån att din slutsats går bort i det här fallet.



Det är naturligtvis ingen paradox att du inte kan åtnjuta fördelar i ett avtal utan att ha ingått ett avtal.
Det kanske är mindre förvirande om du reviderar din " Det handlar naturligtvis om att skrämma länder att gå med i NATO. teori, ansattsen tålde trots allt inte ens en enkel genomlysning utan att falla samman.



Bygger på samma substanslösa " usa skrämmas" teori?



Nu är sanktionerna en konsekvens av kriget, inte kriget en konsekvens av sanktioner.
Och det är rimligt att exkludera Ryssland från handel och utplåna dess status som MFN/MFC land.
Att tyskarna satt sig i en berondeställning till ryssland är beklagligt, och något ukrainska barn och kvinnor får betala dyrt för, och även vi väst på kort sikt.



Ryssland kommer hållas ansvariga för förödelsen de orsakt, och självklart kommer vi (dvs västvärlden) finansiera ett nytt ukraina. det är den mest naturliga ersättaren på kort sikt för det vi lät Ryssarna sälja till oss .



I avsendet att ryssland använder militär för att kuva ukraina så är det objektivt sant. Du har ju utelämnat väldigt mycket utav rysslands motiv och manipulationer för att just stärka sin kontroll,

Men ur ett geopolitiskt perspektiv så är det väldigt många tunna och direkt felaktiga antaganden du bygger din orsaksförklaring på, kanske avakta och kom med en nytt reviderat orsaksammanhang som tar hänsyn till den objektiva (dvs mätbar, synliga, faktiska) verkligheten.

Du kommer med ytterst svaga argument där. På sin höjd indicier. Det här förtjänar inte ett svar. Jag blir väldigt uttråkad av sånt här trams.

Det finns ingen logik bakom kriget, utan kommer förmodligen av Putins psykopati. Då är det verkligen Putins krig. Jag har inte sett någon bättre förklaring.

Okunning och naiv, och nej ryssland saknar cassus belli för att invardera Ukraina, och de har heller inte framhärdat i något annat heller.

Självklart har andra länder rätt i att lägga sig i, en av anledningarna till att FN finns är för att förhindra tex folkmord, eller att små enskilda krig och konflikter ska spilla över i världskrig.
Det ser du ju i ukraina konflikten.

Nu hänger jag med, hur menar du med att USA "tillåter" KINA? Kinas frammarsch beror helt enkelt på att dem är bättre, billigare än alla andra och inte exploaterande i sin natur som väst?