Uppgifter: Finland har inte fått garantier från USA eller Nato

Vilken neutralitet pratar du om?

Sverige har inte vart neutral på många år. Dels via Eu, dels täta sammarbeten med Nato.

Neutraliteten är en jävla pappersprodukt som naiva svenskar lyfter fram för att dom är för fega för att ta ställning.
Lagom osv osv.

Men det är dags att öppna ögonen och sluta va dum i huvudet.

Ja just det Zalensky förgiftar oppositionen och mördar oppositionen på andras mark med ..Idiot.

Förstår inte hur din första fråga är relevant till mig eller mina svar jag gett? Tröskeln för vad exakt? Din liknelse är helt absurd. Tycker inte att jag gett intryck till något som du beskriver i ditt exempel. Då Ukraina inte är med i NATO så har de fått stå för försvaret själva även om andra länder tillfört resurser då de stått nära EU och försökt styra sig till ett mer västerländskt sätt i system.
Tyvärr kan världen inte göra mer speciellt då de inte är med i NATO än... det är väl ytterligare bevis på att Sverige och Finland bör gå med i NATO.

När jag säger "ni" så menar jag de som säger att man inte ska med i NATO för att man inte vill åka ner till Turkiet ifall det skulle behövas. Som att prata med helt orealistiska människor som inte förstår verkligheten vi är i idag.

Ja samt att vi säljer vapen till andra länder sedan står för dom mänskliga rättigheterna.....

Nej, jag betalar skatt för att anställa soldater ska göra det åt mig.

Anledningen till nuvarande ansökan är pga att få skydd av NATO, får vi inget skydd pga ingen säkerhetsgaranti är ju ansökan helt meningslös och endast riskabel just nu.

Var ju i denna sitsen Ukraina var i och en stor anledning till varför Ryssland invaderade.

Vad är det för fel med att sälja vapen då? Alla normalt funtade människor vet att allt prat om de mänskliga rättigheterna bara är en tjusig fernissa och sales-talk. Vi vill ju sälja bilar och furumöbler också.

Sverige och Finland har inga problem med svara på detta heller.
Låt säga säga att Ryssland skickar några hypersoniska missiler om de nu ens har några kvar då man inte har skett någon massproduktion.
De slår ner och kanske träffar sina mål, dödar några svenska etc.
Detta är en öppen krigshandling mot Sverige.
Vad kan Sverige göra?
För att nämna något så är vi världsledande när det gäller ubåtar så vi hade sänkt större ryska krigsfartyg utan problem.
Ukraina slår ut ryska skepp med missiler.
Hur tror du ryska skepp klarar sig mot världens förmodligen tystaste ubåtar i Östersjön med moderna torpeder?

Hundratals ryssar om inte tusentals hade dött och den ryska flottan i Östersjön hade haft det riktigt tufft.
Inte ens chans att man skulle klara av att ta kontroll Östersjön.

Det kanske låter hypat men ubåtar är kungar på haven.

På SVT Aktuellt tidigare ikväll där Ann Linde intervjuades i studion, kom hon in på just den här frågan om nya och ökade risker under övergångsperioden. Hon citerar Jens Stoltenberg på att det snarast handlar om en tid på 4-12 månader, inte bara "ett par månader".

Från 13:50 in i programmet: https://www.svtplay.se/video/33931274/aktuellt/aktuellt-13-apr-21-00-6

Linde dementerade också kraftfullt Expressens påstående att den svenska regeringen inofficiellt redan har fattat beslutet, att man redan vet var man kommer att hamna och att resten är en fråga om att sälja in det. Så är det inte, frågan är fortfarande fullt öppen. Jag litar definitivt mer på utrikesministern än på en skvallrig kvällstidning som Expressen, som själva har en tung agenda i just denna fråga - de har lobbat för att få Sverige in i NATO i minst ett kvartssekel.

NATO brukar dessutom alltid väga in hur pass starkt och stadigt det politiska och folkliga stödet är för medlemskap, när de bedömer kandidatländer. Det talar emot att man skulle försöka få Sverige inkuppat så att vi är fullvärdiga medlemmar redan strax efter valet. NATO lägger naturligtvis märke till att sossarna är splittrade i frågan (i synnerhet ute bland medlemmar och aktiva politiker), att SD svängde först helt nyligen och att valet om fem månader kan svänga åt vilket håll som helst.

"Övergångsperioden" börjar först när en formell ansökan lämmats in, det är Marin och Linde helt överens om.

Det stämmer, pilla inte på saker som fungerar.

if it is not broken do not fix it

Absurt läge.

Sverige ska alltså gå med i NATO i affekt? Under brinnande krig? När folk inte tänker klart?

Varför denna hets?

Det logiska vore att diskutera saken i lugn och ro under ett år... sen om politikerna och folket fortfarande känner att NATO-medlemskap är bra - ja då går vi med.

Alla vet att Ryssland är upptagna med Ukraina nu i många år. Inget aktuellt hot mot Sverige föreligger.

Så att "kuppa" igenom ett medlemskap så snabbt som möjligt är fullständigt vansinnigt.

Men jag förstår att många politiker och militären känner att de behöver "smida medan järnet är varmt" och pusha igenom det här.

De vill inte riskera att krigsfebern försvinner och lugnet återfinner sig...

Vad har du för belägg för att Sverige skulle vara neutralt idag?
Du ser verkligen ingen skillnad på hur vi sköter affärerna idag, NATO eller ej, jämfört med två tidigare WW?