Får Filmstaden förbjuda folk att ha med medhavd mat och dryck?

Självklart får man ta med sitt eget godis in på bio. Bara att se till att du kan påvisa att du inte stulit godiset från biografens kiosk. Så bäst att ta något godis som inte biografen säljer själva, och ta med kvittot.

Dom har inte rätt att stjäla ditt godis eller kräva att du slänger godiset i anvisad papperskorg o.s.v.

Möjligtvis kan dom neka dig tillträde till bion, beroende på avtal. Men blir du nekad tillträde så får dom ju återbetala biljetten. Har du bara gått fram till kassan och köpt en biobiljett över disk, utan något specifikt avtal, så kan dom nog inte neka eget godis. Folk har tagit med sig eget godis till bion i 100 år liksom.

Det är bara att stoppa godiset i en väska så det inte syns, flexa inte godiset när du går in. Så det hela låter som ett icke-problem i verkligheten.

Tar man med sig en varm kebabtallrik eller en pizza så kan det väl nekas med argumentet att det stör andra biobesökare. Men dom kan inte hindra att du äter en påse smågodis - när dom själva säljer påsar med smågodis.

Du vet väl om att du befinner dig i forumet för Juridik? Här bygger vi inläggen på korrekta juridiska analyser. Helt otroligt hur många fel man kan ha i en text. Om bion informerar vid ingången om att det är förbjudet att ha med sig eget godis och att du ändå köper biljett och försöker ta med dig godis in så har du brutit mot ingånget avtal och du har inte rätt att få tillbaka pengarna. Biljetten anses vara ett avtal.
Bara för att folk ätit eget godis i 100 år så innebär det inte att det skulle vara fel att förbjuda det år 101.
Om dom kommer på dig att försöka smuggla in godis själ dom naturligtvis inte ditt godis utan du blir nekad att få se filmen och vända i dörren. Däremot kommer dom inte att visitera dig, det får bara polisen och ordningsvakt göra vid misstanke om brott, att försöka smuggla in godis är inget brott

.

.

. Däremot kommer dom inte att visitera dig, det får bara polisen och ordningsvakt göra vid misstanke om brott, att försöka smuggla in godis är inget brott

Hur är det egentligen med det här? Låt oss säga att de avtalar med kunden att en "biovärd" har rätt att kroppsvisitera denne innan biobesöket för att kontrollera efter godis och att kunden därför inte får se på filmen om den inte underkastar sig denna typen av kontroll. Jag ser inga problem med detta rent juridiskt. Det enda jag kan tänka mig är att det kanske skulle bedömas som ett oskäligt avtalsvillkor av en domstol. Annars har jag inga invändningar. Jfr. mitt inlägg ovan.

Det är förstås bara en hypotetisk fråga eftersom de har uppgivit att de inte kommer visitera folk.

Jag ser inga problem med detta rent juridiskt. Avtalsfrihet råder. De är fria att vägra avtala med vem som helst förutsatt att det inte är fråga om diskriminering av någon grupp som är skyddad av lagen eller liknande. Har även svårt att se att det skulle vara ett oskäligt avtalsvillkor rent avtalsrättsligt att förbjuda folk från att ha med mat/godis utifrån.

Vad gäller kroppsvisitationsfrågan kan de ju helt vägra sluta avtal med kunder som inte visar upp vad man har i sin väska/fickor eller inte låter sig kroppsvisiteras av biovärden. Alternativt skriva in i avtalsvillkoren att kunder som inte är villiga att visa upp sin väska/bli kroppvisiterade får lämna biosalongen, det avtalsvillkoret kan meddelas muntligen eller stå på biljetten, på skyltar vid entrén eller dylikt.

Vi är visserligen skyddade från påtvingade kroppsliga angrepp(så som kroppsvisitation) genom regeringsformen(2:6 RF) men den bestämmelsen gäller mellan staten och medborgaren, i detta fall är det fråga om ett rättsförhållande mellan två privata rättssubjekt, så det är inga problem i detta fall. Det är ju inte fråga om att polisen ska stå o visitera folk som ska in i biosalongen.

Vi är också skyddade från olika former av kroppsligt antastande genom kriminaliseringen av ofredande i brottsbalken(4:7 BrB osv.). Problemet är att ofredande förutsätter någon form av antastande där det inte föreligger samtycke vilket det förstås gör om man avtalar om det eller på annat sätt går med på att underkasta sig en vistation av denna typen.

Jag ser inte heller någon konkurrensrättslig anledning(jfr. art. 101-102 FEUF/2:1,2:7 KL) till varför SF inte skulle kunna vägra att sluta avtal med folk som köper godis från ett annat ställe. I så fall skulle man först behöva visa Filmstaden har en dominant ställning och att de utnyttjar denna ställning för att påtvinga motparten oskäliga affärsvillkor(att gå på bio utan godis köpt från tredje man) men det känns som ett jävligt svajjigt påstående juridiskt.

Överlag tror jag inte man kan invända mot filmstadens agerande rent juridiskt. Nu har det ju dessutom visat sig att de bara tänker be kunderna att inte ta med sig godis utifrån dvs. inga kroppsvisitationer eller liknande vilket gör den juridiska diskussionen lite överflödig även om det såklart kan vara kul att diskutera ändå.

Det finns inget som hindrar dem från att förbjuda mat/dryck/snacks.
Dock har de inte rätt till visitation, de kan be om att få titta i väskor och liknande men visitation kan du glömma.
Problemet här är att du har redan köpt din biobiljett, står det i villkoren klart och tydligt att du godkänner kroppsvisitation som villkor så finns det en viss chans att det skulle hålla i rätten.
Min gissning är dock att det skulle ses som oskäligt då kroppsvisitation är något som betraktas som väldigt integritetskränkande och normalt bara är skäligt av säkerhetsskäl.

Jämförelsevis kan man peka på att andra tillställningar som pubar och liknande där det inte heller är tillåtet med mat och dryck inte har rätt att utföra kroppsvisitationer för att förhindra medtag.
Idrottsarenor har man numera kroppsvisitationer, dock är det av säkerhetsskäl, mat och dryck var förbjudet att medta långt långt innan man började med visitationer.

Du har en rätt stor poäng. Och jag är långt ifrån säker på hur det här skulle bedömas i en domstol. Men det finns en sak som jag tror kan vara rätt avgörande. Och det är att man faktiskt har möjlighet att gå därifrån.

Som jämförelse vore det en enorm skillnad om avtalet hade sagt att man godkänner visitation när man går därifrån för att förhindra stölder. En visitation du inte kan säga nej till när du försöker lämna lokalen.

Men sen beror det på vad vi pratar om också. Nu har jag inte full koll på de exakta juridiska definitionerna, men det borde rimligtvis vara en stor skillnad på att bli "tvingad" att visa upp sin väska och kanske öppna upp jackan för att visa innerfickorna jämfört med en regelrätt kroppsvisitation där de tar på din kropp.

Sant. Problematiken jag ser med just biografer är att de säljer ofta biljetterna i förväg och de är inte personliga. Ganska vanligt att man köper åt andra t.ex.
Så visst man kan gå iväg med då står du ju där med en värdelös biljett, inte osannolikt att du rest en bit också, skall de då ersätta biljett och resekostnad?
Har svårt att se att accepterande av visitation skulle ses som skäligt avtalsvillkor när det inte finns något säkerhetsskäl

Hur är det egentligen med det här? Låt oss säga att de avtalar med kunden att en "biovärd" har rätt att kroppsvisitera denne innan biobesöket för att kontrollera efter godis och att kunden därför inte får se på filmen om den inte underkastar sig denna typen av kontroll. Jag ser inga problem med detta rent juridiskt. Det enda jag kan tänka mig är att det kanske skulle bedömas som ett oskäligt avtalsvillkor av en domstol. Annars har jag inga invändningar. Jfr. mitt inlägg ovan.

Det är förstås bara en hypotetisk fråga eftersom de har uppgivit att de inte kommer visitera folk.

Jadu, jag vet inte. Tror du har fel, men vet inte.

Kan inte riktigt se hur det påverkas av att man köper biljetterna åt andra. Det är väl upp till den som betalar att upplysa de andra i så fall?


Jag tror det har betydligt mer politiska än juridiska orsaker. Även om det skulle vara ok juridiskt så skulle det vara självmord politiskt.

Tror det faller mest på att det är oskäligt i förhållande till sitt syfte.
Kroppsvisitation ses i lagens ögon som en långt gående åtgärd, väldigt strikt reglerat när det får ske som tvångsåtgärd.
Det visar hur rättsväsendet ser på hur integritetskränkande en kroppsvisitation är.

Så är det, men glöm inte bort att om Filmstaden nu hade haft någon form av visitation, så hade den knappast varit speciellt lik en "riktig" kroppsvisitation där visitatören tar fysiskt på din kropp. Den här visitationen skulle knappast vara mer långtgående än att få titta i väskor och att man

Och det är ju heller inte direkt ovanligt att krogar begär att få titta i väskor för att du ska bli insläppt, och detta tycks vara accepterat.


Mycket bra fråga faktiskt.

Men du. Jordnötter är ju (beroende på vem man frågar och vad man ska tro på) en säkerhetsrisk för allergiker.