Flat Earth--Jorden är platt

Vilka teorier kring den ’riktiga’ platta jorden är inte löjliga?

Så du vet inte varför heliumballongen känner till riktningen upp men du vet ändå att det är en "fysisk lag". Och du vet att det inte behövs en kraft för att accelerera ett föremål trots att det är själva definitionen på vad kraft är.



Din definition av kraft skiljer sig uppenbarligen från den gängse definitionen. Kraft är en abstraktion för att förklara ett objekts rörelseförändringar, dvs om stenen accelererar är den definitionsmässigt utsatt för en kraft.


Blir lite nyfiken på hur du definierar kraft. Vad är en kraft enligt dig? Har kraft något med förändring av rörelse att göra?

Och du är väl medveten om att du just nu inte bara hävdar att jorden är platt utan du till och med påstår att något så grundläggande som klassik mekanik inklusive Newtons rörelselagar är felaktiga?

Om man drar fram Dubay och hans "proof" med järnvägsspår som ett argument så har man verkligen inte tänkt speciellt rätt. Argumentet är utan tvekan ett av de mest idiotiska FE-argumenten som någonsin existerat.

Förklara varför man ska lägga till räls för att kompensera för en kurva när uppgiften är att lägga räls på marken inklusive dess naturliga höjdvariationer i form av kullar och dalar. Förklara varför längden mellan två tågstationer varierar mer beroende på jordens form än på den faktiska dragningen av spåret.

Du har rätt i att flath-earth society är en studentikos parodi på riktiga plattisar. Men det innebär inte att de riktiga plattisarna är mindre imbecilla eller att deras "teorier" är mindre idiotiska.


Som en rörelse bland svagbegåvade? Ja självklart.

Som en en bärkraftig vetenskaplig hypotes? Nej inte ett dugg. Idioterna kan ju inte ens förklara hur vi lyckas hitta på jorden.

I klippet kan man tydligt se att de nedre delarna av båten är dold under horisonten. Ett tydligt evidens för att vattnet inte är platt.

0:38 . Halva båten är dold. Självmål

Va? Du lade alltså upp ett klipp som visar att det inte går stt ’hämta tillbaka’ objekt som befinner sig bortom horisonten.

Jättebra, fast det har som sagt redan hänt om och om igen i tråden.

Du har alltså ingen förståelse för det du själv hävdar?

Vad är det vertikalt mot och vad är ditt horisontella horisontellt mot?

Utan den referensen kan du ju aldrig applicera din egen teori på något alls.

Då tar vi radiosignaler, de begränsas inte av vår optik i ögonen eller från en kamera. Varför stoppas till exempel VHF av jordens kurvning?
Ett fenomen som alla som jobbar med radio vet om samt alla HAM operatörer känner till och dessutom utnyttjar.

Du får allt plugga på ögats optiska begränsningar här för att förstå varför man ser bättre med kikare och objektiv. Men du kan aldrig zooma tillbaka ett objekt som är dolt bakom horisonten.
Påstår du det får du mer än gärna visa beräkningar som tillåter detta i den fysiska värld som vi lever i.

Ja båtarna på filmen försvinner ju för att dom blir för små när man zoomar ut. Andelen av båten som ligger ovanför resp. under horisonten är ju konstant. Man zoomar alltså inte tillbaka det som ligger bakom kurvan. Den delen av båtarna är ju borta oavsett zoom.

Jo har full förståelse för vad jag hävdar.
Det horisontella verkar längs det vertikala, ända tills det inte gör det längre om du kommer långt upp, som du sa händer långt upp.

Och det är ju inget konstigt med att det är så.
Det vet du också. Om du förstår vad jag menar.
Och teori vet jag inte, observation och beskrivning är det ju mer.

Det enda jag kan tänka mig du tycker angående det är att det vertikala och med det, det horisontella är relativt till en krökt planet så det horisontella vid en punkt inte är horisontellt längre.

Men skitsamma, har skrivit det nå gånger nu och förstår du inte vad jag menar så gå vidare då.

I klippet refererar Dubay till Arkimedes princip och påstår att det är en förklaring till att saker faller nedåt. Han säger att flytkraften är lika stor som den undanträngda vätskan tyngd utan att ens beröra vad tyngd är eller dess relation till gravitation.

Hur förklarar du och Dubay tyngd? De gängse definitionen är den nedåtriktade kraft som uppstår i ett gravitationsfält.


Ändå länkar du till ett klipp som talar just om tyngdkraft.

Och apropå Arkimedes princip och flytkraft (buoyancy) som Dubay snackar om så är den
Kraften = densiteten * volymen * tyngdacceleration

Dvs det är en kraft som är proportionell mot tyngdaccelerationen. Utan tyngdkraft (gravitation) är flytkraften noll.