Amerikansk forskare 1991: Det mycket starka svenska försvaret skyddar NATO i norr

Stötte på en intressant artikel publicerad 1991 (inte så långt innan den massiva försvarsslakten och totala avvecklingen av invasionsförsvaret inleddes i Sverige) av den amerikanska militärforskaren Richard A. Bitzinger som bland annat haft positioner på RAND, CIA och ansedda forskningsinstitut. Fokus i artikeln ligger på svensk försvarsförmåga i allmänhet och svenska flygvapnet i synnerhet. En del av prediktionerna för framtiden (2000-talet) i artikeln verkar dessutom stämma perfekt. Jag tycker den är väldigt intressant av flera skäl. Inte minst utifrån debatten om dagens försvar men också debatten kring att Sverige behöver skydd av NATO - medan denna artikel snarare beskriver att det tvärtom är det mycket starka svenska försvaret (1991) som ger NATO skydd i Norra Europa (inte minst NATO-medlemmarna Danmark och Norge). I artikeln argumenteras det dessutom att det mycket starka svenska försvaret kombinerat med svensk neutralitet bidrar till stabilitet i hela Östersjöregionen och minskar risken för konfrontation mellan USA och Sovjetunionen då Sverige är en militärt trovärdig buffertstat.
Såhär skriver Bitzinger om den svenska försvarsförmågan 1991 och betydelsen (som sköld) för NATO:
Bitzinger skriver att det svenska flygvapnet är den viktigaste militära grenen 1991. Det svenska flygvapnet 1991 (med 425 stridsflygplan) bedöms vara ett av Europas absolut starkaste flygvapen (med "larger European allies" avses stormakterna Frankrike, Storbritannien och Tyskland):
Förutom att tala om svensk försvarsindustri och hur bra Saab 37 Viggen är så beröms svenskt försvar även ur ett ekonomiskt perspektiv:Slutligen en prediktion för framtiden (2000-talet) som visar sig bli helt korrekt (ett svagare svenskt försvar kommer hota neutralitetspolitiken):
I övrigt skriver Bitzinger bland annat om riskerna med svensk nedrustning för både Sverige och NATO i framtiden. Här finns artikeln "Facing the future: The Swedish Air Force 1990-2005" i sin helhet:
https://www.rand.org/content/dam/ran...2007/R4007.pdf
För att få lite perspektiv, år 1990/1991 lades 2,6% av BNP på försvaret och 2019 var motsvarande siffra 1,1%. Sverige hade 1991 över 400 stridsflygplan och idag färre än 100 (dock ännu mer teknologiskt avancerade). Sverige kunde mobilisera uppemot 600 000 soldater och idag är motsvarande siffra mindre än 60 000.
https://www.forsvarsmakten.se/sv/om-...k-redovisning/
Förändrar den här artikeln er syn på något sätt? En del personer har ju sett ned på svenskt försvar under Kalla kriget men här beskriver en amerikansk militärforskare att det mycket starka svenska försvaret under Kalla kriget snarare skyddade NATO än tvärtom i Norra Europa. Med tanke på hur Sovjet presterade i Afghanistan 1979-1989 och Ryssland i Ukraina nu är det kanske inte heller otänkbart att sovjetisk invasion av Sverige skulle bli ett förödande nederlag för Sovjet eftersom det skulle behöva gå över hav, vilket är otroligt mycket svårare än över land. Hur ser ni på att återupprätta ett starkt svenskt försvar och behålla den alliansfria politiken?

Om man bara lusläser ditt inlägg så är vi en skyddsbarriär för nato och på den tiden var den relativt stark. Att det skulle ersätta behovet av ett ordentligt samarbete ser jag inget belägg för. Hur vi än vrider och vänder på det har Sverige inte varit en ordentlig krigsmakt sen flera hundra år. Att vi har frivilliga med mod som står upp säger inte mycket. Inte heller att vi hade forcerad militär på den tiden. Folk som slåss under tvång gör det sällan helhjärtat eller med goda resultat är vad jag tror.

Jag tror att den amerikanske forskaren hade överskattat svensk förmåga grovt. Svenskt pansar hade ingen chans mot ryskt pansar. Svenskt flyg var sittning duck för ryssarna då som nu, men båda sidor hade fler flygplan. Flottan fanns inte då heller. Spetsnaz skulle ha försatt befolkningen ur stridbart skick redan innan ett anfall. Och så kärnvapen ovanpå det.

Finland är på väg in i NATO.

Vad skulle spetznas göra menar du? Känns som att du kollar på för många filmer. Det ryska pansaret, vart kommer det ifrån? Teleporterar de in skiten? Det verkar dessutom gå utmärkt att skjuta sönder det nere i Ukraina.

Det hade varit fint om vi kunde bygga upp det svenska försvaret till historiska nivåer igen. Det viktiga är att det kostar mer än det smakar att ta sig hit och börja mucka. Att närma sig över Östersjön ska kännas riktigt jobbigt. Ubåtar, kustartilleri, jasplan. Att gå in i Finland först, de tusen sjöarnas land, är också riktigt jobbigt även i vanliga fall. Låt säga att Sverige är precis bakom med 4-500 plan då är det inte kul alls längre. Sen tycker jag vi ska satsa mycket på drönare av enklare typ.

Det finns en anledning till att vi blivit lämnade ifred i alla tider. Geografin är mycket problematisk för anfallare.

Spetsnaz skulle kontaminera dricksvatten med smittämnen, spränga el- och telenätet samt oskadliggöra alla flygplan redan på marken. Förstöra kontrollstationerna för mineringar (om sådana ens finns kvar). Ta gisslan.

Jag tror att den amerikanske forskaren hade överskattat svensk förmåga grovt. Svenskt pansar hade ingen chans mot ryskt pansar. Svenskt flyg var sittning duck för ryssarna då som nu, men båda sidor hade fler flygplan. Flottan fanns inte då heller. Spetsnaz skulle ha försatt befolkningen ur stridbart skick redan innan ett anfall. Och så kärnvapen ovanpå det.

Spetsnaz skulle kontaminera dricksvatten med smittämnen, spränga el- och telenätet samt oskadliggöra alla flygplan redan på marken. Förstöra kontrollstationerna för mineringar (om sådana ens finns kvar). Ta gisslan.

Ukraina är väl något av ett bevis att folk som tvingas stanna och försvara sitt land kan göra det med en jävla geist och helhjärtat OCH med goda resultat?