John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Om du inte vet vad vidimering innebär så kan du ju vara googla - eller fråga.

Vidimera innebär att bevittna och bestyrka en avskrifts eller kopias överensstämmelse med originalet.

Dvs - de som vidimerar intygar att kopian stämmer överens med originalet.

Varför det? Blir kopiorna sämre av att man säger sig sitta på originalen?

Då får du ju bevisa att man tillverkade bevisen först. Men tack för att du tydliggör att det är din ”tolkning” att Warrenkommissionen bröt mot lagen…

Så, när kommissionen vill se bevis för att den utpekade presidentmördaren faktiskt köpte det påstådda mordvapnet av Kleins Sporting Goods i Chicago via postorder så tittar de hellre på fotografier av xerox-kopior av det som någon säger är bevisen, än på själva bevisen? Alternativt tittar på originalen, men som de därpå lämnar tillbaka till FBI för att de hellre vill ha fotografier av xerox-kopior av de påstådda originalen?

Varför i hela friden då?

Om originalen har försvunnit/inte är tillgängliga så kan det vara ett skäl att 'nöja sig med' fotografier av xerox-kopior av de påstådda bevisen, ja, eftersom det i det läget i så fall kan vara bättre än ingenting.

Men om organisationen som är i besittning av fotografier av xerox-kopior av de påstådda bevisen även är i besittning av bevisen i original, och att kommissionen faktiskt hade mandatet att avkräva sagda organisation bevisen, så finns det ingen annan rimlig slutsats än att något inte riktigt stämde med original-bevisen.

Att de inte alls fanns, eller att de visade något helt annat än vad fotografierna av xerox-kopiorna av de påstådda bevisen visar:

1. Jag har listat ett antal anomalier med de fotografier av xerox-kopior av de påstådda originalhandlingarna som inte går att förklara med mindre än att de måste vara förfalskningar.

2. Går det då att studera originalhandlingarna fysiskt för att ta reda på om de verkligen är förfalskningar? Nej det går inte eftersom kommissionen 'nöjde sig med' fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar istället för själva originalhandlingarna.

Det är t.ex. hyfsat enkelt att förfalska en namnteckning genom att fotografera en xerox-kopia av en falsk handling utan att det går att bevisa att namnteckningen är falsk. Men snudd på omöjligt om namnteckningen och dokumentet den är tecknad på finns i original.

Så, om nu FBI fick för sig att fabricera dokumenteringen avseende Oswalds påstådda postorderköp av det påstådda mordvapnet, så är det precis så här det måste ha gått till.

- Fotografier av xerox-kopior av påstådda original-handlingar istället för verkliga originalhandlingar är inte i sig bevis för att det handlar om förfalskningar.

- Men fotografier av xerox-kopior av påstådda original-handlingar istället för verkliga original-handlingar TROTS att sådana original-handlingar i så fall fanns tillgängliga utgör tillsammans med det faktum att fotografierna av xerox-kopiorna av påstådda original-handlingar visar på ett stort antal anomalier/omöjligheter/felaktighet = BEVIS för att det handlar om förfalskningar.

Förfalskningar som hade varit omöjliga att fabricera med fysiska dokument, utan upptäckt.

Som sagt. Om dokumenten hade utgjort original så hade det varit enkelt att bevisa för eller emot.

Det är därför som kommissionen i fallet med Oswalds påstådda postorderköp av det påstådda mordvapnet, 'nöjde sig med' med fotografier av xerox-kopior av påstådda originaldokument.

För att i maskopi med, i det här fallet Hoover och FBI, postumt fälla Oswald för mordet på JFK och därmed låta de verkliga förövarna förbli oupptäckta och gå fria.

Du håller inte med om den tolkningen?

Varför tror du de hellre tittade på kopior?
Och om de såg originalen - varför skulle de prompt behöva behålla dessa? Hade de blivit ännu bättre bevis med tiden?

Han försökte först kontakta Garrison via brev och när han inte fick något svar (brevet 'försvann' på vägen), så kontaktade han i stället media.

Förmodligen för att förekomma en möjlig misstanke om att han kan ha ingått i mordkonspirationen eftersom att han inte hade anmält mord-planerandet han var vittne till innan mordet.

Dvs, han visste inte hur mycket Garrison redan visste, vad Ferrie eller någon annan hade sagt vid tiden för Ferries död.

Bättre att förekomma än att förekommas.

Talade han med endast ett media-företag/en reporter innan Sciambra intervjuade honom i Baton Rouge? "Tidningsartiklar"?

Länkar?

Vilken "tänkbar orsak"?

Jag skrev "avskydde" och citerar Garrison som säger att Russo var upprörd över hur (han trodde att) JFK hanterade Kuba-frågan och exilkubanerna.

Att han knappast blev ledsen när JFK mördades.

Vilken präst? Citera. Källhänvisa.

Vilka lögndektortest, utfört av vem, när då?

Citera. Källhänvisa.

Gjorde han? När och var då?

Citera. Källhänvisa.

Vilket då? Att Garrison förnekade, ja, vad då?

Det vet jag om du citerar och källhänvisar. Inte annars.

Gjorde han? När, var och till vem då?

Citera. Förklara. Källhänvisa.

Inte förrän vi citerar, förklarar och källhänvisar nej.

I det här läget vet vi ingenting av det vi kryptiskt tillkännager.

Därför att han inte vet hur mycket Garrison vet och att han därmed löper risk att åtalas för delaktighet i mordet på JFK.

Att bevittna när konspiratörer planerar ett mord och var de ska befinna sig när mordet sker, utan att rapportera det till polis eller åklagare = delaktighet i mord, i värsta fall.

Enligt Jim DiEugenio (Destiny Betrayed, 2012) så berättade Perry Russo om konspirationsmötet, inklusive deltagare, under en intervju med en reporter för tidningen Baton Rouge Morning Advocate och som publicerades i en artikel i samma tidning, 25 februari, 1967.

Tidningens internet-arkiv sträcker sig bakåt i tiden endast till 1986, så det går inte kontrollera härifrån. Men jag utgår ifrån att DiEugenio i vanlig ordning är sanningsenlig i sin rapportering. Och nej, jag har inte stött på någon på nätet eller i bokform har ifrågasatt den uppgiften.

Säg gärna till om du hittar något/någon som gör det.

Som sagt, både Sciambra och Russo går ed på att Russo berättade om konspirationsmötet, inklusive inblandade (David Ferrie, Clem Bertrand, Leon Oswald) INNAN han åkte till New Orleans och serum/hypnos-sessionerna.

Och Garrison och AD Lou Ivon går ed på att det var just dessa explosiva uppgifter som han/de ville försäkra sig om att de verkligen stämde. Dels för att anklagelserna var så allvarliga i ett mordfall med potentiellt förödande återverkningar på den anklagade om oskyldig, och dels för att han var medveten om försök att skjuta utredningen i sank.

Ett vittne som pekar ut tre möjliga deltagare i mordet på JFK, men som därpå 'avslöjas' som en bedragare (plant), hade inte varit gynnsamt för utredningen eller en kommande rättegång.


Dessutom så har vi pressfotografen Matt Herron (bl.a. för Washington Post) som var med när journalisten James Phelan intervjuade Perry Russo i Baton Rouge efter dennes förhör med Garrison i New Orleans.

Phelan hävdar efter intervjun med Russo, i olika artiklar, som vittne under rättegången mot Shaw, och senare i en bok, att Russo då ska ha sagt att han INTE berättade om konspirationsmötet för Sciambra innan han åkte till New Orleans och serum/hypnos-sessionerna med Garrison.

Men när sedan Jim DiEugenio långt senare intervjuar Matt Herron, som ju var med under Phelans intervju med Russo, så hävdar denne att Russo tvärtom med eftertryck berättade att han informerat Sciambra om konspirationsmötet inklusive inblandade.

Det har sedan 'visat' sig att Phelan knäckte extra för bl.a. FBI under sin rapportering av Garrisons utredning och rättegång mot Shaw. Att han dessutom frikostigt bistod Shaws försvar med både det ena och det andra som definitivt inte ingick i hans roll som 'oberoende' journalist.

Det var även Phelan som, vad som är känt, var den förste att lansera teorin om en s.k. "jet-effect" som förklaring till JFK's huvuds våldsamma kast bakåt snett till vänster när det träffades av kula. Skälet till det var att juryn under rättegången mot Shaw tillhörde de allra första individerna i USA som fick se Zapruder-filmen.

Det var således INTE Nobelpristageren i fysik och atombombaren, Luis Alvarez, som först fick den lysande idén. Reportern och FBI-jonet James Phelan var åtminstone åtta år snabbare ... i tanken.


Så, jo, den övervägande bevisningen säger att Perry Russo vittnade om konspirationsmötet INNAN han friviligt och under ordnade och kontrollerade former testades med Sodium Penthotal och hypnos av två erkända specialistläkare på ett sjukhus i New Orleans.

Han blev INTE utsatt för otillbörlig påverkan, utan tvärtom så konfirmerade han sitt vittnesmål som han gav till Garrisons utsände i Baton Rouge, Assistant DA Andrew Sciambra.


Något som han slutligen konfirmerade i vittnesbåset under rättegången mot Clay Shaw a.k.a. Clem Bertrand.

Här finns artikeln - och nej, det nämns inga namn ( Russo said Ferrie talked about the "ease with which a President could be assassinated" but that it was just a "general conversation" No party, no meeting and nobody else was there.):

https://www.onthetrailofdelusion.com/amp/perry-russo-talks-in-baton-rouge-part-one


En källa till - här är dock länken till artikeln trasig, men den syns ju i länken ovan:

Russo had also been interviewed by the Baton Rouge Morning Advocate at that time, which ran an article on February 25. It reports that Russo had heard David Ferrie threatening the President's life, and that, following Ferrie's death, Russo had written Jim Garrison about his recollections of Ferrie. Once again, there is no mention of a meeting at Ferrie's apartment, a "Clem Bertrand," Clay Shaw, a "Leon Oswald," Lee Harvey Oswald, or an assassination plot.

Three media interviews also show Russo telling the same story:

That same day, Russo was interviewed by New Orleans' WDSU. He discussed Ferrie, but mentioned no conspiratorial meeting, no Lee or "Leon" Oswald, no "Clay" or "Clem Bertrand," and no Clay Shaw.
Also at that time, Russo was interviewed by Jim Kemp of WAFB in Baton Rouge. In that interview, he mentioned no conspiratorial meeting, no Lee or "Leon" Oswald, no "Clay" or "Clem Bertrand," and no Clay Shaw.
A contemporary interview with Baton Rouge's WBRZ-TV likewise contains no mention of a conspiratorial meeting, a Lee or "Leon" Oswald, a "Clay" or "Clem Bertrand," or Clay Shaw.

https://www.jfk-assassination.net/willing.htm

Författaren Di Eugenio borde självklart ha kontrollerat uppgiften med befintliga arkiv, fysiska eller på nätet.
SnakePlisssken lyckades ju hitta artiklarna. Läs dessa. Uppgifterna som författaren DiEugenio påstår är uppenbarligen felaktiga.

Läs då artikeln.
Det möte som nämns är med några spansktalande uniformsklädda herrar iförda stålhjämar, som tillsammans med David Ferrie besöker Perry Russo i hans hem.
Ingen Oswald eller Shaw! Inget sent party. Och mötet sker i Perry Russos hem.

Ett andra möte verkar ske hemma hos David Ferrie. Vid detta tillfälle medverkar bara en spansktalande uniformsklädd person.
Ingen Oswald eller Shaw! Inget party nu heller.

Ska vi använda samma måttståck som du använder för Warrenkommissionen?
Inget reguljärt förhör med stenograf eller bandinspelning görs inledningsvis. Istället upprättar Sciambra ett memo, som vid rättegången visar sig innehålla typ 25 felaktigheter.

Sciambra memot nämner inte heller konspirationsmötet, trots 5 maskinskrivna A4 sidor.

Sciambra påstår att han bränt anteckningar/memot där det viktiga mötet avhandlades!
Hur var det nu.
När JFK:s obducent brände sina orginal anteckningar, då var det ju ett tydligt tecken på att något skumt som han försökte dölja. Gäller samma måttståck här?
Perry Russo bekräftade ingenting, eftersom det inte finns någon inledande obefläckad intervju att jämföra med.

Droger och hypnos anses per definition som otillbörlig påverkan. Förutom pentothalet under förhörena fick Perry Russo lugnande tabletter under rättegången.

Genom Perry Russos vittnesmål uppdagades ca 25 felaktigheter i Sciambra memot.
Clay Shaw frikändes efter 50 minuter. Enligt uppgift berodde det huvudsakligen på köbildning till toaletten.

Därför att de visste att det inte fanns några original.

Warrenkommissionen tillsattes för att utreda mordet på president Kennedy och att därpå skriva en rapport, samt arkivera all den bevisning som rapporten med slutsatser bygger på.

Varför tror du att all bevisning som kommissionen hade samlat in/upptäckt skulle arkiveras i National Archives, om inte för att kommissionens arbetsgivare, det amerikanska folket skulle ha tillgång till den för att i mån av intresse själva studera den?

Kuriosa?

Varför arkivera t.ex. det påstådda mordvapnet? Det räcker väl i så fall med ett fotografi?

Gjorde de?

Tror du allmänheten har tillgång till mordvapnet? Måste man fråga snällt eller är det bara att knata in och undersöka vapnet och allt det andra?

Ja, artikeln du länkar till verkar vara äkta vara och datumet stämmer med DiEugenios referens:

The Baton Rouge Advocate ran an article on February 25, 1967:

https://www.onthetrailofdelusion.com/amp/perry-russo-talks-in-baton-rouge-part-one

Jag har skrivit ett mail till James DiEugenio och bett om ett klargörande, men om inget nytt framkommer så håller jag tills vidare med om att Perry Russo inte nämnde något om någon Clem Bertrand eller Leon Oswald som tillsammans med hans kompis David Ferrie ska ha planerat det kommande mordet på JFK.

Det är i så fall första gången jag har sett att Jim DiEugenio har beslagits med ett rent faktafel.


Jag insisterar däremot på:

- Att Perry Russo berättade för Garrisons assistent, Andrew Sciambra, om hur David Ferrie, Clem Betrand och Leon Oswald planerade mordet på JFK, INNAN han kom till New Orleans för serum/hypnos-sessionerna.

- Att de två specialistläkarna INTE ställde några ledande frågor under sagda sessioner.

- Att både Russo och Sciambra under ed i rättegången mot Clay Shaw insisterade på att Russo hade berättat för Sciambra om mordplanerandet, inklusive namn på de inblandade.

- Att Russo från fotografier direkt kunde identifiera Clem Bertrand som identisk med Clay Shaw.

- Att Russo från fotografier och ditlagd skäggstubb kunde identifiera Leon Oswald som identisk med Lee Harvey Oswald.

- Att åklagare Jim Garrison och hans assistent Lou Ivon under ed i rättegången mot Clay Shaw insisterade på att serum/hypnos-sessionerna syftade till att försöka klargöra om Russo var sanningsenlig när han i Baton Rouge berättade för Sciambra om planeringsmötet och namnen på de inblandade.

- Att de två läkarna som utförde serum/hypnos-sessionerna under ed i rättegången mot Clay Shaw vittnade om att sessionerna hade gått korrekt till och att de drog slutsatsen att Perry Russo var helt sanningsenlig när han berättade om konspirationsmötet och namnen på de inblandade.

- Att pressfotografen Matt Herron som var med när journalisten James Phelan intervjuade Perry Russo tillbaka i Baton Rouge, efter sagda serum/hypnos-sessioner, under en intervju med Jim DiEugenio berättade att Russo hade insisterat på att han hade berättat för Sciambra om konspirationsmötet och namnen på de inblandade INNAN han kom till New Orleans och serum/hypnos-sessionerna. Dvs, tvärtom det som James Phelan rapporterade i ett antal artiklar, under ed i rättegången mot Shaw, och slutligen i en bok han skrev långt senare.

- Att den domarpanel som Garrison tillkallade drog slutsatsen att Perry Russo var sanningsenlig när han inför dem vittnade om konspirationsmötet och namnen på deltagarna och bl.a. därför godkände Garrisons åtal- och rättegången mot Clay Shaw.

- Att minst 11 vittnen utöver Perro Russo och sinsemellan oberoende under ed har intygat att Clay Shaw = Clem Bertrand.

- Att ett antal vittnen, däribland Sylvia Odio och hennes syster, i andra sammanhang under ed vittnar om en "Leon Oswald" som var mycket lik Lee Harvey Oswald, med den skillnaden att "Leon" genomgående beskrivs som orakad och ovårdad och med en helt annan personlighet än den oftast artiga och timide Oswald som för alltid tystades av Kosher Nostras Jack Ruby i den mob-anstrukna Dallaspolisens parkeringsgarage.

Stannar där för nu.

Definitivt. Som sagt så har jag skickat ett mail till DiEugenio där jag ber om ett klargörande.

Bra jobbat.

Uppgiften. Inte uppgifterna. Uppgiften.

Som sagt, jag väntar på ett klargörande från DiEugenio och vill därför inte nu spekulera i några alternativ.

Däremot är jag villig att tills vidare tillstå att det vad jag vet inte finns några säkra uppgifter på att Perry Russo berättade för någon representant för någon media om planeringsmötet och namnen på de inblandade INNAN han kom till New Orleans för serum/hypnos-sessionerna.

Redan läst.

Det jag diskuterar nu är huruvida Perry Russo berättade för en representant för tidningen Baton Rouge Morning Advocate om planeringsmötet och namnen på de inblandade.

Och svaret verkar som sagt helt klart vara, nej, på den frågan.

Som sagt, en sak i taget. Lugn och fin.

Självklart ska vi göra det.

Precis som FBI's och kommissionens MO. Först intervjuas vittnen av lokal och federal polis och därpå av kommissionen i den mån den ansåg vittnet med vittnesmål tillräckligt viktigt.

Ibland nöjde man sig med ett undertecknat och bevittnat affidavit.

Ibland nöjde man sig med att arkivera vittnesmål givna till polis.

Ibland ignorerades det helt.

Precis som DPD, FBI, Secret Service, Dallas Sheriffs Department, m.fl, upprättade memon, ja.

Det är vad vittnet säger till juryn/kommissionen som är det avgörande.

Då listar du dessa och förklarar just varför de är felaktigheter.

Glöm inte att citera ditt underlag.

Jag har redan förklarat det här för dig, senast för snart tre år sedan:

Nej, dokumenteras i TVÅ memon:

Så här skriver Jim DiEgenio:

As Biles points out, this is easy enough to discern by just looking at the signature block of the memo about the gathering at Ferrie’s where an assassination was discussed. That date is February 28, 1967. The second memorandum, about the lesser details, was done about a week after Shaw’s arrest, around March 6.

https://www.amazon.com/Destiny-Betrayed-Cuba-Garrison-Case-ebook/dp/B00AB1NLEU/ref=sr_1_1?crid=MQ6CCUPZPNW&keywords=destiny+betra yed&qid=1560390035&s=digital-text&sprefix=Destiny+be%2Cdigital-text%2C299&sr=1-1

Det memo som du refererar till är memo nummer 2 och handlar om ”the lesser details” och är transkriberat ca en vecka efter memo nummer 1, som ju fokuserar på de mer pregnanta detaljerna avseende partyt där Ferrie + Clem Bertrand + Leon Oswald diskuterar det kommande mordet på JFK.

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Vad är det du inte förstår?

Var påstår han det?

Citera och källhänvisa.

OM nu Sciambra har bränt anteckningar så går det fortfarande inte att likställa med att en obducent i ett mordfall bränner sina originalanteckningar från obduktionen av den mördade. Det är liktydigt med att bränna teknisk forensisk medicinsk bevisning i en pågående mordutredning.

Att en åklagar-assistent bränner/förstör egna anteckningar är naturligtvis helt upp till denne själv, om inte uppsåtet är "obstruction of justice".

Du har fel:

1. Både Russo och Sciambra vittnar under ed i rättegången mot Clay Shaw om att Russo berättade om planeringsmötet inklusive namnen på deltagarna INNAN Russo kom till New Orleans för serum/hypnos-sessionen med specialistläkarna Chetta och Fatter.

2. Russo, Sciambra, Garrison och Lou Ivon vittnar under ed om att skälet till serum/hypnos-sessionen var att försäkra sig om att Russo verkligen var sanningsenlig.

3. Läkarna Chetta och Fatter vittnade under ed i rättegången mot Clay Shaw om att inga otillbörliga eller ledande frågor ställdes till Russo under serum/hypnos-sessionerna och båda anser att Russo var sanningsenlig avseende hans uppgifter om att han berättade för Sciambra om planeringsmötet och namnen på de inblandade INNAN Russo genomgick sagda sessioner i New Orleans.

4. Pressfotografen Matt Herron bekräftar att Russo under en intervju med journalisten James Phelan insisterade på att han berättat för Sciambra om planeringsmötet inklusive namnen på deltagarna INNAN han kom till New Orleans för serum/hypnos-sessionerna.

Dvs, samtliga som var inblandade i förhören/intervjuerna med Perry Russo, inklusive Russo själv, vittnar under ed om att Russo berättade om planeringsmötet inklusive namnen på deltagarna INNAN Russo kom till New Orleans för serum/hypnos-sessionerna.

Nej. Inte om sådan helt öppet deklareras och klienten frivilligt går med på att delta. Däremot så kunde/kan varken Sodium Pentothal eller hypnos användas som bevisning i en rättegång. Ej heller lögndetektor-test.

Men det var ju heller inte därför som Russo genomgick sessionerna i fråga. Skälet till dessa var att Garrison ville i största möjliga mån försäkra sig om att Russo var sanningsenlig avseende planeringsmötet inklusive namnen på deltagarna, inget annat.

Och sessionerna genomfördes som sagt av två specialistläkare och experter på metoderna, i ett sjukhus under ordnade och kontrollerade former och med vittnets (Russo) medgivande.

Och?

Igen. Då listar du dessa 25 felaktigheter, citerar ditt underlag och förklarar hur du menar.

En "felaktighet" i taget.

Om inte Clay Shaw upprepade gånger hade begått mened avseende sina alias, sin relation till CIA och sina relationer med bland andra David Ferrie och Lee Harvey Oswald sommaren 1963, så hade han definitivt dömts som delaktig i den konspiration bakom mordet på JFK som sagda jury efter rättegången var helt övertygad om hade ägt rum.

De kunde bara inte knyta Shaw till konspirationen.

Det hade varit nästan ett kul litet skämt om du hade kommit på det själv och skjutit från höften i en diskussion face to face.

Nu blev det bara tråkigt och patetiskt.

Nu är det inte olagligt att lämna uppgifter till CIA, vilket affärsmannen Clay Shaw och 100000-tals amerikaner gjorde under kalla kriget.
Nu kände inte Clay Shaw vare sig Oswald eller David Ferrie, men inte heller det är olagligt.

Bevisbördan vilar hos åklagaren Garrison och mened inträffar inte per automatik när han inte lyckas bevisa det han åtalat för. Då skulle man ju kunna fortsätta driva rättegångar i det oändliga.
Precis. Garrison lyckades inte bevisa att Clay Shaw ingick i en konspiration att mörda JFK.

Varför hade inte Garrison frågat Perry Russo om den åtalade Clay Shaw var villig att ingå i konspirationen? Det känns ju som en ganska självklar fråga, som borde poppat upp tidigt i utredningen och inte under rättegången.
Uppgiften om kön till toaletten kommer från en medlem i juryn.