Fri vilja - samlingstråd

Ok, jag driver kanske lite med dig.

Men det råder iaf inte alls någon vetenskaplig konsensus om att fri vilja inte finns, eller om att Libets experiment skulle falsifiera fri vilja. Visa den vetenskapliga studien i så fall.

Det bevisar att vi inte kan styra vår vilja då medvetandet inte har någon kontroll över den.
Jag har en fråga till dig som det skulle vara intressant att få svar på. Om du i ett hypotetiskt scenario tvingades acceptera att vetenskapen motbevisade kristendomen och dess beskrivning av Gud, och att vetenskapen och religionen därmed var oförenliga, vilket skulle du då välja? Skulle du förkasta vetenskapen eller Gud?

Påståendet att enhörningar inte existerar är falsifierbart eftersom det räcker med att vi hittar en riktig enhörning. Vi vet hur den ser ut så vi kommer definitivt att känna igen den om den plötsligt skulle dyka upp.
Påståendet att fri vilja inte existerar är inte falsifierbart under dina premisser eftersom du inte vet vad du ska leta efter. Det varken kan eller vill du specificera.

Så du vill bara konstatera något utan att specificera vad det är? Ok. Du vet inte vad du pratar om med andra ord

Magi? Och då blir det plötsligt klart som korvspad vad du syftar på? Om jag tar med mig min iPhone till en jägar-samlar-stam djupt inne i Amzonas djungel som aldrig har varit i kontakt med civilisationen och visar dem min iPhone, så är det möjligt att de kallar det de ser för magi. De skulle även kunna lära sig att använda en iPhone utan att förstå hur man bygger en.
Betyder det att min iPhone inte existerar?

Betyder det att rättssystemet som intresserar sig för huruvida en handlig utfördes av fri vilja eller ej sysslar med magi? Absolut. För den som inte förstår sig på strukturen är det magi.
Magi är att säga; jag har ingen aning.

Om hjärnan är källan för alla beslut, så kan det inte finnas fri vilja.

Och Flammarion, det enda som är insulting i den här tråden är att hävda att lågfungerade individer faktiskt har en libertariansk fri vilja.

Belägg? Har du tömt "styra" på mening nu?
Kontrollfråga; kan jag styra min bil?

Skummade igenom dina inlägg och de var mycket intressanta ...

PS Det känns komiskt att prata om att kunna prognosticera från big bang och fram till nu när vi i princip inte kan mäta någonting utan mätfel ...

vi människor kan inte sätta upp en enda startparameter i initialtillståndet korrekt - att då ens tänka tanken att göra en dylik prognos , ha ha

det blir ogripbart ...

Tänk att göra en prognos som skulle klara av att tala om att jag skulle skriva det här inlägget just nu ...

Jag har specificerat vad fri vilja är otaliga gånger. Det är en vilja som skapar sig självt, som inte uppstår som en konsekvens av gener och miljö. Hittar du en sådan vilja så har du falsifierat det vetenskapliga faktumet att fri vilja inte existerar.
Jag kan konstatera att vår vilja saknar en egenskap som krävs för att den ska vara fri precis som jag kan konstatera att vår kropp saknar en egenskap som krävs för att den ska kunna flyga, de uppfyller helt enkelt inte kriterierna för dessa egenskaper. Med din logik så måste jag kunna specificera vad människokroppen behöver för att kunna flyga för att kunna konstatera att den inte kan göra det i dess nuvarande form.
Med magi så menar jag en förmåga som kan bryta mot fysikens lagar. En sådan förmåga skulle kunna ge upphov till fri vilja.

Ett rättssystem som intresserar sig för huruvida en handling utfördes av fri vilja eller ej sysslar med inkompetens, eftersom varje tänkande människa vet att fri vilja inte existerar. Lyckligtvis lever vi i ett utvecklat land med ett rättssystem som inte bygger på att den fria viljan existerar.
Alla handlingar är som sagt bara automatiska reaktioner på omgivningen. Det innebär att ett objekt kan styra andra objekt, men aldrig sig självt.

En "vilja som skapar sig själv" är ett hittepå som beskriver slump och determinism samtidigt.
Men knappast något "tredje" okänt tillstånd. Se det som en påminnelse om att du är tvungen att använda de förklaringsmodeller som verkligheten godkänner. Lämnar du den zonen så kommer du att måla in dig i ett hörn och börja yra om "magi". Visst ja, det har du ju redan gjort.


Nej. Det enda du behöver göra är att länka eller hänvisa till någon frisk person som hävdar att människor kan flyga. Det kunde du inte.

Jag förstår, men återigen, vem har gjort detta direkta uttalande om att bryta mot fysikens lagar? Du antar att folk i allmänhet verkligen tror att de kan bryta mot fysikens lagar. Ingen har dock dykt upp här och försvarat den djärva idén. Vems är den premissen egentligen?

Språket är ju fullständigt genomsyrat av den begreppsfamilj som utgår ifrån en modell där människor är handlande agenter med fri vilja. (Obs! när jag skriver "fri vilja" så syftar jag inte på ditt hittepå utan på det vi kallar det vi gör.)
Ansvar, frivillig, uppsåtlig, straffbar, ej tillräknelig, avsiktlig, oskyldig etc etc.


Korrekt. Så man kan säga att evolutionen genom föreställningen av [X]* gett människan en uppsättning abstrakta objekt som styr våra sociala beteenden.

*Kalla det vad du vill. Om du menar en sak och jag en annan så blir det knas.

De kanske väljer att inte förstå?

Det handlar om att folk inte räknar alla variabler. De har inte den sortens tänkande. De förstår inte. Fråga om de tror att det vore troligt att de hade handlat på samma vis igen och igen och igen om tankarna, viljan och förutsättningarna hade varit identiska, vilket det nödvändigtvis hade varit i en kausal kedja så som universum är och såsom hjärnan fungerar pga summan av alla faktorer. Spola tiden tillbaka en sekund eller en minut och börja om igen. Hur många tror att någon hade gjort annorlunda?
Vem som helst hade valt att köpa äpplet istället för päronet en miljard gånger i följd. Än hur många gånger man hade börjat om så hade utfallet aldrig kunnat bli något annat än att personen hade valt äpplet. Valen blir desamma i alla avseenden. Samma omständigheter genererar samma tankar och vilja som betyder att samma sak ofrånkomligt händer oändligt många gånger i följd om experimentet vore möjligt.

När samma identiska person står vid samma identiska fruktdisken i samma identiska situation för den femtielfte triljonte gången med samma vilja att välja äpplet... Vem tror då att denna exakt samma person skulle kunna välja päronet?
Det betyder att det är summan av alla faktorer som bestämmer våra tankar, känslor och våra beslut. Om någon random atom eventuellt totalt intrinsikalt slumpmässigt ändrar läge just i det ögonblicket spelar vad gäller fri vilja absolut ingen roll. Om denna atoms läge i personens hjärna gjorde att hon valde päron istället så betyder det precis lika lite fri vilja, det vill säga ingen alls. 0%.

Jo, det är precis ett tredje okänt tillstånd som den fria viljan per definition utgörs av. Om det finns en förklaringsmodell för hur detta tillstånd fungerar eller inte är totalt irrelevant, definitionen är densamma ändå.
Jo, det var exakt så din logik såg ut. Om människor tror sig besitta en förmåga, och om de är friska eller inte, är givetvis totalt irrelevant för om de verkligen besitter förmågan eller inte.
Det antar jag inte alls. Folk tror att den fria viljan är förenlig med fysikens lagar, men det beror bara på ren okunskap. Folk har förstått att de inte kan flyga, men de har ännu inte förstått att de inta har fri vilja. Satte sig folk in i frågan med ett objektivt sinne så skulle nästan alla sluta tro på den fria viljan.
Att språket är utformat som om något finns innebär inte på något sätt att det verkligen finns. I detta fall är språket utformat efter en tro på någonting som inte existerar.
Ja, men bara för att det finns en föreställning om något så innebär inte det på något sätt att det som föreställs existerar. Att föreställningen påverkar våra beteende innebär inte på något sätt att det som föreställs existerar. Detta är en logisk självklarhet.

Jag tror vi diskuterar huruvida tron på fri vilja påverkar samhället och individen positivt eller negativt.