Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Jag har också lagt märke till att det är en vanlig uppfattning bland troende.

Det är ju faktiskt en total non sequitur.
Oavsett hur mycket jag vill "synda" och oavsett hur mycket jag vill att Gud inte ska existera, så skulle jag omedelbart erkänna hans existens om jag fick se bevis på att han finns.
Vad man vill är fullkomligt irrelevant här.

Hur skulle ett bevis kunna se ut? Som du omedelbart skulle erkänna?

Vad religiösa tycker eller inte är inte så intressant eftersom dom är hjärntvättade.

En allsmäktig gud skulle veta...

Det är svårt att säga. Men något som bygger på objektivt sanna premisser måste det ju vara.
Det funkar alltså inte med den felaktiga premissen att allt (komplext) måste ha en skapare. Bara för att ta ett exempel på misslyckade försök till bevisning.
Hur det ska gå till exakt att presentera bevis för guds existens är rimligtvis upp till de som påstår att han existerar.

Varför skulle Gud se någon mening i att överbevisa dig om hans existens om du inte vill vara medlem i hans klubb? Vad har han för behov av ditt erkännande av att han existerar?

Det är du som vill ha bevis. Vad som är bevis för den ene kanske inte är det för den andre.

Men vad är det du vill ha bevis för? Att det finns osynliga makter? Att någon har iordningställt jorden? Att universum är avsiktligt skapat? Att allting inte är så som det står i tidningar och vetenskapliga tidskrifter?

Vi kan ju börja med att universum är avsiktligt skapat.

Sedan kan du visa att allting inte är så som det står i tidningar och vetenskapliga tidskrifter, så får vi se om du får nästa Nobelpris.

Alltså, vad har du för argument som säger att universum är avsiktligt skapat?

Och vilka bevis har du att allting inte är så som det står i tidningar och vetenskapliga tidskrifter?
Börja i så fall gärna med vad det faktiskt står i dessa tidningar och vetenskapliga tidskrifter och ge sedan vilka bevis du har för att det som du citerade inte är sant.

Klarar du det?

Folk tror på det för dom är för fega att erkänna att det inte finns något liv efter detta, och det finns inte några riktiga bevis för att det skulle finnas något sådant. När jag säger bevis så menar jag inte vad någon säger för det är inget bevis.

Det låter inte som en gud som älskar oss. Är du säker på att han inte bryr sig om ifall vi tror på honom eller inte?

Jag vet inte om universum är "avsiktligt skapat" eller bara är en konsekvens av en överordnad dynamisk ordning, ungefär som att stjärnor bildas under stor gravitation. Men vem anser GamlaDraggen är den Gud som enligt honom inte finns?

Vad som står i vetenskapliga tidskrifter utvecklas kraftigt med tiden och den ena erans sanning är inte den andras lik. Dessutom är vetenskap en tradition för hur en begränsad och formaliserad del av verkligheten studeras. Man kan bestämma själv vad man söker, att bekräfta "vetenskap" som allmän sanning eller att bekräfta undantag från konsensus. Vad tror du en nobelpristagare gör?

Det är självklart att vetenskap inte kan beskriva stor makt som inte vill låta sig beskrivas vetenskapligt. Se bara på UFO-debaklet: trots att 'UFO' är avsiktligt vagt formulerat så är konsensus avlägset. Folkhopar ser, häpnar och bortförklaras slarvigt eller efter noggranna undersökningar. Det krävs en fullskalig avsiktlig maktdemonstration för att ena mänskligheten här.

De som ska försöka påvisa eller motbevisa Gud måste först klargöra vad de anser att 'Gud' står för. Jag klargör Gud som den person Jesus kom från med sitt budskap och ser Jesus som ett sanningsvittne.

"Det låter inte som en gud som älskar oss" skriver du men litet g om Gud. Även Satan vet att Gud existerar. Vad hjälper det honom?