Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Det är definitivt inte Lambertz som kokar kaninerna i det här fallet.

Lambertz kaninkokaren firar jul med en kaninkokerska och de hamnar i fyllan och villan på en kökssoffa. Där de håller på som kaniner tills köttet fått sitt. De fortsätter sitt kaninkokande inom rättsväsendet, med många turer, där en kanins ord står mot den andra kaninens ord.

Du får ursäkta, men här finns det inga offer, annat än rättsväsendet som måste stå till dessa kaninkokares förfogande.

Lambertz tog heder och ära av kvinnan som anmält honom för våldtäkt skrevs det efter hans presskonferens. Horribelt påstående. Det är snarare kvinnan i fråga som tog heder och ära av Lambertz med sin falska våldtäktsanklagelse. Han var snarare i så fall återhållsam mot henne vid presskonferensen. Trams är det att hänga upp sig vid hans presskonferens. Han har väl rätt till sin version. Kvinnans version hörde man och läste om i TV och tidningar i två veckor innan Lambertz fick ge sin version. Och hur många tittare hade SVT Play vid hans hans presskonferens. Betydligt mindre än kvinnan i fråga som i SVT och TV 4 och Rikstidningar fick anklaga Lambertz oemotsagt

Lambertz version är en äkta rättshaverist tankar som flödar under en häktning, där han hade tid att koncentrera sig på sin attack. Attack är alltid bästa försvar att flytta bevisbörda, och i detta fall hade gubben tur.

Att han kan juridiken om hur domstolar resonerar kring våldtäkter och bevisfrågor, har han lärt sig, om inte annat under den tid han på HD ägnat sig åt B*lly B*utts resningsansökningar. Där uslingen Lambertz gottade sig åt saken, lekte katt och råtta, höll med och sa emot, roade sig och var en skitstövel som låtsades vara för felaktigt dömdas rätt till upprättelse, medan han avslog varje ansökning, tills han uppmuntrade en ny ansökning, då han gillar att intellektuellt runka i andra människors missöden.

Att ens komma på tanken att försvara Lambertz, eller tro gott om honom är lika omdömeslöst, som att tycka det är i sin ordning att leka pappa och mentor med en student. Att han sedan har vidrigt sex på fyllan, på en kökssoffa med henne, med orden att köttet ska ha sitt är chockerande i sin cynism. Särskilt efter det hon berättat om sitt liv borde det räcka som varningsklocka.

Lambertz har varit JK och justitieråd. Han har påverkat rättstillämpningen och opinionen. I många andra länder hade hans leverne och utfall, redan innan denna skandal lett till granskningar av domar och beslut han tagit på sina ämbeten, och till en massa resningar. Karln är galen, hur kan folk inte märka det?

VAdå flytta bevisbördan det är alltid åklagaren som har bevisbördan och när det i det här fallet visade sig att brottsoffret har manipulerat bevis och ljugit är det inte konstigt att åklagaren lägger ner. Det som är konstigt är att åklagaren inte gör sitt jobb och öppnar en utredning om misstänkt falsk tillvitelse och bevisförvanskning.

Förklara gärna närmare hur du ser på termen "uppmärksamhetsstörning" och koppla gärna dina upptäckter sedan till hur det gör att en tjej vill frivilligt bli våldtagen pga det.

jag är på riktigt intresserad av att höra hur en sådan som du resonerar.

Ingen har blivit våldtagen.

Problemet var och är tyvärr i allra högsta grad Lambertz ohederliga och felaktiga resonemang i den rättsfilosofiska frågan om skyldig och oskyldig.

Lambertz och Bergwall är båda oskyldiga till brott, därför att de inte dömda. Det är den juridiska innebörden och tillståndet och det går utmärkt att därför säga att de är oskyldiga. Vilka handlingar de i verkligheten begått kan man tvista om, enligt de exempel du ger. Om man så önskar kan man förstås diskutera i termer av oskyldig och skyldig även utanför en domstol.

Men vad man inte får göra är att blanda ihop detta metafysiska skuldbegrepp med det rättsliga på ett ohederligt sätt for att lura folk och det är vad Lambertz gör. Det han påstår är något alla jurister vet om skuld och oskuld är rappakalja och finns inte. Han han menar är att Bergwall var juridiskt skyldig när han var dömd för brott men inte juridiskt oskyldig nu när han inte är dömd, vilket inte är korrekt. Om du uppfattat att Lambertz bara talar om den icke -juridiska frågan om huruvida någon verkligen begått vissa gärningar har du missuppfattat honom, vilket är hans syfte då han försöker sprida förvirring i frågan.

Faktum är att om Lambertz felaktiga resonemang stämde skulle han själv inte vara juridiskt oskyldig i det här våldtäktsfallet, vilket han hävdar att han är. Det visar vilken inpiskare lögnare och folkförvillare han är.

Lambertz är en stolle, låt oss börja där. Men det betyder inte att han är ointilligent, obildad eller att han inte kan skriva eller säga tänkvärda saker.

I det här fallet är en välvillig tolkning helt enkelt att begreppet ”juridiskt oskyldig” inte existerar. Ingen domstol har att ta ställning till om en åtalad är oskyldig, frågan som skall besvaras är om bevisningen räcker för att döma enligt åtalet.

I press och debatt förekommer tyvärr en olycklig uppfattning att den som friats i domstol skulla vara bevisat oskyldig. Att detta är bisarrt och närmast befängt inses eftersom det skulle innebära att alla som inte åtalats för brottet i fråga skulle vara ”mindre oskyldiga” än den friade. För att ta ett känt exempel: CP skulle då anses mer oskyldig till MOP än du och jag, eftersom han friats i domstol. Trots att han det faktiskt fanns bevisning för att åtala honom och fälla i första instans, medan vi (? :-) ) aldrig utretts för mordet. Uppenbart orimligt. PU fortsatte nu som bekant att se CP som allt annat än ’oskyldig’ efter HRs friande dom och jag vet ingen som hade principiella synpunkter på det.

Det bästa vore nog att sluta tala om misstänkta som ”juridiskt oskyldiga”. Vi är alla oskyldiga tills motsatsen bevisats i domstol, men vi blir inte ”mer oskyldiga” efter en friande dom. En lämpligare term vore ’icke skyldig’. Vad gäller GL själv så är jag helt enig om att han inte är ”juridiskt oskyldig” till väldtäkt, men det har han väl heller aldrig hävdat? Däremot bedömer jag att han är oskyldig till våldtäkt i allmän mening.

Ja, och annars är man oskyldig. Som du själv skriver längre ned: ”vi är alla oskyldiga till motsatsen bevisas.”


Det är möjligt att det förekommer, men jag tror de flesta journalister är medvetna om att oskuldspresumtionen innebär att man inte är oskyldig därför att detta bevisats, utan för att man är oskyldig till dess motsatsen bevisats.


Många har dock haft starka synpunkter på just den saken och menat att man skall vara mycket försiktig om man utreder en friad man vidare i hopp om resning, men visst. Att man är friad och därmed återgår till att vara oskyldig innebär inte att man inte i verkligheten begått gärningarna ifråga.


Nu skall vi inte tvista om påvens skägg, men det är märkligt hur olika man ser på saker och ting. Jag menar tvärtom att oskyldig och skyldig bör ses som juridiska begrepp och ställas i relation till korresponderande rättsliga tillstånd. För frågan om vad som verkligen hänt - brottet i allmän mening - bör man lämpligare istället tala om ifall personen ifråga begått de specifika gärningarna eller inte.

Men hur som helst bör man förstås skilja på dessa två betydelser av oskyldig vi använder.

Här är Lambertz resonemang i Quick-fallet: http://goranlambertz.se/extrabetraktelse-om-vad-tt-vet-quickvarning/

Han menar utan grund att journalisterna skulle missuppfattat frågan. Men vad de menar är förstås att fakta ihop med det friandet av Quick innebar att vi i i allmän mening vet att han är oskyldig, inte att någon bevisat att han verkligen är det.

Vad Lambertz vill är förstås att misstänkliggöra friandet av Quick med att han inte riktigt kan anses lika oskyldig som alla andra pga vad begreppet innebär och hur processen kring hans friande såg ut. Han menar alltså att det är en sorts brist i oskyldigheten eftersom det aldrig prövades i domstol efter resningen. Det är ju vad du resonerar om kring CP ovan, så du bör inse att Lambertz ljuger. Hur man frias är ointressant.

Om vi applicerade hans eget resonemang på hans våldtäktsfall här skulle han själv inte ses som oskyldig eftersom saken aldrig prövats i domstol.

Jag tror du missförstår mig lite på slutet:
man kan givetvis tänka sig en rättsprocess som gör att en person inte bara friad utan också visas vara oskyldig. I brottsmål är dock detta nästan omöjligt eftersom åklagaren bara går till åtal om det finns rimlig bevisning. Om denna bevisning inte räcker till fällande dom så frias den åtalade men det innebär ju inte på något sätt att han bevisats vara oskyldig. Att t.ex. ett alibivittne skulle dyka upp under sittande rätt och verkligen visa på oskuld, det är material för ett drama på tv eller film, men jag kan inte påminna mig att jag sett något sådant i verkligheten.

Jag nämnde MOP och CP som inte på något rimligt sätt kan sägas ha visats vara oskyldig i HR, tvärtom kvarstod tillräckligt med misstankar för att åklagaren sensee försökte få resning i HD. Ett annat fall jag nämnde är Mats Alm där knappast någon på allvar skulle hävda att han vistas vara oskyldig till mord eller depå på sin fästmö. Han friades eftersom det inte gick att bevisa att hon mördats, men någon oskuld får Alm leta vidare efter. Ingen del av rättsprocessen handlade om att visa på det.

I fallet TQ så är läget unikt eftersom han fälldes enbart på sitt eget vittnesmål, i kombination med vad rätten ansåg vara kunskap som bara GM kunde ha. Det fanns noll stödbivisning, snarast pekade flera saker på en annan GM. Men inte heller i detta fall bevisades TQ vaea oskyldig i rätten, utan man lade ner åtalen i brist på (tillräckliga) bevis. Läser man på om fallet så hittar man givetvis mängder med omständigheter som talade mot TQ som GM, men såvitt jag vet anser ingen det bevisat att TQ inte hypotetiskt skulle kunnat begå morden (pss som hundratusentals andra som saknar alibi för tidpunkterna i fråga).

Vad gäller GL anser jag att han är det skyldig till våldtäkt pga det som framkommit i ärendet, men någon juridisk oskuld kan det inte bli frågan om. Däremot är han inte bara friad, åtalet lades ner vilket rimligen för ner honom till nästan samma oskuldsnivå som gemens man.

Som avslutning vill jag understryka att alla skall anses vara ”juridiskt oskyldiga” (om vi nu vill ha den termen) till motsatsen bevisats i domstol. Men det kan aldrig innebära att alla skall anses oskyldiga i allmän mening, bara för att de inte fällts i domstol. Det måste t.ex. självklart vara min rätt att anse Lee Harvey Oswald som skyldig till mordet på JFK. Det kan inte hänga på att han inte åtalats och fällts i domstol, dvs motatsen bevisats.

Tack för detta förtydligande. Säger allt om feminismens Saudiarabien.