Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Det handlar inte om feminism när en sunkig man möter en sunkig kvinna, och drabbningen sker först i fyllan och villan på en kökssoffa och sedan vidare i rättsapparatens alla instanser. Jag tycker de är lika äckliga båda två!

Självklart.

Tycker du att kvinnorna i mitt andra svar till dig ska skylla sig själva precis som Lambertz?

Du kanske rapporterade istället för att svara så ifall det försvinner:
https://petterssonsblogg.se/2019/06/28/ingrid-guldbrandsson-mordad-av-afghan-som-hon-forsokte-hjalpa/?amp=1

https://www.expressen.se/nyheter/inloggad/sorg-efter-19-aringens-stold-av-smycken/

https://www.expressen.se/gt/emmas-bildbevis-mot-hussein-innan-han-mordade-henne/

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pippa_Bacca

Jag buntar ihop er. Då ni inte läser vad jag skrev innan ni går i försvarsställning.

Jag skrev:

"Lambertz ska veta bättre, än att ha sexuella förbindelser med unga tjejer han träffar på Juridicum. punkt. Han borde genom sin utbildning, yrkesutövning och sociala umgänge ha full koll på hur det kan gå och vad som går an.

Att svenska kvinnor och särskilt unga tjejer kan ha dåligt omdöme, beror på att de inte vet bättre eller inte kan skydda sig. Därför haltar din jämförelse. Det handlar om god tro, veta bättre, mot bättre vetande, självförvållat, oförskyllt och andra begrepp man använder när man ska beskriva offer, förövare och idioter."

Inget av detta har något att göra med att Lambertz satt häktad på otillräckliga skäl. Utpekad av en kvinna som satt i system att felanmäla, vilket åklagaren givetvis kände till.

Huruvida hans omdöme eller moral har fallerat hör inte hit.

Den enda slutsatsen man kan komma till att Lambertz klarade sig, är för att man ska inte underskatta ett gott försvar och en skicklig advokat.

Har han suttit oskyldigt häktad, (fast han kan ju vara skyldig ändå), ska han ha samma ersättning som betalas ut till andra personer som råkat ut för samma sak.

Visst var det så att Lambertz klarade sig undan dessa falska anklagelser, mest tack vara att han var känd & fallet fick stor publicitet. Hade det varit någon annan okänd gubbe i samma ålder så hade han sannolikt dött i fängelse, helt oskyldig.

Nu är vi eniga. Nästan i alla fall. Jag köper att; "Hade det varit någon annan okänd gubbe i samma ålder så hade han sannolikt dött i fängelse, helt oskyldig".

I Lambertz fall är det karma som gör att han är oskyldig i juridisk mening, men att det inte alls behöver betyda att han är oskyldig. Någon borde be kaninkokaren Lambertz att reda ut begreppsförvirringen om oskyldiga som inte alls är oskyldiga, och vem som är oskyldig per definition.

Det är mycket enkelt och jag ska förklara det för dig. I Sverige är man antingen skyldig eller så ska man anses som icke skyldig. Det finns inget mellanrum även om vissa utan elementär kunskap i juridik eller respekt för svensk processrätt gärna vill att just dem ska få bestämma detta på eget bevåg i sin lilla studentlya. Du får förhålla dig till gällande regler eller ge dig ut och demonstrera med dina gelikar om du inte gillar hur verkligheten ser ut. G. L är i detta fall fri från skuld. Egna moraliska/ etiska / vänstervridna åsikter lämnas utan hänseende.

I princip håller jag med dig, och jag har haft många inlägg i tråden om Qvick/Bergwall, där jag framför det samma som du nu skriver i denna tråd, om att Lambertz inte längre ska anses skyldig.

Men. Nu är det så att Lambertz har själv, och tillsammans med sina kamrater i Qbickgänget framfört att ingen behöver vara oskyldig bara för att de fått resning eller i övrigt blivit frikända av en domstol. Eftersom Lambertz har varit både justitieråd och JK, viker jag mig i detta specifika fall och unnar honom samma juridiska slutsatser som han kommit fram till, när andra medborgare blivit oskyldigt anklagade och dömda.

Vi kan ju diskutera vidare om det är prejudicerande när en högt uppsatt domare yttrar sig offentligt om ett fall. Eller om de slutsatser Lambertz framfört om andra medborgare skuld, kan göras gällande när likhet inför lagen ska tillämpas i praktiken.

Roas inte du av att den som påstår att andra människor som vill ha rättvisa är rättshaverister, visar sig vara det själv när karma kommer ifatt honom?

När du skriver om oskuldspresumptionen så utgår jag från att du menar i strikt juridisk mening.

I andra sammanhang är skyldig resp. oskyldig på intet sätt kopplat till ett utfall i en rättssal, och iden att det skulle vara så är helt absurd. Det kan illustreras med ett par exempel:

1. MGM i fråga kan ha begått ett brott som är preskriberat eller svårbevisat men där skuld i vardaglig mening är helt uppenbar. Ett givet exempel är Mats Alm som anses uppenbart skyldig till sin fästmös död, i alla fall av de som inte också heter Alm i efternamn. Han dömdes bara för brott mot griftefriden, vilket de flesta ansåg helt i sin ordning, men ytterst få betraktar honom som oskyldig i övrigt.
2. Låt säga att du och jag får tillgång till en detaljerad FUP och efter noggrann studie vi båda var för sig kommer fram till att MGM är skyldig. Utan annan information så måste vi då kunna säga att MGM är skyldig. Om sedan en domstol, någonstans, närsomhelst, med samma bevisning kommer fram till att MGM skall frias från misstanke, betyder det att vi hade fel och ”måste” byta ståndpunkt? Självfallet inte.
3. Anta att ett och samma brott av en MGM hamnar i domstol i två olika länder, A och B. Om sedan domstolen i land A dömer MGM medan domstolen i land B sedan friar, vad gäller då? Skall de boende behöva ändra uppfattning och anse MGM oskyldig? Och om en boende i land B flyttar till land A, antas henne behöva ändra uppfattning och anse MGM skyldig? Svar nej, och nej.

Ovanstående exempel visar att en MGM mycket väl kan anses vara både skyldig och oskyldig till en gärning, det är inte en egenskap han besitter utan en bedömning alla andra gör på egen hand.

Problemet med Lambertz är och var inte hans resonemang om skyldig vs. oskyldig, det var att han uttalade sig om en friad (TQ) när han själv var justitieråd. Än värre var givetvis att han var jävig i frågan i och med sin slappa utredning av TQ-saken i rollen som JK. Vad gäller den allmänna rättsfilosofiska frågan så har Lambertz åtskilligt att tillföra, definitivt mer än majoriteten av de som schablonmässigt uttalat sig efter TQ-skandalen.

Hej, kvinnan är en typisk återfallsförbrytare.
Har hon lurat andra män sedan skandalen med Göran?