Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Hur ser den uträkningen ut?

Jag påstod ingenstans att Sverige inte "plötsligt" kan vara en demokrati. Men, låt mig kortfattat förklara:

Det är ganska klart inom demokratilitteraturen att ett lands demokratisering, och bibehållande av demokrati, underlättas av etnisk homogenitet. Det viktigaste skälet torde vara att homogenitet leder till ett internt förtroende inom folket, vilket underlättar en övergångtill, respektive bibehållande av demokrati. Ett land med minst en större etnisk minoritet riskerar att leda till misstroende mellan folkgrupper och därmed mindre intresse av demokrati, där den (de) mindre gruppen ständigt ser sig rädd för att bli systematiskt utröstad. Exempel på områden där detta varit seriöst besvärligt är Nordirland, Belgien och Libanon. I dessa tre länder har man försökt konstruera olika parlamentariska lösningar, som alla innehåller vissa demokratiska begränsningar, och runt hörnet finns alltid risken för inre splittring, kanske till och med inbördeskrig.

För svenskt vidkommande föreligger stora risker med inre splittring, där särskilt de områden där etniska svenskar nu är i minoritet kommer att i hög grad bryta sig loss. Det betyder att svensk demokrati inte längre kommer att ha verkan i dessa områden. På längre sikt riskerar detta att slita sönder hela landet när etniska svenskar inte längre är i majoritet, utan landet enbart består av olika minoriteter.

Nå, detta var litet för långt från Ryssland, så vi får diskutera detta vidare i någon annan tråd.

Svaret är inte så konkret. Det handlar om relationer, kontakter, förankringspunkter. Med tanke på MÖ stora betydelse för Europa, så är en fast punkt som vi har goda relationer med av stort värde, utan att det till vardags är särskilt konkret. Diplomati är sällan så där till-vardags-konkret.


Det är inte det regelrätta anfallet som är det främsta hotet, utan det demografiska inflödet, som eroderar de europeiska nationalstaterna på sikt.

Jag har inte påstått att maktfördelningen behöver vara lika fördelat. Det kan behöva analyseras ytterligare. I en demokrati föreställer jag mig att det är önskvärt att den viktigaste maktfunktionen är den som är folkvald, vilket inte betyder att andra skall vara maktlösa. Maktfördelning behöver inte vara egalitär, det är kanske inte ens önskvärt.


Jag utesluter inget på förhand, men har själv inte tillräcklig överblick här i stunden för att göra bedömningen i alla delar här och nu, utan vidhåller att mycket måste utvärderas i efterhand. Emellertid tyder de förhandenvarande informationerna på att angriparen Ryssland både har misslyckats rätt ordentligt och har begått ett betydande antal krigsbrott. Utan att påstå att Ukraina skulle vara snövitt, vilket förefaller orimligt.


Som jag lyft fram så har inga länder och folk som någon gång varit underkuvade av Ryssland någon önskan om att återgå i den rollen. Det säger rätt mycket. Att Kina långsiktigt skulle ha något gemensamt med Europa förefaller mig högst osannolikt.

Nej det är överhuvudtaget inte "klart".
USA ett av modern världs första demokrati....homogent? knappast!
Europa..homogent? knappast! Finns fan inte en enda demokratisk nation i Europa som är ...homogent.

Det som krävs av en grupp människor är viljan till demokrati och viljan till det samarbete och ev. kamp som krävs för att få till den viljan. Det är exakt vad du ser utspelas idag i Ukraina, för övrigt.

Och tillit skapas ur relativ jämlikhet i ett samhälle och inte av någon etnisk homogenitet.
Sverige var betydligt mer homogent ex. 1700,1800 etc än vad det är idag....men jag kan lova dig att där fanns inte ett skit tillit mellan över-mellan och underklassen på den tiden. Medan det idag säkerligen finns betydligt mer tillit mellan ex. arbetskollegorna på ett sjukhus ex. även om folk som jobbar där kommer lite från när och fjärran.
Tillit kommer från att man känner sig rättvist och lika behandlad som alla andra. Du vet det där som din sort föraktar...mänsklliga rättigheter och lika människovärde.

Tvärtom är det mycket dåligt för europa att vi har för bra relationer till ett land som rent objektivt är den mest opopulära landet i hela MÖ, speciellt när landet i sig är helt oviktiga för Europa i fråga om exempelvis naturresurser eller olja, eller som marknad för europeiska produkter.

Tror du personligen att Israel skulle vara bättre på att ta emot kristna europeer än exempelvis Jordanien, Syrien eller Libanon ifall det bir en enorm naturkatastrof i Europa?

Skulle de vara bättre på det än exempelvis Ryssland?

Jag tror att det är viktigt för Israel att behålla sin judiska identitet, och att det väger över allt annat. Därmed ska vi önska de lycka till med uppdraget och inte bry oss om att välja sida i den eviga konflikten mellan araber och judar där rätt och fel helt enkelt inte existerar.



Så du ser länder med snabb befolkningsökning som fiender?

Det är inte nödvändigtvis de som orsakar demografisk inflöde (USA, Turkiet, Saudi Arabien) som du ser som fiender, utan länderna som har för många barn?

Det finns en naturlig kurva för en civilisations resning och fall, du kan ganska enkelt se den accelerera uppåt pga de förfäder som lade grunden för ett välfungerande maskineri.

Exempelvis skulle du kunna se att USA skulle bli världens supermakt redan runt 1870-talet då de också börjar attrahera stora delar av Europas mer ambitiösa befolkning, men dess höjd skulle den bara nå långt senare. Höjden de senare når beror dock inte på ledningen de senare har, lika lite som det beror på att de får en federal reserve eller högre skatter eller allt större andel icke-europeer.

Roms storhet har sin grund i dess republik, deras krigarreligion och disciplin, den överlägsna organisation som Rom skapade genom sina lärda regenter, och den löfte om meritokrati som existerade och tillät många att klättra från botten till toppen på bara en generation. Det finns nog ingen historiker som skulle påstå att kejsardömet var fundamentalt för Roms storhet. Det var likaså helt uppenbart att Rom skulle växa som de gjorde från momentet som de slog främsta rivalen Gaul, kanske de kunde ha växt ännu mera, och rentav utvecklat en industriell revolution som en republik.


Sluta tramsa, datorn du skriver på helt uppenbart både en amerikansk cpu och gpu. När du reser med flygplan är oddsen 50/50 att du reser i en Boeing. Blir du sjuk kommer du antagligen använda dig av någon läkemedel från USA. USA exporterar överlägset mest mat i Världen också.

Europa är mer än självförsörjande när det gäller spannmål (liksom USA), det är arabvärlden som kommer fara illa utav att Rysslands och Ukrainas spannmål försvinner.

I vilken värld lever du angående satelliter? Spacex skickar 10 gånger fler satelliter varje år jämfört med Ryssland. Spacex går från att skjuta upp 65% av Världens satelliter till 70% med att Ryssland försvinner, ingen stor förändring.



Den här regeringen har haft 22 år på sig, och har bara visat sig vara marginellt bättre än Yeltsin.

Vem bryr sig ifall inte transvetiter existerar öppet när din dotter tvingas hora ut sig och din son är neddrogad och har HIV? Och så har du bland världens sämsta befolkningspyramid och muslimer är de som främst får barn.

8.2 mord per 100k invånare är ju nästan afrikanska eller latinamerikanska siffror dessutom. USA med massa svarta har ju bra mindre kriminalitet.



Hypersoniska missiler är ju bara något du kan använda för att skapa ruiner, det är inte ett bra vapen att använda ifall du faktiskt vill erövra något. Ryssland kan inte ens erövra Mariupol med 50% rysk befolkning och 90% rysktalande utan att bomba staden till en ruin. Detta är inte vad modern krigsföring går ut på. Smarta drönare som slår ut så få civila som möjligt och vinner kriget rent, samt riktigt profissionella soldater som lyckas sammarbeta i battaljer snabbt och effektivt utan att förlora invaderade landets potentiella stöd.

Ryssland har ju misslyckats totalt att erövra några hjärtan i detta krig.



Det kommer antagligen aldrig att hända, men då Japan och Sydkorea började dala sin fertilitetsnivå långt innan Kina så är det möjligt att de, trots överlägsen företagsamhet och kreativitet, ekonomiskt kollapsar inför uppochnedvända befolkningspyramiden vid något tillfälle längre fram.

Kina skulle dock givetvis följa Japan och Sydkorea bara en generation senare, då de står inför samma demografiska vinter längre fram. Liksom andra östasiatiska länder så faller fertilitetsnivån till 1.3 (och fan vad tidigt det hände i Kina, innan ens majoriteten rest sig till medelklass!) och jag kan tänka mig Kina falla än lägre då de dessutom har problem med massa aborter av tjejer vilket betyder att de senare saknar någon att föda barnen.

Kanske kaotiska Indien börjar utmana längre fram, det är svårt att sia om Indien, men befolkningsexplosionen fortsätter där och ekonomiska tillväxten slår Kina just nu. De har inte ett kommunistiskt parti som driver en hybrid av centralplannerad ekonomi och marknadsekonomi, vilket är fördelaktigt. Å andra sidan, så är kineser antagligen kulturellt (och kanske rasligt) överlägsna indierna i fråga om företagsamhet och utbildningspotential.





USA skulle se en dollar som faller ordentligt i värde och ännu värre inflationsproblem den dag de upphör vara reservvalutan. Antagligen är det därför som så många amerikaner sparar i bitcoins idag.

USA är dömd att se sin välstånd falla inom närmsta tiden, men de kommer givetvis fortsätta ha högre bnp per capita än Kina, antagligen för evigt. Kineserna saknar en del förmåga när det gäller innovation, kommunistiska partiet är för kvadratisk i sin centralplannering och kinesernas naturliga företagsamhet (som vi kan se från kineser utanför Kina) är ständigt begränsad av staten.

Kina står som sagt för sina egna bubblor och Evergrande är bara tippen på isberget av alla byggföretag som har skulder upp till öronen och en stor andel av Kinas tillväxt tycks gå ut på att evigt bygga lågkvalitativa skyskrapor där ingen vill bo. Det är troligt att Kina i framtiden måste sluta centralplannera städer och nöja sig med en tillväxt på 3% per år.

Just nu har de ungefär tillväxten som Sydkorea hade för ca 10-15 år eller Japan för 30 år sedan sedan men de är långt från lika avancerade som Sydkorea och Japan just då, så det ser som sagt inte ut som om Kina någonsin kommer hinna ikapp Japan eller Sydkorea.

Det finns de som vill sortera människor i fack och de söker väl en anledning att slippa tänka, och istället kategorisera, för att sedan kunna argumentera mot valfri halmgubbe som representerar all världens ondska:

Motståndaren kan sorteras in i samma sida som: djävulen, fascismen, patriarkatet, globala judendomen, borgarna, vit makt, kommunism, etc.

Är jag bara socialist?

Varför inte pusha på för kommunist?

Var inte så lagom och tråkig.

Den nya konservatismen ifrån öst är inte socialism utan adderat kapital.

Diktatorskap har även väst när man måste ändra i republikens konstitution så att ledaren kan sitta länge av socioekonomiska skäl.

Ditt resonemang om maktkoncentration ger för handen att en lika fördelning vore bäst. Men jag förstår inte hur du kan göra en sådan tankevurpa som du gör. Visst kan man dra fram andra negativa aspekter av maktkoncentration men dit hör inte ansvarsbördan. Ju mer koncentrerad makten är, desto tydligare blir det var ansvaret ligger. Vad är det i demokratin specifikt som får dig att tro annorlunda?

Så du erkänner att du inte har någon vidare koll men tycker dig ändå kunna hävda att Rysslands operation går dåligt och att de begått krigsbrott. Ingen imponerande argumentation från din sida för de enda som håller med dig är politiker i väst och s.k experter som har betalt för att blåsa rök i ändalykten på folk. Oberoende experter konstaterar att den ryska operationen går helt enligt i plan men i långsam takt då Ryssland valt en väldigt försiktig taktik för att skydda civila. Det här kan också lätt backas upp med officiella siffror från FN över civila döda.

Många skulle nog hävda att förtrycket från det giriga globohomoimperiet USA är värre än något annat. Något riktigt svar på vad vi Europa skulle ha för intressegemenskap med USA har jag fortfarande inte fått av dig. Vad skulle det kunna vara? Sprida homoevangeliet, könsdysfori och feminism? Bistå den globala eliten med att plundra andra länder på deras resurser och förslava dem via det dollarbaserade banksystemet?

Det är matteläxan. Du kan få den också.

Kamrater,

Konservatismen är död, länge leve konservatismen!

Hurra, hurra, hurra.