Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Med det menas att Isarel är det land i MÖ som Europa har de starkaste banden till, både kulturellt och politiskt. Utan tvekan det mest demokratiska landet i regionen. Det är det land med vilket vi lättast och bäst kan samarbeta. Och bör samarbeta, och inte stöka till relationerna med som Sverige har gjort.

Det var islams expansion som lade grunden till korstågen.

Den andre kan vara vän, men också fiende.

Afganistankriget startade med att en ateistisk kommunism skulle besegra (reformera om du vill) islamska gamla sedvänjor.

Menas problem har en grund i osmanska rikets kollaps.

Osv...

Den muslimska expansionen börjar redan på 600-talet, under det att korstågen påbörjasförst på 1100-talet. Iberiska halvön blev erövrad av morerna 711. Konstantinopel erövrades av turkarna 1453.



Orsak-verkan-förhållandena är betydligt mer komplicerade än Du föreställer Dig. Du bortser t ex helt från den demografiska utvecklingen.

Det var islams expansion som lade grunden till korstågen.

Den andre kan vara vän, men också fiende.

Afganistankriget startade med att en ateistisk kommunism skulle besegra (reformera om du vill) islamska gamla sedvänjor.

Menas problem har en grund i osmanska rikets kollaps.

Osv...

Vad har vi haft för fördelar med att ha Israel som allierad? När brödraskap skapas mellan två nationer behöver det finnas fördelar för bägge parterna. Vad för slags samarbete är viktigt när vi talar om Israel?

Lägg märke att jag skulle ifrågasätta på samma sätt att vi vurmar för palestiner. Jag föraktar egentligen kriget om heliga landet mellan höger och vänster, det är inget vi ska lägga oss i. Vi bör definitivt inte vara delaktiga i att slå ner Israels fiender.

Kina kommer nu att erövra Mellanösterns hjärtan (eller plånbok) genom att helt skita i Israel-Palestina frågan, vilket är det enda rätta.

Och vad sjutton har demografi med detta att göra?

Ursäkta?

Demografi är en helt avgörande faktor. Demografi påverkar demokrati, ett lands utveckling, en folkgrupps överlevnadspotential, ett lands krigföringsförmåga, ett lands inre fredliga förhållanden, ett pensionssystems bärkraftighet.

Håhåjaja! Allt skall man behöva förklara.

Vår fördel är att vi (Västvärlden) har en kontakt i MÖ som inte har ägnat sig åt att anfalla oss under flera hundra år. Vi är historiskt, delvis religiöst och kulturellt befryndat med Israel.

Karta som enkelt förklarar antalet jihads gentemot korståg genom historien:

https://i.imgur.com/bpnbqRI.jpg

De är kort sagt ojämförbara.

Muslimer från Nordafrika till Ottomanska imperiet har dessutom gjort miljontals kristna europeer till slavar, och dessutom stått för folkmord på miljontals kristna.

Korstågen var en parantes i historian jämförelsevis, och de erövrade länderna hade kristen majoritet så det är tarvligt att ens se det som en erövring av ett främmande folkslag. Vi kunde ha behandlat judarna och muslimerna som bodde där bättre under erövringen, givetvis. Men detta var medeltiden...mongolerna var påväg att skapa floder av blod genom muslimska Världen (liksom Ryssland). Korstågen var som sagt en parantes i historien.

Reconquista av Iberien är en mycket viktigare och mer hjältemodig historia som vi borde återberätta istället för de kortvariga korstågen.

Vi borde även tala mer om brutaliteten i den muslimska slavhandeln av kristna europeer och den förtryck som kristna europeer levde under muslimska herrefolk. Sådant har betydelse för folkmentaliteten, lär ut historia på rätt sätt så får du folk att känna igen sin fiende (och det är inte de själva som vår etnomasochistiska historiebeskrivning gör gällande).

Se hur visigradländerna lär barnen hur man korrekt bör minnas ottomanska imperiet:

https://www.researchgate.net/publication/275874693_The_Ottoman_Age_in_Southern_Central_Euro pe_as_Represented_in_Secondary_School_History_Text books_in_the_Czech_Republic_Hungary_Poland_and_Slo vakia

Givetvis ser författaren till akademiska essän problem med "steorotyper" om turkar och muslimer.

Om man läser snabbt historien gällande Jerusalem, så kan man se att det varit ett ständigt flöde av olika folk och därmed religioner. Skillnaden är att när muslimerna hade staden så accepterade dessa existensen av kristna och kristendomen, när de kristna kom så slaktade man sina "fiender".

"638 utökade Rashidunkalifatet sin makt till att omfatta Jerusalem.[18] Med den muslimska erövringen av Syrien tilläts judar att flytta till staden[19] och rashidunkalifen Umar ibn al-Khattab utfärdade ett dekret tillsammans med den kristne patriarken Sophronius att kristendomens utövare och heliga platser i staden skulle skyddas under det muslimska styret."


"1099 erövrades Jerusalem av de kristna korsriddarna som massakrerade de flesta av de judiska och muslimska invånarna i staden i ett angreppskrig. Jerusalem belägrades och ett kristet kungadöme instiftades. På mindre än ett år sjönk befolkningen från 70 000 till 30 000.[25]"

Rejäl skillnad i inställningen till den "andre" skulle jag hävda.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Jerusalem

Det förhåller sig fastmer så att ju mer makt koncentreras, ju mer kraft använder makten för att motverka granskning och utkrävande av ansvar. I ett maktfördelande system tillskapas däremot drivkrafter för att granska de andra maktfunktionerna. I ett system med ca två-fyra maktfunktioner är det tämligen tydligt var makten befinner sig.



Låt oss utvärdera det när någon sorts opartisk bedömning kan ske på plats. Många "givna sanningar" har fått omprövas när krig tagit slut.



Vad vi framför allt gör att vi ställer oss mot ett allt mera fascistiskt Ryssland, som inte kallar sitt krig för ett krig och vill förbjuda andra detsamma. Det är uppriktigt sagt svårt att se varför Du vurmar så för en korrupt, auktoritär och förtryckande statsbildning som Ryssland.

Det som tillkom efter republikens fall var i princip oviktiga provinser som mest gav Rom lite gloria, varesig England eller den väldigt kortvariga Germania var av mycket värde åt provinsen. Vad är det emot hela Italien, Grekland, mindre Asien, Gaul, Syrien, Egypten, Kartago?

Inget. En liten prick i Rom börjar växa som republik och den erövrar den civiliserade Världen:

https://www.youtube.com/watch?v=w5zYpWcz1-E

Det fanns ingenting i den barbariska Skottland eller Germanien, de var nomadfolk som knappt hade jordbruk. När man kortvarigt erövrade Germanien så flyttade bara germanerna till Östeuropa och hela vägen tikk svarta havet. Så Rom bestämde sig att inte översträcka imperiet.

Imponerande hade det varit ifall någon kejsare hade försökt sig på att bli en Alexander och exempelvis erövra Persien och därefter den betydligt enklare (men ännu rikare) Indien.

Hur tänker du dig att att en liten stadsrepublik tog över allt runt medelhavet på 400 år? Varför var inte den tidigare romerska kungadömet lika framgångsrik?



Du kan sitta och fråga dig vilka miljardärer i Kina eller USA som haft hjälp genom att vara vänner med staten eller användandet av korrupta banksystem, men till saken hör att de lyckas producera produkter och tjänster som alla vill använda i vår globala marknadsekonomin och detsamma kan inte sägas om ryska miljardärerna som bara stulit landets naturresurser.

Skillnaden är som dag och natt mellan globala ekonomiska supermakter och ett u-land som Ryssland som lever på naturresurser.

Hur mycket oligarkerna har att säga om rysk politik kan jag inte säga, så länge de får fortsätta stjäla ryssarnas pengar så är de måttligt ointresserade i Ryssland tycks det som.

Givetvis flytter det nedåt att ha en korrupt elit, därmed att ryska befolkningen är Europas mest neddrogade, HIV-berikade, alkoholiserade land med högst abortantal i världen, högst skilsmässoantal i Europa, lägst medellivslängd, högst antal mord per capita (värre än USA och maffialandet Albanien till och med), och bland de mest uppochnedvänd befolkningspyramid (ok, några fattigare länder i Östeuropa har det värre), etc.

Ryssland kan med alla mått kallas för Europas konservativa mardröm. Men de ogillar ju bögar så de får godkänd från din sida.




Du fortsätter med din tragiska propaganda om Rysslands överlägsna militärteknologi, men den ser ju inte så imponerande ut just nu. Turkiska långsamma budgetdrönare lyckas till och med slå ut en massa ryska tanks, ser inte alls imponerande ut.

Varför skulle sedan ett land som inte är ett högteknologisk centrum i något annat avseende ha Världens bästa militärteknologi? USA exporterar ifall inget annat 3 gånger mer militärutrustning än Ryssland.

Jag repeterar vad jag sade tidigare: ett liberalt Japan med 1,4 miljarder invånare och liberalt Sydkorea med 1,4 miljarder invånare skulle visa mycket mer imponerande resultat än Kina.

Kineser i liberala ekonomier tjänar ju ca 10 gånger mer än kineser i Kina. I Singapore har de byggd upp världen rikaste land i en liten ö utan naturresurser. Herregud, ge mig 1,4 miljarder kineser hårdarbetande och kunskapstörstande så kan till och med jag bygga vad som helst.