Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Det är helt osannolikt och en övertro på Västs makt från din sida, ungefär som worldwatcher har en övertro på Rysslands och Kinas makt. Jag vill inte använda slagord som neokonservativ, men just det där är just en neokonservativ världsbild.

Det farligaste som finns är att underskatta ens fiende, ett misstag som alltför många har gjort med Ryssland genom historien.

Ryssar skulle föredra att svälta ihjäl eller spränga Världen i bitar än att låta någon komma och dela på moder Ryssland. Du förstår inte riktigt vad du har att göra med här, Ryssland representerar något för ryssar som svenskar aldrig kommer kunna förstå. Det är en slags spirituell nationalism som går djupt in i folksjälen.

Se på Serbien som en mini-Ryssland som det faktiskt går att hacka sönder på ungefär sådan sätt (och det har Väst gjort), men inte utan att de kämpar in till döden mot övermäktiga fienderna. Du kan dock inte bomba sönder Ryssland. Sanktioner skulle aldrig ha bitit på serberna, liksom det sällan gör med något land.

Att ha en arrogant tro att man är övermäktig är farligt, även för supermakter. USA har ofta haft det (tro att man kan spränga fram demokrati och liberalism i Mellanöstern, eller att Kina av sig själv med tiden blir till en liberal demokrati) och Ryssland har det nu (tro att man kan spränga bort ukrainarnas nationalism). Låt oss därmed hålla fötterna på marken när vi talar om vad som kan göras med Ryssland, och låt oss inte inbilla oss att vi kan göra något med Ryssland utan att de har något att säga om saken. De stora förändringarna i Ryssland genom historien har alltid kommit från ryssarna själva tillslut. Vi får hoppas att någonting händer inom Ryssland som förändrar deras nuvarande ledning.

Kinas militär är otestad då de ej varit i krig sedan 70-talet då de fick stryk av vietnameserna. Länder som Indien, Sydkorea, Japan har starkare militärmakter relativt Kina än Västeuropa hade relativt Sovjetunionen.

De starka militärmakterna i Mellanöstern är övervägande pro-USA. Saudiarabien, Egypten, Israel och UAE. Medan Turkiet är lite vacklande och Iran är anti-USA.


Ska man tillämpa den regeln borde de ha allierat sig med Tyskland mot up-and-coming supermakten USA, tillika världens i särklass största industrination.


Går Ukraina med i NATO är givetvis NATO ålagda att försvara Ukraina. Just därför Putin ej krigar mot sina NATO-grannar.


Appeasement-politik gör ej Ukraina säkrare. Kraven på att Ukraina fjärmar sig från Väst och demilitariseras tjänar bara till att Ryssland lättare ska kunna militärt dominera Ukraina.

Bygga fred med Ryssland på enbart löften har visat sig omöjligt. Ukraina gav bort sina kärnvapen i utbyte att ej attackeras av Ryssland.


Tigern vill bara fortsätta bli matad.


Nej, det där duger inte. Kriget beror inte på att det är för svårt för ryssar få studentvisum i EU-länder.

Det är sällan en bra ide att invadera Vietnamn, det har vi lärt oss genom historien. Inte ens mongolerna lyckades särskilt väl i Vetnams djungel.

Men visst är Kina historiskt en ganska svag och överdrivet försvarsinriktad militärmakt, ifall detta blir avgörande i en tid där massproduktion och teknologisk övertag avgör militära konflikter får vi nog vänta med att se. Taiwan kommer ge oss en smakprov på vad kineserna har för förmågor. Men Kina som en ekonomisk supermakt (och i framtiden möjligen världens enda) omvandlar oavsett vad spelreglerna för vad alla världens länder får göra. Kina är redan idag huvudsaklig handelspartner för de flesta av Världens länder, USAs ekonomi beror minst på export och import i Världen och saknar därmed all mer makt att agera som ekonomisk leviathan i Världen. Viljan finns inte heller längre att agera som militär leviathan, det har varit för många fiaskon som har avmoraliserad landet.

Egypten är inte så pro-USA som du säger och Saudi Arabien har Kina som främsta handelspartner och kommer troligen förhålla sig någorlunda neutral i sikt. Hela Mellanöstern lever av rysk vete och har undvikit därmed sanktioner mot Ryssland.



Världen var för det förstå inte så globaliserad som idag med liknande globala handelsnätverk, och England såg USA som en förlängning av den anglosaxiska Världen. Frankrike, England och USA var alla ungefär lika liberala och därmed inte naturliga fiender. Demokratiska liberala länder invaderar aldrig varandra.



Ukraina kan aldrig gå med i NATO då de är i en evig inbördeskrig mot ryssar i landet och delar av Ukraina tillhör redan Ryssland, trots att det erkänns internationellt som Ukraina. Det går inte att ta med ett sådant land till NATO. Jag trodde Putin skulle vara smart och bara se till att inbördeskriget mellan ryssar och ukrainare i landet fortsätter förevigt, Nu gjorde han sitt största misstag istället (förhoppningsvis sitt slutgiltiga misstag).


Ett litet land som ingen vill försvara som lever sida vid sida med ett militärt överlägset land som kan förvandla ditt land till ruiner kan bara köra appeasement-politik. Nu är ukrainare stolta, och jag respekterar dem för det. Det kommer dock sluta illa för dem, värre än för Serbien, men de kommer med all säkerhet att få ryssarna att blöda för varje tum av ukrainsk mark.

Deras enda chans är som sagt att Putin mördas av KGB. Vill man spela en så osäker kort?

Folk låtsas om som om detta är som när Chamberlain gjorde appeasement med Hitler, men man skulle faktiskt behöva göra appeasement med en Hitler med 7000 atombomber.


Och Ryssland påstår att USA lovade Gorbatjov att NATO inte skulle utvidgas bortom Tyskland. Men du har rätt, det finns inga garantier att när man har att göra med cyniska maktspelare. Den mer fundamentala frågan är ifall det finns några alternativ?



Det är en möjlighet, men då du inte kan döda tigern (då han är fastbunden med bomber som spränger alla i bitar) så har du bara möjlighet att ge honom små bitar som du är beredd att offra. Krim, Donetsk och Luthansk och icke-nato medlemskap är faktiskt löjligt lite att offra i det stora hela. Avmilitarisering bör förhandlas (kanske enbart få bort raketer som kan träffa Ryssland eller liknande). Ifall han vill ha hela Ukraina så bör ukrainarna slåss tills att Ukraina förvandlas till ruiner. Men är det värt att förvandla Ukraina till ruiner för delar av Ukraina som inte vill tillhöra Ukraina?



Ideutbyten mellan länder öppnas upp av att många ryssar pluggar i Europa, jag tror inte att det nödvändigtvis skulle utgöra en avgörande skillnad, men det är givetvis positivt ifall så många ryssar som möjligt inte lever i den ryska bubblan.

Putin skulle aldrig ha existerat givetvis ifall inte den svage fyllot Yeltsin existerade som påtvingades privatisering av ryska naturresurser för att IMF skulle ge bankrupt Ryssland några lån. Vi har haft vår del i att skapa dagens Ryssland, wolfwits-doktrinen som skulle se till att Ryssland aldrig längre skulle få resas till att bli en aggressiv supermakt med potential att tävla mot USA såg paradoxalt nog att Ryssland växte just till att bli en sådan supermakt.

Du överdriver något enormt på den frågan. I det stora hela är det lite bögeri i mainstreamfilmer då den stora publiken i regel ogillar det, och kvinnliga publiken vill se romans mellan män och kvinnor medan män vill se maskulina hjältar. finns väl inte en endaste marvelhjälte som är bög exempelvis? När de försöker sig på sådant så misslyckas det ofta (bögsuperman failade och superman föll från top50 i USAs comic-toplista). Därmed att bögfilmerna som censurerats i Kina inte ens är framgångssagor i Väst. De kan vinna massa oscars och sånt, men få tittar på typ Call me by your name och andra liknande filmer. Brokeback Mountain är väl den enda riktigt framgångsrika jag kan minnas.




Kina klippte inte bort några scener, de förminskade bara den svarta karaktären i postern:

https://edition.cnn.com/2015/12/08/a...ter/index.html

De klippte inte ens bort kyssen mellan den svarta snubben och asiatiska kvinnan.

Den riktigt effektiva kulturmarxismen är subtil, dess budskap sköljer över konsumenten som tror han tittar på underhållning utan att han ens märker det. Att ha två män som hånglar är inte särskilt subtilt, och attraherar inte många konsumenter att gå och titta på filmen. Ifall du däremot tar exempelvis Avatar, mest populära filmen genom tiderna, som visar upp flera arga vita män som skurkar som vill kolonisera och massmörda fredliga naturfolk medan du har en vit man som går över till de blå varelserna som är fredliga och nobla, så definierar du på ett enkelt sätt ondska och godhet för publiken.

I nya Star wars trilogin har du också en kvinna, en latino och en svart man (och sedan en asiatisk kvinna) som bekämpar en gäng patriarkala vita män som tycks ha problem att kontrollera sin ilska. Dessutom så kan kvinnan redan allt från början, innan hon ens behöver gå igenom någon slags eldprov, och punkterar flera gånger att hon inte behöver mäns hjälp. Sedan tillkommer en lilla-hårad tant som är ledaren för rebellstyrkan och hon läxar upp den unge latino-piloten omgående för att visa vem som bestämmer.

Du är så besatt i homosexualitet att du inte ens ser djupare i vad som egentligen försigår. Tror du att det är farligare för din son att se en Almodovar-film som ärligt, och med en hel del surealistisk humor, visar all dekadens som tillkommer homosexuella livsstilen än en modern hollywood-film fylld med subliminala meddelanden om ras och kön?

Tror du att någon blir bög av att se bögfilmer? Tror faktiskt att K-pop med sina feminina mansideal är farligare, då det aldrig finns någon direkt bögeri, men du får en massa glitter och läpstift på alla popidolerna. Tror inte nödvändigtvis det gör någon bög, men mansidealet feminiseras definitivt.




Kineserna har varesig intresse eller ointresse i antivita historier. De låter givetvis hollywood göra det som de bäst gör: producera filmer som säljer över hela Världen. Kineserna är ju olikt japanerna verkligen inte bra på det där med underhållning och kultur, så de får lita på att de som skapar filmer vet vad de håller på med. Bara inga bögar och inget antikinesiskt syns. Kineserna är för snäva i sitt tänkande för att ens se subliminala budskap, de letar bara efter övertydliga budskap.

Du sitter och drömmer om censur som svaret på problem du ser i kultur, när svaret snarare är att producera bättre underhållning och kultur än hollywood. Vi behöver heltenkelt fler Mel Gibsons som tar åt sig att själv finansiera projekt som är nära hans hjärta och går emot hollywoods intressen. Jag ser Apocalypto som en utav de mer slående exempel på subliminal budskap som visar historien som den faktiskt är: innan den vita mannen kom till den nya Världen så fanns det en än mer brutal hierarki, med massor av slaveri och utan något som helst medlidande för den svage.

Apocalypto når ut till en stor publik och slår den postkoloniala myten utan att en endaste vit syns förrän sista minuten. Publiken tänker inte att de ser en pro-vit propaganda, men de blir allt glada när de ser spanska skeppen synas i slutet av filmen:

https://www.youtube.com/watch?v=bLsDGtolKLI

Min flickvän skrek ut "tack och lov för spanjorerna!" i denna scen.

Vad är dina kära kinesers "The Meg" i jämförelse?

Nej då, det där är ohistoriskt. Uppdelning av länder har gjorts genom historien med olika motiv. Idet äldre Tyska riket, med alla sin små furstendömen, kunde uppdelning ske av arvs- och dynstiska skäl, liksom man kunde gifta ihop småriken. "Fick prinsessan och halva kungariket", som det står i en del sagor. Britterna delade ofta upp kolonier inför självständighet, för att motverka kommande inbördeskrig, vilket ofta ledde till inbördeskrig: https://www.youtube.com/watch?v=swKsughT3vM

Tyskland delades efter andra världskriget upp, först i fyra ockupationszoner, sedan i Väst- och Östtyskland, bl a för att undvika en tysk revanschism. Man bör nog tänks sig något liknande här. Sådana här åtgärder har använts med framgång långt innan något neo- var uppfunnet.


Du är inte helt fel ute i detta, och att ryssarna har en speciell nationalkänsla som skiljer sig från vår, men Ryssland är också ett yngre land, som får sina former någorlunda först på 1500-talet. Emellertid behöver Väst skaffa sig en politik för att reducera det ryska hotet, som hela tiden finns i bakgrunden, och vi kan vara ganska säkra på att om Ryssland blir rikare, så kommer det också att bli expansivt, vilket vi inte kan acceptera. Betänk att Din uppfattning om Ryssland, mycket väl hade kunnat tillämpas på Tyskland under 1930-talet, medan min uppdelningslösning hade, om den tillämpats på Tyskland runt ca 1935, hade kunnat undvika andra världskriget.

Just det, och det hände under slutet av 1800-talet, dvs för en så där 130-150 år sedan. Den utveckling som skett därefter, har gjort dessa båda ideologimönster allt mer lika varandra, även om de givetvis inte är identiska. Det som idag kan anses vara socialkonservatism, är i hög grad det som vi tidigare kallade gråsossar. Gråsossarna då, är ungefär de som är socialkonservativa idag. Därför har S minskat och SD ökat. Det är alltså "social-" som är nyckelbegreppet här, som gör att man kan förenas i viljan att bevara stora delar av de socialistiska landvinningarna.


Precis! Liberalism och socialism är icke verklighetsförankrade utan en hägring. Men, de som bekänner sig till dessa ideologier gör alltfort sitt bästa för att uppnå denna hägring, vilket idag visar sig i det socialistiska stolleprovet att betala ut bidrag till bilägare för att de skall ha råd att betala skatt, och i det att liberalerna vill att barn skall få bestämma om att skära sönder sina könsorgan av individualistiska skäl. Så, jo nog lever vi mitt i vansinnet.


Detta är inte tråden för att behandla Dina personliga misslyckanden.

Du prioriterar symbolik framför värderingar. I din meningslösa symbolvärd är väl antagligen marxiststaten UK att föredra bara för att de är en monarki på pappret. Sen låter du som en liberal demokrat när du kvider om Rysslands auktoritära styre. Vilket understryker att monarki för dig bara handlar om innehållslös symbolik.

Ryssland krossade i princip den reguljära ukrainska armén på bara någon dag. Deras precisionsbombningar är i en klass USA aldrig varit i närheten av. Men genom att Ryssland valt en human linje och minimerat civila dödsoffer och skador på infrastruktur så har de knappt använt sitt överlägsna artilleri och flygvapen mot städerna där fanatiska miliser förskansat sig och använder civila som sköldar. Du borde lyssna på riktiga experter som den amerikanske översten Douglas McGregor istället.

Hur chanslösa USA skulle vara i ett kärnvapenkrig mot Ryssland kan du få en fingervisning om i länken nedan.

https://endoftheamericandream.com/mo...-the-cold-war/

Som värdekonservativ är jag för maktdelning, där monarkin är en beståndsdel i en fungerande statslösning. Maktkoncentration leder aldrig till något gott. Rysslands avsaknad av maktbalanstradition är ett av landets stora problem, och en väg till ett bättre Ryssland, är utan tvekan att bygga in just detta.


Vi har särskilda trådar för olika aspekter av Ukrainakriget, så vi behöver inte dubblera här, men de ryska misslyckandena i detta krig är frapperande och det är uppenbart att såväl tysk militärteknik som rysk operationskonst har stora, och kanske avgörande brister.

Enligt dig finns det tydligen knappt några problem alls med HBTQ och annan kulturmarxism i det västerländska kulturutbudet. Medan jag kan konstatera att exempelvis Netflix är fyllt av sånt. Mängder av program riktade till barn och ungdomar likaså. Lite kul ändå att du alluderar till filmen Apocalypto som är gjord av ”högerextremisten” och ”antisemiten” Mel Gibson. Fast nog förstår du väl att den typen av filmer är synnerligen ovanliga inslag i västerländskt filmutbud av idag? Men jag håller med om att det är en mycket välgjord och inte minst ärlig film.

Jag vill inte förstöra din illusioner om Marvel men där finns gott om HBTQ-karaktärer. Mest påtagligt i ”The Eternals”.

https://thehill.com/changing-america...ockbusters-gay

Kineser är allt lite mer sofistikerade än vad du inbillar dig. De har förstått feminiseringsagendan till fullo och vidtagit åtgärder för att motverka feminisering av mansrollen. Sen vill jag påpeka att mycket av kinesisk film handlar om Hong Kong. Samma traditionalistiska värderingar men med lång erfarenhet och ett högre kunnande vad gäller filmskapande.

Det de har gemensamt är en önskan om välfärd och social trygghet för befolkningen, vilket är bra och vettig politik, men värderingsgrunden, det som du och jag i huvudsak sitter och bråkar om...
människors rättigheter och praktiska möjligheter till frihet, självbestämmande, likabehandling, jämställdhet etc etc skiljer rejält mellan socialkonservatism och socialdemokrati.
Att du har vissa som tidigare röstat på socialdemokrater, som mer gjort så av ex plånboksskäl och som inte värderat de andra delarna av socialdemokrati lika högt ex. jämställdhetspolitik så att de kan tänka sig att istället rösta på ett socialkonservativt parti som SD som är antifeminsiter och rasister ex i mångt och mycket säger inte ett skit, hoppas du kan inse detta.



ja visst!! att vi levt efter liberala värderingar i nu snart 100 år som fungerat extremt väl, eftersom detta har skapat ett av världens mest trygga, välfungerande och vettiga samhälle, noterat av en radda forskare och statistiker världen över... och i ett i grunden socialdemokratiskt format samhälle...är ju så klart!!! en hägring.

fjant!



Det är dina personliga behov av att få lov bestämma över vad halva mänskligheten ska få lov göra med sina liv som misslyckats, Uven.

Men monarkin är ju helt maktlös i de monarkier du hyllar. Att du förordar maktdelningsprincipen som populariserades av upplysningsfilosofen och liberalen Montesquieu illustrerar din grundsyn väl. Din själ är liberal.

Det enda frapperande är hur du okritiskt bara svalt ett narrativ om kriget i Ukraina som saluförs av västerländsk MSM och övrigt etablissemang. Samma MSM och etablissemang som i åratal blåljugit, bluffat, förvanskat och mörkat om allt som inte faller liberaler och globalister på läppen. Om Ryssland hade struntat helt i civila offer och infrastruktur och gjort som USA plägar göra så hade allt varit över på några få dar.

Nästan alla som röstar/röstat på S har gjort detta av just plånboksskäl. Varför skulle annars trasproletariatet, invandrarna och offentliga sektorns alla kvinnor rösta på S?

Minns att det tidigare alltså fanns gråsossar, eller folkkonservativa som de ibland kallats, men att mycket få sådana finns kvar. De hade någorlunda värdekonservativa värderingar inom t ex familjepolitik och försvar, men ville också ha en socialistisk utbildnings- och bidragspolitik.


Det förhåller sig precis tvärtom! Endast i våra västerländska, hjälpligt fungerande samhällen, har vi kunnat klara av de skador på samhällskroppen som socialdemokratin, och socialliberalismen, har åstadkommit. Detta har så klart en gräns, som förmodligen är passerad och därför överger alla L, och allt fler manliga arbetare överger S.


Flicksnärta!


Problemet är snarare alla misslyckanden hos halva mänskligheten som är problemet.