Flat Earth--Jorden är platt

Jag ska fråga dig en enkel fråga som alla som gått grundskolan kan räkna ut:

Vad är målet att ha radioantenner så högt som som möjligt? Varför är tex flera TV-masteröver 300 meter?

Speciellt vid radiokommunikation mellan båtar är målet att ha antennen så högt upp som möjligt.

Och vad är målet att ha så höga fyrtorn som möjligt?

Det var ju du som drog in absorption som en stark anledning, för att kunna motbevisa dig på det ville jag veta varför man på höjden då når längre. Din förklaring var att det är logiskt, ingen förklaring alls. Då fick du frågan om det är fler eller färre partiklar vid havsnivå eller i molnbasen vilket du ALDRIG svarat på för du kan inte och förstår inte vad du själv kommit med för påstående.

Du påstår att det inte är horisonten, trots att du själv påpekade att det finns både radiohorisont och radarhorisont. Läste du på om dem och kan förklara varför de räknar med en sfärisk jord? Om inte så har du inte förstått och jag kan låta dig vara ute och segla där.

För om du påstår att något annat hindrar så måste du ju förklara vad detta något är, du kan inte bara säga att det inte är horisonten. Påstår du jag har fel får du visa varför jag har fel, vad är det som hindrar radiosignalerna från att komma fram enligt dig då?

Där kom den ja, omvända bevisbördan... Måste jag bevisa att du har fel? Det är magiska väsen som stoppar signalen. Bevisa att jag har fel?

Ja du har väldigt goda skäl att tro att det är pga jordens form. Det finnas massor med goda skäl att tro det. Dock väntar jag fortfarande på ett vattentätt bevis. Mycket tror man tills motsatsen är bevisad. Mycket är vetenskapligt bevisat, tills det helt plötsligt är vetenskapligt motbevisat. Det är just det jag menar, när det gäller jordens form så finns det endast sådana här typer av indicier. Jag pratar utanför boxen nu, utanför skolans indoktrinering.

Du har ju fått beviset näst intill presenterat för dig på ett silverfat från mig:


Istället svarade du så här på det vad skrev:

Du är sämre än ett dagisbarn, så vi tar det på en sönderknarkad tramspelles nivå.

1. Du påstår att samtliga som navigerar gör detta på ren gissningslek men ändå kommer de fram varenda gång, i tid för det mesta också. Varför gör de det om de navigerar efter sfärisk jord?

2. En filosof kan inte beräkna jordens radie för han är poet också? Du är ju en extrem tramspelle så varför talar du sanning över huvud taget?

3. Inga kunskaper och framsteg enligt dig får bygga på någon annans tidigare framsteg, ändå sitter du och vältrar dig som en tramspelle med en dator som du troligen inte har en aning om hur de kommit till att se ut som de gör idag.

4. Man får gärna påstå att någon har fel och ändå inte behöva bevisa varför denna person har fel. Lägga fram egna bevis som ska påvisa felet på det man anser är fel existerar inte i din värld.

5, Du uppmanar andra att ha bättre attityd när du själv gör infantila tillmälen stup i kvarten och tycker det är ok.

Det trista i detta är att du tystar inte mig genom att fjanta som du gör, du sölar ner tråden för dina kollegor istället. Det är äkta MENSA-fasoner det, så känner jag vissa medlemmar där och nu har jag ju förklaringen på varför de är som de är. De känner ju dig också

Så har du nu kollat in definition på en radiohorisont och vad den innebär?

Jadu, du tror på en sfärisk jord men förkastar alla bevis. Den självklara frågan blir ju vilka bevis du grundar din tro på?

Du har ett IQ högre än 98% av befolkningen men tror inte på IQ-tester, "de är för nybörjare". Du är medlem i MENSA vilket man blir via ett IQ-test vilket alltså betyder att du är en "nybörjare" vad det nu kan innebära.

Dina patetiska försök till härskarteknik, dina hot att sluta diskutera med dem som inte behagar dig, dina fjantiga förolämpningar, din oförmåga att ta till dig information, din uppenbara okunskap inom vetenskap, din rudimentära språkliga förmåga tyder på ett IQ kring 70-80 och innebär troligen att det du är medlem i ENSAM.

Som exempel, vid en höjd på 12m är horisonten 7M bort vilket är helt korrekt. Ett geni som du borde naturligtvis veta att "M" inte står för mil utan Nautisk mil.

Du har krävt bevis "som håller i en domstol", uppenbarligen förstår du inte skillnaden mellan juridik och vetenskap.

Beklagar om du känner dig ignorerad. Jag kan ha mycket annat att göra ibland. Och den sarkastiska tonen var inte menad för dig. Den var menad för ett numera avstängt troll.

Men jag har påpekat de många misstagen i klippet du delat. Där påstås att atmosfären fungerar som ett förstoringsglas. Det är inte sant. I originalklippet som klippet du länkar till länkar till så är det ingen som säger förstoringsglas. "So the atmosphere really works like a lense". Det är vad som sägs. Och sen bara hittar han i ditt klipp på "förstoringsglas". Bara med det är experimentet fundamentalt felaktigt.

I själva verket är atmosfären en gradient. Den är tätast närmast mark och blir gradvis tunnare. Den bryter ljuset mest vid marknivå och allt mindre ju högre man kommer. Det innebär att ljuset böjs av nedåt mot marken. Ljuset kröker sig, slingrar sig, mot marken. Vi ser längre än vi hade gjort om det inte fanns någon atmosfär alls. Men viktigast är att ljuset kröker sig nedåt. Aldrig uppåt, som i experimentet, utan nedåt. Den egenskapen hos atmosfären gör, även det, det som man ser i experimentet felaktigt. Ljuset kan inte böjas uppåt. Det böjs alltid nedåt.

Ovanpå det har vi fortfarande problemet med skala som inte kan ignoreras.

Hur kan man kontrollera att det du säger är sant?

Fråga dig själv, vad är det jag kan acceptera som bevis. Det finns inget som inte kan "motbevisas" med ett påstående som det med Fresnel-linsen. Fråga dig istället vad som är mest troligt. När du ser solen gå ner bakom horisonten utan att ändra storlek, är det det du själv ser som är mest troligt, eller är det ett experiment som det med linsen, eller möjligen perspektiv. Vilka krav ställer du på "motbevisen". Om detta inte räcker rekommenderar jag att du går till timeanddate.com. Försök att få den informationen att stämma överens med vad plattjordsguruerna säger om solens gång på en platt jord. Timeanddate.com passar perfekt överallt där jag har varit runt om i världen, även söder om ekvatorn. Jag har visserligen aldrig varit i Australien eller Sydamerika, men är det troligt att det inte kommer att passa där? Någon som bor där skulle utan tvekan märka det.

Du kan studera fysik och mer specifikt https://en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_principle

Nu behöver ju studierna inte enbart vara att du studerar teoretiskt utan jag föreslår att du även lägger in en hel del empiriska laborationer. Du kanske kan skicka en laserstråle över ett längre avstånd? Det är ju en metod som är poppis i FE-kretsar.

Det bästa sättet att själv kontrollera jordens form är väl att du skaffar en segelbåt och ger dig ut på en världsomsegling. Hittar du fram till New Zealand, Australien, Amerika, Hawaii osv på dom platser där dom skall ligga enligt globmodellen så vet du. Är lattituderna som är cirklar med origo i nordpolen så att det blir längst runt vid ekvatorn men sedan kortare när du kommer längre söderut så är jorden rund. Blir avstånden tvärtom längre och längre desto längre söderut du kommer så är jorden platt. Detta går ju inte att lura med några former av perspektiv eller atmosfärslinser.
Att åka upp i rymden funkar också men det är tyvärr för dyrt för oss vanliga dödliga ännu så länge.

Ekvationer, alltså?