Flat Earth--Jorden är platt

Jag har presenterat dig hur det skulle kunna vara möjligt på en platt jord.

Varför ignorerar du det? Förstår inte.

Förmodar att du syftar på denna lallande idiots youtubefilm: https://youtu.be/6AxbGckBaNg

Där använder han en form av optisk platta för att få fram hans påhittade nödlösning. Problemet med detta är att det enligt hans nödlösning så är hela atmosfären en stor optisk förstoringsglas eller något likande.
Alltså att ljuset förvrängs på något sätt.

Men detta kan vi ÅTER bevisa att så inte är fallet. Man kan ta kamera och sätta på en startracker (en apparat som gör att kameran följer jordens rörelse för att kunna låsa fast kameran mot stjärnorna (och den utgår från en klotformad jord, åter en slump?)).

Tar man och ser en film på detta så kommer alltså stjärnorna stå still men man ser jordens rörelse istället.
OM det varit som den lallande idiotiens förklaring att atmosfären hade fungerat som en KRAFTIG optisk lins hade alla stjärnor rört sig för berodde vart någonstans ljuset går igenom denna optiska luft-lins.

Men vet du vad, alla stjärnor står helt stilla. Detta är ett BEVIS på att den lallande idiotiens förklaring är totalt felaktig.
* Det är alltså INTE möjligt för solljuset att böjas genom atmosfären för att belysa undersidan av molnen.
* Det är alltså INTE möjligt för atmosfären att förvränga ljuset så kraftigt att en nära sol kommer ha samma storlek från morgon till kväll.
* Det är alltså INTE möjligt för atmosfären att böja ljuset på ett sådant sätt att Bergens toppar belys först för att sedan se hur solljuset kryper ner mot marken ju mer solen stiger över horisonten.
* Det är alltså INTE möjligt för atmosfären att fungera som en optisk lins för så hade inte solen och skuggorna gått i en rak bana över hela jorden under vår- och höstdagjämning.

ÅTER krockar plattskallarnas nödlösningar med alla andra bevis.

Så, åter så kan inte plattskallarna förklara hur solen kan belysa undersidan på moln eller hur solen kan ha samma storlek från soluppgång till solnedgång.

Här är några filmer som jag pratade om:

https://youtu.be/DmwaUBY53YQ

https://youtu.be/SYcKaBzr87g

https://youtu.be/1zJ9FnQXmJI

Jävlar, det där svaret måste du haft redo att klistra in. Haha!

Du ser själv i filmen att det är möjligt för en stark ljuskälla att lysa upp en yta underifrån, trots att ljuskällan befinner sig högre belägen än ytan, då ljuskällan rör sig bort från ytan. Något ni säger är omöjligt på en platt jord.

Ni efterfrågar teoretiska förklaringar som går emot era kurviga förklaringar, och när ni får dem presenterade, så säger ni att de inte är giltiga för att "stjärnorna står helt stilla".

Ni är ju helt omöjliga att föra en normal diskussion med. Tröttsamt.

Filmen är ju bara dynga. Om jorden är en disk gå ner under 20 grader över Hur kan "ljusperspektivet flytta solens position? Hur böjer perspektiv ljus?

Så du låtsas alltså som du inte förstår någonting av det jag förklarade varför det inte fungerar att atmosfär är en kraftig lins som förvränger solljuset så extremt kraftigt att solen ser lika stor hela tiden från morgon till kväll fast den är nära samt varför solen inte kan lysa undersidan av moln?

Okey…

Nej, jag låtsas inte som någonting. Ni har efterfrågat en teoretisk förklaring till hur moln kan lysas upp underifrån som inte inkluderar att vi bor på en snurrande boll. Det är vad du fick se. Varsågod.

Jag skiter fullständigt i hur du inbillar dig att stjärnor bör eller inte bör yttra sig på himlen under omständigheterna att det ligger någon sanning i vad filmen presenterar. Det hör inte hit.

Ni har sagt att upplysta moln underifrån är ett bevis för jordens sfäriska form. Det är alltså ingenting annat än skitsnack, och då kan man ju undra vilka andra "bevis" ni för er med som inte är annat än skitsnack.

Ha en fortsatt fin helg, Jazzil.

Att visa ett experiment som på filmen som helt korrekt visar hur man med en optisk skiva mellan ”solen” och ”molnen” kan få ”molnen” upplysta underifrån även om ”solen” är högre upp än ”molnen” är helt okey att göra.

Men som jag redan har förklarat så kan man inte strunta i var för konsekvenser detta gör på alla andra bevis som visar att jorden är ett klot.
Eller att man redan från början förstår att det även är omöjligt på en platt jord.
Det fyller ju liksom ingen funktion då. Det är helt enkelt totalt meningslöst att göra sådana experiment när man redan från start vet att detta inte kan fungera i verkligheten.

Eller menar du att det fyller en funktion?

1. Du gör ett experiment för att visa A.
2. Du vet att experiment inte kommer fungera för då kommer inte B fungera längre.
3. Då får du göra ett experiment för ett få B fungera.
4. Då fungerar inte A längre.

Var fyller detta för mening? Jag har redan gjort en lång lista i detta inlägg: (FB) Flat Earth--Jorden är platt

Alla punkter fungerar och är tillsammans bevis på att jorden är ett klot.
Alla punkter tillsammans är bevis på att det är helt omöjligt att jorden är platt.

Personen med experimentet med den optiska skivan försöker göra en nödlösning för att få en av punkterna att fungera. Men experimentet kommer då direkt ”krocka” med flera andra punkter.

Var är då meningen att ens från början göra detta experiment då vi från start kan veta att det är omöjligt att det är så det fungerar?

Det är enbart idioti.

Resonemanget i filmen är helt baserat atmosfären skulle bete sig som ett förstoringsglas. Hans bevis för detta är en storleksjämförelse på en byggnad fotad på olika avstånd. Vem som helst med basal kunskap om optik kan dock se att han är en charlatan. Bilden tagen nära byggnad är tagen med vidvinkel som drar isär perspektiv. Objekt en bit från kameran blir väldigt små. Bilden tagen på stort avstånd från byggnaden är tagen med teleobjektiv som komprimerar perspektiv, vilket får saker långt bort framstå som större.

Här kan du läsa mer om den optiska effekten: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view

Vem som helst kan testa detta empiriskt genom att observera om objekt ökar eller minskar i storlek med avståndet till dem.

Hela filmen är alltså baserad på en lögn. En charlatan.

Det finns fortfarande ingen förklaring till hur moln kan bli belysta underifrån på en plattjord annat än att någon placerare ut ett 10x10 mil stort förstoringsglas i plast i solnedgången.

Jag hade tre frågor om fenomen som inte går att förklara om jorden är platt. Jag försökte starta en diskussion med dig utan att lyckas. Samma sak händer med ALLA plattisar. För att slippa komma med svar som inte finns valde du att vägra ha mer med mig att göra.

Personen med skivan visar dig hur moln kan upplysas underifrån utan att involvera kurvor. Något ni tidigare sagt var omöjligt.

Omöjligt. Alltså, det går inte, hur man än försöker förklara fenomenet, så går det inte. För det är omöjligt, och således ett bevis för att jorden är en boll.

Jisses.

Du ser i filmen hur ljus kan böjas och träffa molnen underifrån trots att ljuskällan är högre belägen än molnet på en platt yta.

Hur menar du att det inte skulle kunna vara möjligt på en teoretiskt platt jord?

Vet inte vilka du menar då jag debatterar ca 5stycken helt själv. Dom dessutom bombarderar med cirkelargument utan att svara på en enda av mina frågor. Du ingår där


Är det dessa du menar? Så om man tar och zoomar in på en båt så ser man hela båten? Kameran går alltså på något sätt runt kurvaturen? Wow.... Låter som science fiction.
Förklara hur en kamera kan se något som enligt dig ska vara bakom en Kant. Låter som en väldigt bra superkraft.