Fri vilja - samlingstråd

Han har rätt. Det är fri vilja att tro på den finns eller inte.

Jesus är den totala manifestationen av Ditt Sanna Jag. Även han säger att han gör inget för sig själv, utan allt genom Gud. (Ska se om jag hittar referencer). Om det är sant är hans vilja enad med Gud, och han har ingen egen vilja. Han bad ju, låt mig slippa det här, men gör det som du vill (Fadern).

Man kan säga att han gett upp sin fria vilja åt Gud (han tror inte längre på den). Men en person som fortfarande tror han är en individ (ett ego), (tror på den fria viljan) och därför är han också ansvarig för det han gör, till den mån han förstår sanningen.

Så tolkar jag det. Men ska kolla lite djupare på det

Det finns överväldigande bevis på att fri vilja inte finns, mer specifikt ang. "libertarian free will". Det finns ogenomträngliga filosofiska argument och teoretiskt fysiska där varken determinism och/eller randomness kan ge någon av oss fri vilja (även om jag är skeptisk till verklig slump).
Dessutom har vetenskapen under fyra decennier med MRT/MRI och EEG, under hypnos m.m. konstaterat att hjärnan omedvetet bestämmer sig för handlingar innan de når medvetandet.
Handlingar utförs och därefter skapar hjärnan illusoriska upplevelser av att det var medvetandet som bestämde, igångsatte och styrde handlingarna.
De processer/tankar som uppstår och som vi har beror dessutom endast på hur Jorden och universum är och var - hur våra hjärnor på bl.a. molekylär nivå råkade vara - och på de input som når oss externt eller internt pga detta. Alla som förstår är överens.
Utan att gå in på detaljer om fri vilja så undrar jag vad jag gör för fel när jag förklarar för folk och när dom inte förstår. En del förstår och svarar men vad kan jag göra åt saken? Alla andra, vad är problemet...? Varför gör jag för fel och/eller vad är det för fel på dom som inte förstår eller inte tycker att saken är väsentlig eller relevant?
Civilisationer har funnits tusentals år och myten om fri vilja är den oöverträffat största bluff som någonsin existerat. Den är större än alla andra tillsammans. Varför bryr sig inte folk...? Varför förstår dom inte vad jag säger? Kan jag bli tydligare eller var någonstans ligger problemet?

Du har målat in dig i ett hörn, så det villospår som ledde dig dit kommer inte att hjälpa dig ut.
För att förstå vad begreppet fri vilja pekar på så måste du titta på den pragmatiska kontext i vilken det faktiskt används, nämligen i värderingen av handlingar i en social kontext. Fri vilja är INTE att lyfta sin hand eller att trycka på en knapp när man får en impuls att göra det. Där har du begått samma misstag som i princip alla människor gör oavsett om de uttryckligen tror eller inte tror.
Det finns inget att hämta i det hörnet. Fri vilja handlar om huruvida en handling är frivillig eller ej. Och frivillig är en värdering. Denna värdering är en länk i en deterministisk orsakskedja. (Frivillig respektive ofrivillig leder till olika utfall.)
Den som pratar om att lyfta sin arm av fri vilja pratar naturligtvis nonsens eftersom den personen har flyttat begreppet till en kontext där det inte har någon mening. (Lite som att fråga om livet har en mening, själva frågan är fel i grunden.)

Det är i den felaktiga kontexten som frågan om fri vilja har relevans.

Som analys har jag inte träffat en enda människa som är förvirrad. Åtminstone 99.99% av befolkningen kan titta på två olika handlingar i olika kontexter och säga om den ena eller den andra är mer fri. Eller?

Huruvida det är du eller andra faktorer som bestämmer vad du tänker och gör.

Om du inte förstår varför så tvekar jag på att du kan förstå.

Vad för fel gör TS när han försöker övertyga folk om att fri vilja inte finns och de svarar att han har fel?

Kanske TS har fel?

Då spelar det ju ingen roll vad TS säger, för är det fel så är det fel.

Min teori dock är att TS och alla andra definierar fri vilja på olika sätt. Därför kan TS aldrig lyckas övertyga folk om att fri vilja inte finns.

När jag pratar fri vilja så menar jag huruvida samma handling hade skett oavsett, dvs om någonting annat hade kunnat hända än just det som hände och blev fallet.

Okej, och vad är definitionen då? Är det fri vilja ifall något annat hade kunnat hända? Typ om det finns choklad- och vaniljglass att välja på, då hade jag ju rent teoretiskt kunnat ta vanilj även om jag tog choklad... Är det fri vilja att ta choklad då?

Det är åtminstone lite olyckligt ifall din definition av fri vilja kräver att något annat än det som hände faktiskt borde ha hänt. Men att något annat "kunde ha hänt" är väl trivialt sant alltid, så då är allt fri vilja?

Om du tog choklad så hade du inte rent teoretiskt kunna ta vanilj. Om du tog choklad så innebar det att det bokstavligt talat var fysiskt omöjligt för dig att ta vanilj.

Fri vilja är uteslutet eftersom vi lever i ett deterministiskt universum, vilket innebär att det alltid bara finns ett enda möjligt alternativ. Det som händer är det enda som kunde hända, inget annat kunde någonsin ha hänt.