Flat Earth--Jorden är platt

Det var du som påstod att filosofer ljuger och inte är kapabla till att beräkna jordens radie och omkrets. Ändå säger du att du filosoferar här, betyder det att du sitter och ljuger då?

Filosofera ihop en uträkning på partiklar vid havsnivån och i molnbasen. Accepterar dock bara dina helt egna undersökningar här, du kan inte bygga det på redan befintliga kunskaper från någon annan.

Så jag är väldigt nyfiken på din fakta här.

Vadå inte hinna med, eller var det så att du gjorde det och nu spenderar oerhört mycket tid att försöka hitta en konstruerad förklaring till varför ditt försök visar enligt dig fel?
Vad är det du ska klura på, hur du kan göra experimentet så att det visar det du vill?

Tänk nu på att du inte får använda andras kunskap,allt måste vara ditt eget och inget får bero på något annat som någonsin tidigare konstaterats.

Hur går det med partiklarna? Är de färre eller fler vid havsnivån eller i molnbasen?

Är man så lat i MENSA att man inte orkar göra försök för att bevisa din sak? Tvivlar faktiskt på det om jag ska vara ärlig här, luktar som ruttet ägg att du är medlem där. Men det slipper du bevisa för det har inget med dina fantasier om en icke sfärisk jord att göra.

Teoretiska grunder för dagens datorer kom redan på sent 1700-tal, hade inte de som kom efter fått använda det som kommit fram tidigare skulle inte du kunna sitta här och skräpa ner internet med en massa trams. Tänk på det innan du nästa gång vill att inga andra erkända upptäcker får användas av kommande generationer. Värst för dig är väl att en mycket betydelsefull person inom datateorin var homosexuell, inte kan väl han varit så framgångsrik på det planet. Poeter och filosofer kunde ju minsann inte vara smarta och komma fram med hållbara beräkningar när de dessutom inte hade ett postsystem som fungerade. För övrigt så är filosofi en av grunderna till mycket vi kan idag, även du säger ju att du är filosofisk även om jag tror du har fel innebörd på det.

Nädu, du sa att radiovågorna inte påverkas lika mycket på höjden av de fenomen som du säger stoppar dem redan vid kort sträcka utmed havsytan. Det ska du bevisa för det är vad du påstår, inte vad jag påstår.

Vart har du fått att den har oändlig räckvidd? 320km är inte oändlig räckvidd, i alla fall inte där jag lever och bor Använd den hjärna du använde för att få ditt MENSA-medlemskap så att det blir lite trovärdigt även där.

Det jag har testat är just räckvidden, sen kommer du och påstår det beror på något du googlat upp varpå jag vill veta om det är färre partiklar som kan påverka vid havsytan än i molnbasen. Så det ska ju du bevisa för mig för att din teori ska bli hållbar. Radio är inte min hobby, det är en del av mitt yrke så jag känner väl till både egenskaper och begränsningar på den utrustning jag använder.

Så åter, hur är det med de partiklar som kan orsaka de fenomen du vill påstå spelar in här. Är det fler eller färre vid havsytan än i molnbasen? Varför är det så, hur många partiklar per kubikmeter behövs det för att jag vipps ska kunna nå mina 320km ut?
Påverkar inte dessa partiklar TV-sändningar som vi vid gynnsamma atmosfäriska dagar kan fås in från långt ner i södra Europa? Varför stoppas inte dessa utan istället kommer långt mycket längre än de borde kunna?

Så bevisbördan där är din även om du inte gillar det.

Nej nej du har missuppfattat... Det är du som påstår något, och bör därmed bevisa detta

Varför allt tjat om Mensa?

Du påstår att räckvidden inte når fram på 320km pga av jordens kurvatur. Det är vad du påstår. Va vänlig att bevisa detta. Jag säger att den låter osannolikt och du frågar om vad som annars kan orsaka detta. Jag skrev vänligt och ödmjukt att jag inte vet det, men googlade lätt och hittade flera rimliga orsaker. Sen behöver inte jag bevisa nåt, det är fortfarande du som ska bevisa att det beror på kurvaturen. Fattar du inte det? Detta var sista chansen. Vill se en tydligt och klart redovisning på beviset. Att det är kurvaturen som orsakar att signalen inte kommer fram. Sista chansen nu .. gör inte bort dig.. svenska folket läser..... Presentera beviset. Besvarar dig inte förrän du har presenterat beviset.

Jag bevisade att radion med en 10m hög antenn inte når längre än optiska horisonten +10-15% som är radiohorisonten. Detta kan testas om och om igen, varje dag och natt om du vill. Du får gärna vara med när jag testar detta om du vågar så kan du själv se med egna ögon. Mitt i detta kommer du med ett påstående om att radiofenomenen är de som gör att en så pass stark sändare som har en räckvidd på 320km inte ens går 30km med en 10m hög antenn. När jag då säger att om jag istället tar en 100m hög antenn så når jag ju längre varpå du hävdar att det är logiskt att det är mindre störningar på höjden.

Det är det du ska bevisa för mig, därav att jag vill veta hur du kommer fram till om det är fler eller färre partiklar vid havsnivån än i molnbasen. Så tyvärr ligger den bollen hos dig för om du inte kan bevisa det så kan ju inte jag heller bevisa att de fenomenen inte spelar den roll du tror de gör på detta avståndet vi pratar om.

Varför tjatet om MENSA...

Du skriver
Varför tjatar alla på Flashback om iq när 90% av dessa hade klassats som efterblivna i ett IQ test? Själv är jag med i Mensa men tycker iq test är rent trams. Den som inte inser det är en idiot. IQ test är för nybörjare

Tycker du att det är trovärdigt att du är medlem där?

Du slipper besvara om du inte vill vara med, du får precis som boldogg gärna följa med på en flygtur så kommer du se fenomen du får svårt att förklara på en platt jord. Så förbered dig med kamera, anteckningsblock med mera.
Men först, för att ditt påstående med din googlade information ska kunna påverka så måste vi veta hur många partiklar det är vid havsytan och i molnbasen eftersom du påstår att det är logiskt att fenomenen blir svagare på höjden. Är det jobbigt när det ställs en fråga du inte kan googla upp direkt?

En lite morot kan jag bjuda på så att du kan sova gott i natt


Så hur mycket av dämpningen påverkar nu radion jag använder tycker du?
Anser du fortfarande att det fenomenet är orsaken till att signalerna inte går fram?
Om ja, vad beror det på när man vet att dämpningen är försumbar för VHF vågor?

Hade du förstått det du googlade fram hade du vetat om detta och sluppit tro att du hittat dagens viktigaste information.

Hur bevisar detta att jorden är rund? Enligt Google så:

Den optiska horisonten är alltså bara 5km? Eftersom jorden är så gigantisk stor och en människa så liten så låter det väldigt osannolikt att kurvaturen ska ge en Kant redan efter 5km....

Här börjar cirkelresonemanget.....

Nu måste vi alltså gå till botten med hur lång den optiska horisonten egentligen är, man kan ju onekligen se saker med kikare som man inte ser annars på horisonten över ett hav. Det har jag själv gjort massor av gånger. Hur går det ihop? Det var garanterat längre än 5km med ...

Btw: om horisonten bildar en Kant redan efter 5km så borde man ju verkligen se kurvaturen när man är på hög höjd, eller ett flygplan. Men det ser väldigt platt ut även då.....

Förresten du menar radarhorisont va? Finns nämligen inte en enda träff på Google när man skriver radiohorisont. Knappt något på optisk horisont heller. Lite grann på engelska. Du har en del att förklara nu...

Nu blandar du äpplen, päron och dina fantasimonster.
Optisk horisont är inte samma som ögats optiska egenskaper så redan här behöver vi tydligen bena upp problematiken ännu mera. Ska vi göra det eller vill du veta hur man beräknar vart horisonten hamnar? De beräkningarna har dessutom stötts och blötts många gånger och visats stämma.

Hur tänkte du se en kurva som går rakt fram om du inte är tillräckligt högt upp för att även få med ytterlägena i ögats optik? Menar du verkligen att när jag ser dessa fenomen när jag flyger så är det ett annat fenomen?

Horisont, från grekiska "begränsande", är den linje i blickfältet där markytan och himlen möts, dvs den mest avlägsna punkten på markytan som man kan se
Alltså inte avseende på vad din syn kan se utan vad som är möjligt att se, skulle vi mäta horisonten för varje individ så skulle det självklart för en närsynt inte ens hamna på strax över 5km. Kikare förbättrar vad vi kan se men vi kan fortfarande inte se bortom den optiska horisonten +- variationen som kan förekomma. För tro det eller ej atmosfären spelar roll även här men inte på det sätt som ni tycks tro och vilja ha det till.

Eftersom att jorden är rund så kan vi enbart se en viss sträcka innan det börjar slutta nedåt. Hur långt vi kan se, alltså hur långt bort horisonten är, beror på hur högt i förhållande till vattenytan man står.
Just här har jag själv varit så jag har sett fenomenet själv och inte ens med min digitalt stabiliserade kikare kunde jag se mer än till den optiska horisonten +- variationen för dagen.
Kikaren är en 18x digitalt stabiliserad, skulle kunnat släpa upp mitt teleskop på 9.25" men även om jag filmar Deep Space med den så skulle inte ens den sett längre. Sen vet jag att ni inte tror på rymden heller så vi kan ta en session med det också när du känner att du sökt igenom Bitchute efter motargument

För att få en ungefärlig uppfattning om avståndet till horisonten kan följande formel användas
Ungefär samma som Wiki-sidan

Så räknar du ut avståndet till ett fartyg i horisonten


Avstånd till horisonten

Du som älskar google måste ju ha hittat samtliga dessa rätt många gånger.
Eftersom detta är väl beprövade beräkningar som används dagligen så vill jag veta vad du anser är falskt med dessa. Inte använda andras teorier eller påståenden nu utan enbart dina egna så att vi följer allt så som du tycker man ska göra

Nä, jag menar radiohorisont, lär dig googla för bövelen

Radiohorisont

Äsh, vi slänger in detta också som första träff på svenska om just optisk horisont.
Optisk jordhorisont

Kan det vara så att dina föräldrar satt ett filter på datorn som gör att just din Google inte fungerar?
Något måste det vara för här får jag träff på allt och på svenska dessutom. Så det är nog du som får förklara varför du har ditt plattjordsfilter påslaget på Google när du vill bevisa något?

Troru jag orkar läsa allt det där?
Hur lång är den optiska horisonten? Ge ett mått

Edit: så enligt en av dina länkar så är optiska horisonten :
"uppifrån en 12 m hög mast är det 7 M"

7mil antar jag? 70 mil. Ok dåså, din lilla radioapparat kan alltså göra 10% mer än detta ungefär.

Detta ska jag acceptera som ett bevis på jordens form?
Hmm.....
Det är inte helt övertygande

Du skulle falskförklara inte säga att det inte är övertygande
Men eftersom du inte verkar ha förstått vad en optisk horisont är så blir det oerhört svårt för dig med bevisläget.
Optisk horisont beror på hur högt ovanför marken som optiken är, i detta fall ögonen då eller en kikare.

Om den masten du pratar om är 12m ovanför havsnivån så blir den optiska horisonten 12,5 km från den punkten. Vet inte riktigt hur din matte fungerar men du har bevisligen inte läst formlerna alls eller förstått dem.

Nä, det var du som undrade hur man fick fram den optiska horisonten samt radiohorisonten. Sen skulle du förklara vad som stoppar signalerna mellan masterna eftersom vi redan konstaterat att det inte är din kära absorption som du kallade det. Vad har ni mer för hinder som kan finnas emellan masterna nu när vi vet att VHF inte påverkas av absorption så som du ville påskina först?

Så kom igen nu, bättre kan du, du kan ju dessutom läsa i länkarna att radiohorisonten är den sträcka man kan sända på utan att jordens kurva stör. Missade du den texten eftersom definitionen där inte passade in?

Nej, du skulle bevisa att det beror på horisonten.

Men ok, vi kör på det då.

Vad är den maximala sträckan man kan skicka radiosignaler med enligt radiohorisonten(VHF)

Svara bara på det. Ge en längd i antal km

Börjar starkt tvivla på ditt MENSA-medlemskap, du kan inte läsa, har inget kort/långtidsminne osv.
Jag har sagt att min radio har en räckvidd på 320km, den är VHF. Vad mer vill du veta?

Hur långt man kan sända radiosignaler beror på en massa parametrar så sätt dig in i det innan vi går vidare så att jag vet jag verkligen för en diskussion med en MENSA-medlem och inte en grönsak.
Vet precis vilken väg du tänker gå här men tyvärr så är det vattentätt, du kan få manualen till radion också om du vill men du kommer antagligen magiskt säga att den är falsk och inte alls beskriver produkten och att företaget som är världsledande ljuger utan att någon användare någonsin klagat