Flat Earth--Jorden är platt

Du har precis blivit presenterad hur en ljuskälla kan upplysa ett föremål underifrån, trots att ljuskällan är högre belägen än föremålet. Något du tidigare sagt var omöjligt utan en kurva. Detta väljer du att avvisa för att du av någon anledning vill applicera den här effekten på alla ljuskällor i himlen, oavsett om de egentligen inte är jämförbara med den ljuskälla vi här diskuterar(solen), eller förhållandena vi diskuterar (en stark ljuskälla som belyser ett föremål underifrån genom tjock atmosfär längst med marken).

Du är för rolig.

Men visst, låtsas du som att "vi vet hur stor den atmosfäriska refraktionen är".

Och åter låtas du inte förstå något av det jag har skrivet.

Okey…

Intressant är att du i detta fallet accepterar miniatyrer, experiment där man använder tex lampor, föremål etc för att kontrollera om det går att efterlikna verkligheten.
Detta innebär alltså att du även accepterar andra former av experiment. Vad bra! Detta ska jag ha i åtanke i framtiden.

Men dom svar på detta inlägget: Jag har sagt det är omöjligt att solen belyser undersidan av molnen om solen är ovanför molnen på den platta modellen, helt korrekt. Och det är något som jag forsätter hävda, oavsett efter ha sett detta experiment.

Experimentet har t.o.m. gjort bevisen så mycket STARKARE att det är omöjligt. Och varför gör den lallande idiotens experiment bevisen starkare att det är omöjligt för solen att lysa under molnen när solen är ovanför molnen på den platta modellen undrar du?

Jo, förklaringen fick du just innan. Att påstå att atmosfären blir en kraftig lins kommer påverka exakt ALLT ljus som paketet igenom denna atmosfär. Och därför påverkas även stjärnornas ljus.
Och vi vet att i verkligheten så påverkas INTE stjärnornas ljus av denna påhittade atmosfär-lins på ett sådant sätt att solen kommer se lika stor ut från morgon till kväll, eller att ljuset skulle böjas så kraftigt att den kan plötsligt belysa undersidan av molnen.

Det är till 100% empiriskt bevisat och det är inget ens du kan låtsas att du inte förstår.



Du fick presentat två filmer som visar att stjärnorna står helt stilla när kameran följer jordens rotation (eller i din värld: stjärnornas rotation). Kan du svara mig om du såg att stjärnorna rörde på sig väldigt mycket?

Om inte: Vad är då atmosfärens refraktion då enligt dig? Stor, liten eller väldigt liten?

Han visar hur refraktion kan orsaka ett fenomen som du enbart säger kan förklaras med en lutning.

Förklara, hur är det en lögn? Låter i mina öron mer som att det är ni som för er med lögner.

Det enda han bevisar med detta är att det går att använda en Fresnell-lins för att få fram en sådan effekt på ett bord inomhus. Vad är det som talar för att den kan återskapas i naturen? Det finns ingen sådan lins i naturen. Jag är ingen expert på refraktion, men jag har aldrig hört att refraktion kan användas på det sättet. Detta är något Skiba har hittat på för att ge sina anhängare en sorts förklaring till ett fenomen som annars inte kan förklarast om jorden är platt.

Ni efterlyser bevis hela tiden, men vilken typ av bevis kommer du med?

... Yes, jag tror absolut att människor är lallande idioter när det kommer till hur ljus kan tänkas brytas på en teoretiskt platt jord och huruvida denna brytning kan tänkas orsaka undersidan av moln att lysas upp på en platt jord.

Men om du har någon information som motbevisar idén att det skulle vara möjligt att refraktion orsakar fenomenet på en platt jord, så varsågod.

Varför i hela världen vill du blanda in "en teoretiskt platt jord "? Det viktiga är väl att vi vet hur mycket ljuset böjs i verkligheten? Vår kunskap om refraktion bygger på verkliga observationer och detta oavsett jordens form.

Men visst, tar du bort verkligheten och i stället förflyttar dig till något slags imaginär drömvärld så kan ljus göra precis vad du vill. Bara fantasin sätter gränser.

Därför att på en teoretiskt platt jord så försvinner mycket av den fysik som du tror är sann. Det finns andra förklaringar än kurvor och böjd rumtid till de fenomen vi ser omkring oss. Det förstår du, såklart.

Är jorden platt, så är din verklighetsuppfattning baserad på en lögn. Så enkelt är det. Att du inte i din vildaste fantasi kan tänka i sådana banor är för mig ganska ointressant.

I en platt verklighet, så böjs uppenbarligen ljuset så att det träffar molnens undersida, och detta sker utan någon kurva. Förklaringen ligger rimligtvis i refraktion.

Vilken "verklig observation" är det du använder dig utav när du säger att refraktion inte kan vara orsaken på en teoretiskt platt jord?

... I en platt verklighet, så böjs uppenbarligen ljuset så att det träffar molnens undersida, och detta sker utan någon kurva. Förklaringen ligger rimligtvis i refraktion. ...

Vilken "verklig observation" är det du använder dig utav när du säger att refraktion inte kan vara orsaken på en teoretiskt platt jord?

Du verkar leva i villfarelsen att vi inte har empiriskt stöd för "den fysik som du tror är sann". Anledningen till att vi vet att den är sann är för att den beskriver verkligheten.



Verkligheten förändras såklart inte om jorden nu skulle vara platt. Verkligheten är verkligheten oavsett jordens form.



Vi kan observera hur stor refraktionen är genom att studera t.ex stjärnor.

Vi har inga bevis för att förklaringen till att en banan faller till golvet är på grund av böjd rumtid. Vi har inga bevis för att förklaringen till att solen rör sig i himlen är på grund av att jorden roterar runt den. Vi har inga bevis för att moln lyses upp underifrån på grund av att jorden kurvar sig. Och. Så Vidare.

Verkligheten är verkligheten oavsett jordens form, absolut, det är förklaringarna bakom som förändras.

En beskrivning är inte en sanning.

Verkligheten är verkligheten oavsett jordens form, absolut, det är förklaringarna bakom som förändras.

Det är så att jag inte tror mina egna ögon. Du förstår faktiskt inte poängen!


Du förstår ingenting. På en platt jord ligger söder åt olika håll på de olika kontinenterna och då måste varje kontinent ha sitt eget sydkors, men inte nog med det. Söderkorset står rakt söderut överallt mellan kontinenterna också. Den har använts för navigering sedan urminnes tider, och om jorden är platt måste det finnas många sydkors, men ingen har någonsin sett två samtidigt. Vet du att södra korset är en konstellation?


Det går reguljärflyg direkt från Sydney till Santiago, från Johnnesburg till Perth och från Johannesburg till Sao Paulo. Alla dessa rutter har varit online så både du och jag har kunnat boka. Tror du att flygbolagen lägger ut rutter bara för att förvirra plattisar? Då hade deras ekonomi gått ganska fort. Sträckorna går direkt utan omvägar. På en platt jord ser de ut som en omväg, men på en glob är det den kortaste vägen. Ska vi försöka förklara det med storcirkel för en plattis igen? Nej, det får du ta reda på själv.




När sa jag 200 000 varje år? Du ljuger till och med ungefär. 40-50 000 har rest med kryssningsfartyg till Antarktis varje år. Alla förväntar sig att det ska vara ljust dygnet runt, och det är det, och kryssningarna arrangeras varje år av många olika operatörer. Naturligtvis vet alla att de är i Antarktis. Var skulle de annars vara när de startade från Ushuaia i Argentina och reste söderut? Jag har aldrig läst det i en bok, men både du och jag kan anmäla oss till en kryssning. Du kan låna pengar av mamma, så du kan mäta och testa allt du kan. Att det är ljust i norra Sverige beror på att jorden är rund och att solen därför aldrig går ner norr om polcirkeln. Att det är likadant på andra sidan jordklotet är ett utmärkt bevis på att jorden är rund även där.





Tusentals präster? Bevisa att det är sant. Det finns inte ett enda ställe i Bibeln som säger att jorden är platt, men det finns några idioter som tolkar skrifterna på det sättet. Kan du bevisa att 2000 år gammal "vetenskap" är korrekt. Vet du något om kunskapsnivån vid den tiden? Jag antar att du hadda passad perfekt in i det vetenskapliga miljön för 2000 år sedan.

Jag har länge misstänkt att du är ett troll. Nu är jag övertygad. Det går inte att vara så dum.

Nu är jag inte plattjordare själv. Tror rent intuitivt att jorden är rund. Däremot så tycker jag att "bevisen" för detta blir motbevisade varje gång och det är ju lite lustigt. Det du skriver nu tillför inte mycket utan tvärtom, gör ju narr av hela den nuvarande vetenskapen. Kom med något konkret istället?

Vi har inga bevis för att förklaringen till att en banan faller till golvet är på grund av böjd rumtid. Vi har inga bevis för att förklaringen till att solen rör sig i himlen är på grund av att jorden roterar runt den. Vi har inga bevis för att moln lyses upp underifrån på grund av att jorden kurvar sig. Och. Så Vidare.

Verkligheten är verkligheten oavsett jordens form, absolut, det är förklaringarna bakom som förändras.

En beskrivning är inte en sanning.

Vilken verklig observation med solen har du sett som motbevisar idén att refraktion kan vara förklaringen till upplysta moln underifrån, på en teoretiskt platt jord?

Det var det dummaste jag har hört. Självklart har vi massor med bevis för att jorden roterar runt solen. Och jo, vi har massor med bevis för att jorden "kurvar sig".



Att refraktionen är försumbar är ingen förklaring, det är ett observerat faktum.