Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Maktdelning har vi haft i Sverige sedan urminnes tider. Makten har delats mellan Kungen, Rådet och Riksdagen. Att monarkierna i många europeiska länder idag är tämligen reellt maktlös, behöver inte betyda att det så förblir. Jag tror man skall se detta som en vågrörelse över århundraden, där t ex all time low i Sverige var under Adolf Fredriks tid, då kungen i praktiken ersattes av en namnstämpel. Detta ändrades småningom. Montesquieu var fö starkt inspirerat av det monarkiska och tämligen konservativa Storbritannien, och insåg nog inte hur långa anor tankar om maktdelning har, särskilt i Nordeuropa.


Vilka exakta bedömningar som gjorts i den ryska militärledningen avseende krigföringens tillvägagångssätt är förstås i det fördolda för oss alla, men det är uppenbart att de ryska stridskrafterna misslyckats med att uppnå de uppställda krigsmålen på fastställd tid. Min personliga bedömning är att Ryssland snarast gjort bedömningen att inte ta i för mycket (med ryska mått mätt) i avsikt att inte ge Nato skäl att gå in i kriget tidigt, mer än att det skulle ligga någon humanitet bakom.

Precis! man röstar ofta på det parti som man tycker gynnar en själv och sina nära och kära.
"vänstern" i form av V, S men även liberala partier i mitten som C, L och MP får flest av kvinnors röster, just! för att dessa partier även räknar med kvinnor, fattiga, arbetare, homosexuella etc etc och har slutat med gamla tider idiotiska misogyna och gravt ojämlika åsikter och politik av den sort som ex. du står för.




"Hjälpligt fungerande"? är du helt dum i huvudet? Norden där Sverige alltså tillhör ligger högst upp i nästan alla rankinglistor över vällyckade områden och det gör detta TACK vare att just liberalism och socialdemokrati tog över för sisådär 100 år sen. Vad tog de över jo ett gravt ojämlikt och icke speciellt "välfungerande" samhälle för de allra flesta i samhället, men speciellt för kivnnor, fattiga etc etc.
Vi är bevisligen betydligt mer välfungerande alltså än något av dina idealsamhällen.

och folk har slutat rösta på L ex. för att L saknar existensberättigande i att deras värderingsfrågor, i stort, är en självklarhet idag och dessutom finns hos andra partier såsom S och M ex.Men så fort dina ideal av att begränsa människors rättigheter och friheter....så som du sä gärna vill...så kommer liberalismen tillbaka som ett brev på posten, eftersom NÄ! de grupper i samhället som du så gärna vill sätta dig på....vägrar detta.

Svenska kvinnor kommer vägra att utsättas för att fråntas bestämmanderätt över sina livmödrar, eller åter tvingas arbeta utanför samhället ekonomiska och sociala system ex...Homosexuella kommer bli vansinniga om de efter sin långa kamp ska fråntas de landvinningar de lyckats uppnå, för att några pantade muppar som du tycker att de inte ska ha dessa rättigheter baserat på deras grupptillhörighet.


Vilka "misslyckanden"?
VAD exakt är det just kivnnor "misslyckas" med?
Att inte ställa upp på skit? vägra arbeta gratis? Vägra att våldtas, utnyttjas eller ensamma tvingas bära ansvaret för vad mänskligt sex leder till? Vägra att behandlas som de värdelösa människor eller "icke människor" som din sort nu tycker att kvinnor, homosexuella och andra grupper är?




¨

Egypten är USA-allierat och helt beroende av amerikanskt militärt bistånd. Japans främsta handelspartner är också Kina men de är knappast pro-Kina över pro-USA. Saudiarabien är en av USA:s viktigaste militära allierade i Mellanöstern och största köparen av amerikanska vapen. Kina kommer ej bli världens enda supermakt. Deras handel bygger helt på att de kan erbjuda billig arbetskraft.


Storbritannien och USA såg varandra som potentiella rivaler långt in på 1900-talet. Så sent som på 1930-talet hade USA krigsplaner för händelse av storkrig mot brittiska imperiet.

Dessutom hävdade du att Frankrike och England la stridsyxan åt sidan för att Tyskland var en mäktigare industrination. Nu hävdar du att Englands och Frankrikes liberalism var vad som omöjliggjorde fiendeskap mellan England och Frankrike.



Rysslands hot mot sina grannar är inte deras kärnvapen utan deras konventionella styrkor. Precis som en möjlig kinesisk invasion av Taiwan inte skulle ske med kärnvapen. USA, Frankrike och UK har också kärnvapen så det finns ingen vits att Väst ska gå med på appeasement gentemot Ryssland snarare än vice versa.


Det där är en av de mer efterblivna av Putins propagandalögner. Varför skulle en sådan viktig överenskommelse inte ha nedtecknats utan bara ha skett i ett informellt samtal? Det innebär ju att även om viljan att hålla överenskommelsen hade funnits så hade den ändå blivit obsolet i samma ögonblick dessa politiker pensioneras eller trillar av pinn.

Dessutom vet vi att det bara är lögn eftersom Gorbatjov själv (som fortfarande är i livet) gått ut och dementerat att USA skulle ha lovat något sådant.



Väldigt förvirrat stycke. Först påstår du att Ryssland vill bli del av europeiska värmen, men nu att Ryssland är en blodtörstig tiger som kräver europeiska offer. Det handlar inte bara om Ukraina. Får han vad han vill i Ukraina står Moldvanien på tur. Liksom det var Georgiens tur innan Ukraina. Sen hade baltstaterna väntat om inte onda Väst expanderat NATO.



Lol, Ryssland är inte en supermakt som kan tävla mot USA. Ryssland är en fattig skurkstat med en BNP i storlek med Australiens (25 miljoner invånare). Att Ryssland ens blir utsatt för dessa sanktioner och ekonomisk isolering visar hur lite av en supermakt Ryssland är. Något sådant hade ej kunnat hända en riktig supermakt som USA.

Själv försöker jag rösta på ett parti som är bra för Sverige, eller i alla fall inte direkt skadligt. Därför strävar jag alltid efter att rösta emot MP.


Sverige hade europarekord i skjutningar, sprängningar och granatattacker före 24 februari i år - i fredstid. Sverige har ett havererat rättsväsende, ett till stora delar eroderat utbildningsväsende, ett obefintligt nationellt försvar och en allt sämre fungerande sjukvård. Detta skiljer ut oss från resten av Europa och Norden. Det är Ert fel i den samlade vänstern!


I huvuddelen av Västvärlden havererar ca 50% av äktenskapen, till sin absoluta huvuddel pga kvinnors relationsoduglighet. Detta är ett enormt misslyckande inte minst för feminismen!


¨[/quote]

[/quote]

Tyskland hade inte historiskt varit en nation särskilt ofta i dess historia, och när det var någonslags nation var detta kortvarigt efter frankernas erövringskrig, då imperiet skulle delas mellan sönerna. Det krävde en Napoleon för att de skulle bestämma sig att de behövde bli en nation (liksom Italien).

Visst kan man dela på kolonier med nästan ickebefintlig känsla av att vara en nation, och klippet är rolig för det visar hur geopolitik ofta fungerat genom historien.

Ryssland är dock ingen koloni och kommer aldrig att vara det, inte heller är 600 år som nation som genomlevt en massa trauman, inifrån och utifrån, som knappt kan jämföras med något lands trauman i Världen. Det går inte att dela ett enad folk som inte kan koloniseras.



Jo, men du har väl inte för dig att någon kommer invadera och erövra Ryssland? Olika supermakter som styckar Ryssland i delar och bygger en mur mellan gränserna så att ryssar tvingas leva i artificiellt skapade länder av de erövrade makterna.

Du tror väl inte seriöst att man skulle kunna få Tyskland i andra världskriget (med betydligt kortare historia än Ryssland) att gå med på att delas pga sanktioner?


Du kan inte tillämpa något som inte kan tillämpas, då Ryssland inte är ett land som kan besegras genom krig olikt Tyskland under första och andra världskriget. Kanske det skulle kunna gå att stycka Tyskland efter första världskriget (ifall tyskarna sedan inte skulle resa en Adolf Hitler för att uniera dem är en annan fråga). Kom ihåg att dock Österrike förbjöds uniera med Tyskland efter första världskrigets slut, då det var en populär ide både bland folket och eliten. När Hitler tågade in i Österrike så var det ungefär som Putin drömde om att det skulle se ut när han tågade in i Ukraina.

Det viktiga att ha i åtanke när vi talar om geopolitik är att man gör en realistisk bedömning av vad som är i ens makt att bestämma och vad som är utanför ens makt att bestämma.

Putin kan inte få ukrainare att se sig som ryssar. Vi kan inte invadera Ryssland eller försvara Ukraina. Vi kan därmed inte stycka Ryssland. Vi kan inte ens skicka Ryssland tillbaka till medelåldern ekonomiskt då Kina är en ekonomisk supermakt i samma nivå som USA, och dessutom en större handelssupermakt än USA, som i princip gör att 50% av Världens BNP inte stänger ute Ryssland.

Vidare kan vi inte ens få själva Europa att helt upphöra med rysk handel då flertalet länder i Europa är helt beroende av rysk energi, och energi är inte som annan typ av handel.

Inte ens i en påhittad och delad stat som Irak skulle vi kunna få för oss att stycka landet genom sanktioner dessutom så länge de hade kvar sin starke man.

Atombomber förändrar givetvis spelreglerna för geopolitik, det blir en slags "vem blinkar först?"-situation där vi hoppas att ingen deltagare är galen nog att vilja spränga sig själv.

Men vi har anledning att tro att Ryssland alltid varit den galnare deltagaren i spelet, stolthet tycks för dem ibland vara viktigare än livet. Jag tror ryssarna vet det och de använder det som essen i fickan. Vi vill inte ens syna någon bluff för att sedan få reda på (det sista vi får reda på) att de visst var den galnare deltagaren.

Var några i amerikanska underrätelsetjänster som spekulerade om att Putin till och med spelade galen för att göra oss rädda att han är mentalt instabill. Vi går på äggskal här, att drömma om lösningar som inte finns på spelbordet är inte hälsosamt.

Det fanns aldrig någon chans att NATO skulle gå in i kriget. Jag skulle tro att man inte tar i för mycket då man fortfarande hoppas vinna över ukrainarnas support, och då plan A faktiskt var att erövra hela Ukraina eller plan B att sätta in puppetregim, som måste vara måttligt accepterad bland folket.

Jag tror nu att inget går enligt planen, ukrainarna är stenhårda i sin motstånd och rysktalande ukrainare vill inte ha de där. De började med att invadera den enkla Sydöstra delen och den var inte alls enkel. De går gradvis över till all mer vad som liknar totalkrig, det som de gör i MAriupol är nog inte vad de ville göra från början. De har inte ens lyckats ta över hälften av Luthansk och Donetsk, vilket bör ses som ett praktfiasko. Förvandlar man Ukraina till en ruin så har man ruinerad ett broderfolk, Ukraina är inte Tjetjenien. Ryssland är inte heller Nordkorea eller ens Kina som har en helt hjärntvättad befolkning på sin sida. Putins popularitet svajar ibland på runt 60% i dåliga tider. Ryssar pratar med varandra om vad de egentligen tänker, ryssar i Moskva som intervjuas om vad de tycker om kriget kan rakt av säga att de önskar att Putin ska dö.

Ser i för sig inte på alla dessa hjärndöda superhjältefilmer, men finns det någon annan än den misslyckade Eternals (regisserad av en kinesiska förövrigt) som faktiskt gjort succe?

Jag vet inte riktigt varför du är så besatt i LGBT. Ifall man tar frågor om feminism, urvattnade maskulina ideal, historierevisionism, antivit propaganda, heteroporr, sexualisering genom propaganda, osv. så är LGBT det som minst påverkar mitt eller andra heterosexuella människors liv. LGBT är bara en liten irriterande grupp högljudda individer som man ganska enkelt kan ignorera. Betydligt enklare att ignorera LGBT än exempelvis araber som äger stora delar av våra stadsdelar där de defacto har våldsmonopol, syns varje dag överallt när man tar tunnelbanan till jobbet där de är högljudda och irriterande. Större chans att även din dotter tar hem en arab som pojkvän än att hon blir lesbisk, större chans att hon också blir våldtagen av en sådan ifall hon inte vill ha honom.

Ifall Kinas roll handlar enbart om att censurera det uppenbara (bögscener, antikinesisk propaganda), som i listan på scener och filmer som censurerades av kinesisk media så kommer de inte medverka till någon stor skillnad i amerikanska blockbusters framöver, även ifall kineser finansierar skiten.

Jag är för ett skapande av högklassig kultur och underhållning som motpol till hollywoods inflyttande. Det kan vara allt från självständiga skapare som Mel Gibson till metalband som får unga vita män att återvända till att uppskatta sina rötter. Jag finner det nästan perverst att du sätter all hopp på kineser för att ta hand om våra kulturproblem, varför skulle de bry sig om antivit propaganda? I deras blockbusterfilmer som wolfwarrior är ju vita karaktärer ännu mer överdrivet onda än i hollywood.

Ifall vi ställer en motsatt fråga: skulle vi bry oss ifall kineser skapade antikinesiska filmer som är framgångsrika? Skulle vi inte bara finansiera kinesiska filmer som ger oss pengar tillbaka?

Var hör Kaliningradenklaven hemma? (ja, jag vet.. disklav...)

Nog finns en del av Ryssland som är mer Europatillvänd, och en del som ser Ryssland som en helt egen "kontinent"?

Fast den delningen är kanske politisk och kulturell, snarare än geografisk? Men de är delade i den frågan och är det säkert även idag. Putin och patriarken föraktar ju väst och Europa, men alla ryssar tänker inte så.

De två största tsarerna, Peter och Katarina, var vända mot Europa kulturellt.

Maktdelningsprincipen som Montesquieu förde fram har föga att göra med äldre förhållande i Sverige eller övriga Europa. Med tanke på att demokrati gäller så är det bara önsketänkande från din sida att monarkin ska ges mer makt. För att det ska kunna ske så måste den liberala demokratin skrotas först.

Ryssland har aldrig givit uttryck för någon tidshorisont för den militära operationen i Ukraina. Endast slutmål och restriktioner i form av varsamhet vad gäller civila och infrastruktur. NATO hade aldrig vågat gå i konfrontation med Ryssland över Ukraina oavsett. Åtminstone förstår riktiga militära rådgivare i USA vad det skulle kunna innebära. Nämligen att USA raderas från kartan av Ryssland utan att kunna retaliera. Det är snarare så att det hade varit bättre ur ryskt perspektiv om de kört amerikanskt och snabbt tagit kontroll genom att bomba ihjäl tiotusentals civila och jämnat städer som Kiev och Kharkiv med marken. Som det är nu så finns risken att USA/NATO hinner hitta på annat sattyg, som biovapen.

Jag ser inte att den här OT-diskussionen leder någonvart. Så för min del sätter jag punkt.

Jo, givetvis så är Ryssland delad i tanken ifall de tillhör Europa eller inte, men den ä mycket riktigt inte delad geografiskt i sådana frågor.

För min del så är Rysslands ständiga närvaro i Europa en mixad baggage, de var fundamentala för att slå ner nationalsociasmen och ottomanska imperiet. I Sydöstra Europa minns man de som befriare, i centraleuropa minns man de som förtryckare.

Senast i Armenien så var det bara de som stod bakom det lilla landet i kriget mot Azerbaijan, stöd av Turkiet. De är spirituellt anknytna till människor som delar deras ortodoxa tro och hjälper de i nöd även när det inte finns tydlig geopolitisk vinst i frågan. Väst har traditionellt varit mer obundna till några spirituella allianser, som man kan se i USAs mellanösternpolitik där man skitit ifall kristna grupper farit illa av att stödja islamistterrorister för att avsätta sekulära diktatorer. Jag tvekar inte att de slogs för Assad även pga de 2 miljoner ortodoxa som finns i landet, och som hotades att massmördas ifall islamisterna tog makten. Likaså stod USA i albanernas sida mot serberna, antagligen mest för att serberna är själsligt allierade med Ryssland.

Men Ukraina-kriget måste räknas som en grov övertramp på sådana ideal, det verkar som om ryssarna inte kan acceptera när ett broderfolk säger åt dem att de inte vill ha med dem att göra längre, och det är andra sidan av myntet.

Ifall man läser Dugin förstår man att mannen lever i början av förra århundrandet i sitt sätt att tänka. Speciellt besynnerligt är att han tror att Västvärlden i hemlighet också lever i dessa tider, och att Japan kommer resa sig mot USA för att de minns fortfarande hur de förudmjukades med Hiroshima, samt att hela Västeuropa nu, i och med Ukrainakriget, kommer gå ut ur NATO då de ser USA som för svagt att skydda dem. Han föreslår till och med att Ryssland ger Tyskland Kalingrad så att Tyskland kan få tillbaka sin roll som supermakt i utbyte med att Ryssland får göra som de vill i forna sovietstater.

Varför i helvete skulle moderna Tyskland vilja få tillbaka Kalingrad liksom? I vilken värld lever mannen?

Man kan i för sig spela ett spel som om man levde i år 1922 fortfarande, men att ha så dålig koll på ens motståndare att man tror att de också lever i den tiden gör så att du blir svag i spelet, då du inte ens kan läsa av motståndarens nästa drag.

Jag hoppas innerligen att hela Eurasien-drömmen dör nu genom att någon intressegrupp i Ryssland gör sig av med Putin, och jag hoppas se ett stolt Ryssland sedan kan återföddas med en sann nationalisthjälte som Alexei Navalny (som olikt Putin då behövt offra sig och kämpa motströms för att få makten).

Jag tror fortfarande på att Ryssland kan ha en positiv inverkan i Europas framtida historia.