Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Redan före Ukrainakriget var Rysslands ekonomi i förhållande till Europas tämligen svag. När kriget i Ukraina tar slut, hur det nu kommer att se ut, så kommer både ekonomi och militär förmåga att ha minskar drastiskt. Det torde alltså finns ganska goda möjligheter för omvärlden att framtvinga nya lösningar. Det kan vara så att så länge Ryssland hänger ihop, så går det inte att skapa fred i närområdet, och då borde det vara en prioriterad lösning att genomföra en delning, längs rimliga och redan etablerade regiongränser, så klart.

Eller så uppgraderar man sin mjukvara samt inser att allierade och fiender har växlat under århundradenas gång.

Vissa fiender och allierade har växlat, andra inte. Det finns i säkerhetspolitiken både konstanter och variabler. Ryssland är att betrakta som en konstant i det att vi kan aldrig upparbeta ett fullt förtroende, utifrån storleksförhållanden, militär styrka och framför allt expansionistisk vilja.

För ett konstruktivt förslag på framtida lösning - se mina tidigare inlägg om att dela upp i Västryssland och Östryssland.

Du kan inte artificiellt dela ett land utan naturliga inhemska konflikter mellan områden så vida du inte erövrar landet likt Tyskland.

Det kommer aldrig finnas en vilja för Moskvaryssar och stpetersburgryssar att tillhöra två olika länder.

Det är enklare att Ukraina, Italien eller ens polariserade USA i framtiden delas i två, pga inhemska spänningar mellan geografiska områden.

Däremot kan jag se kina befolka de glesbefolkade områdena i östra Ryssland i framtiden och på så sätt dela landet.

Slutligen så är ekonomiskt nedslagna länder ofta överdrivet stolta och har bara kvar glöden från sina fornstora dagar att leva på. Ett ryssland fylld med materiellt bekvämma ryssar är givetvis enklare att köpslå med.

Att ingen HBTQ får förekomma i Kinas medier inklusive film är liksom tämligen viktigt. När du nämner Star Wars vill jag förresten minnas att Kina klippte bort scenerna med den svarte karaktären. Feminism av det explicita slag vi översvämmas av i väst existerar inte i Kina. Men jag förstår inte riktigt varför du raljerar över Kinas censur. Givet att du lever i väst och inte har bott under en sten de senaste 10 åren så kan du inte ha undgått all censur och PK-vinkling som förekommer här. Jag kan ju tycka att PK-censur av exempelvis äldre Disneyfilmer och Tintin är än mer löjeväckande. Dock funkar ju censur och politisk vinkling av filmer och annat kulturbud. Åt båda hållen.

Det handlar ju även om vilka historier man vill berätta. Om kineser får mer inflytande över film och övrigt kulturutbud i väst och internationellt så tror jag inte att de är särskilt intresserade av antivita historier. För det är ju egentligen bara en viss ”utvald” etnisk grupp i väst som har intresse av sånt.

Se där. Nu kom de där neoconidéerna igen. Men varför inte gå ”full Zbigniew Brzezinski”?

Mitt synsätt är ett helt annat. Nedmontera eller upplös federationen USA. Det kan Ryssland tvinga fram rent militärt genom sin överlägsna kärnvapenteknologi. Som konservativ föredrar jag det konservativa och traditionalistiska Ryssland som samtalspartner framför det liberala och modernistiska USA.

Om vi håller i den tråden, IMF, Världsbanken etc som lånade pengar till den helt bankrupt ryssen.
Structural adjustment programs (SAP)), tvingade ryska staten att privatisera alla statliga bolag, som krav för att få krediter av IMF samt massor av dåliga stålbad som tex Grekland och halva världens länder tidigare visar exempel om.

De som får köpa gör ett bra kap. Likt när Reinfeldt och gänget sålde samhället till sina nära vänner, fast alliansen hade ingen ekonomisk kris att hantera, de löste in allmän egendom och gav till släkt och vänner. Så det finns många bottnar i hur och varför oligarkin existerar alls.

Ja, men inte bara folkmängden i det egna landet utan även hos allierade. USA har hela Västvärlden och större delen av Östeuropa i sin ringhörna. Även de flesta östasiatiska länder är hellre kompisar med USA än Kina.



Kina har också atombomber. Så vi kanske borde alliera oss med dem.


Att Turkiet med hänvisning till någon historisk intressesfär skulle bedriva anfallskrig på Balkan är ungefär vad Ryssland ägnar sig åt nu. Har väst provocerat turken genom att ha knutit till sig gamla delar av osmanska riket? Borde vi slänga ut Grekland ur EU och NATO, uppmana dem att demilitarisera, och ge några öar till turken?


USA ska inte aggressivt medverka i att stödja ena eller andra sidan, samtidigt som du förspråkar att USA ska verka för att Ukraina ska förlora delar av sitt territorium till Ryssland. Svårt att tänka mig något mer aggressivt.


Så Ryssland vore villigt att komma in i europeiska värmen, men så fort något annat östeuropeiskt land kommer in i europeiska värmen så är det en provokation mot Ryssland? Det framfår kontradiktoriskt.

Ryssland vill inte in i värmen. Ryssland vill ha lydstater. NATOs expansion österut var något Ryssland provocerade fram. Eftersom Ryssland inte vill kriga mot NATO så är det enda anledningen till att Putin inte skulle gå in i exempelvis baltstaterna och "rädda" ryska minoriteter.

"Köpslå med en tiger" är ett uttryck jag aldrig hört förut. Är tigern ett djur som är villig att köpslå eller vad ska det symbolisera?

Jag tror inte heller att det skulle jublas över mitt förslag i Ryssland, men samtidigt så håller omvärlden på att med ekonomiska medel närmast sätta Ryssland under en sorts förmyndarskap. Det vore bättre för alla om Ryssland delades och sanktionerna kunde lyftas, alla skulle få det säkerhetsmässigt och ekonomiskt bättre.

Hade Ryssland och dess politiska ledning varit konservativa och traditionalistiska så hade de restaurerat monarkin vid det här laget. Men, istället har Putin koncentrerat allt mer makt till sig själv, både till presidentfunktionen och till sig personligen. Det är inget konservativt sätt att organisera och styra ett land.

Sedan, om de ryska kärnvapnen fungerar lika "väl" som vad resten av deras krigsmakt givit prov på under de senaste tre veckorna, då bör man nog inte lita särskilt mycket till deras kärnvapen heller. Tänk så pinsamt om de sköt iväg en laddning och de var en blindgångare.

Ja, och Indien är nog en nyckelfaktor i det hela och USAs framtida viktigaste allierade. Det ska dock anmärkas att alla förutom USA och möjligen England och Frankrike har en svag militär förmåga. Kina kör därmed redan nu över sina grannar i Södra Kinesiska havet, och detta är fortfarande bara Kinas tonårsstadie som supermakt.

Sedan tror jag att Ryssland och Kina verkar ha större delen av mellanöstern i sin ficka, vilket kan vara en avgörande faktor.


Regeln i geopolitik är alltid att alliera sig med den svagare av dina potentiella huvudfiender. Tror inte att det var bekvämt för Frankrike och England att gå ihop emot Tyskland då de var traditionella fiender, men geopolitiska verkligheten var sådan att Tyskland ensamt slog båda länderna tillsammans i industriell produktion. Dessutom hade Tyskland en mer nationalistisk anda och mer kampvilja bland soldater (än fransmännen i synnerhet). Så England och Frankrike fick ge upp sin koloniala strid och komma överrens om hur kartan skulle delas mellan dem och fokusera på Tyskland.

Även Rysslands möjliga intåg i Medelhavet genom möjligheten att konstantinopel återvänder till Grekland stoppas av Frankrike och England, då Ryssland ses som ett för stort hot och man ser ottomanska riket som den svagare och mer outvecklade makten i Europa. När Tyskland och Österrike-Ungern skapar en stark allians så måste dock fransmännen återvända till att ta till Ryssland som allierad då det är det enda som kan stoppa Tyskland, att de får en tvåfrontskrig. Österrike-Ungern och Ottomanska riket är likväl traditionella fiender men måste komma överrens att se Ryssland som huvudfiende då Ryssland söker elda upp slavisk nationalism (samt grekisk) vilket är ett hot för båda imperierna.

Du går inte ihop med en allierad nödvändigtvis för att du gillar dem, utan för att ett större hot existerar som gör det viktigt att man tar till obekvämma allierade. Antikommunisten Churchill gillade givetvis inte heller att ha Stalin som allierad under andra världskriget.


Turkiet har inga atombomber och är ingen militär supermakt. Därmed bör vi inte förhandla med dem på samma sätt som vi tvingas med Ryssland. Fransmännen och engelsmännen kan redan idag spöa dem på egen hand, utan USAs hjälp ifall Erdogan börjar få storhetsvansinne.

Lägg märke här att jag inte anser att vi bör vika en tum åt Ryssland när de kräver att baltiska staterna går ut ur NATO. Men vi bör absolut inte vara envisa om Ukraina eller Georgien när vi VET att vi inte kommer strida för dessa länder utifall Ryssland bestämmer sig att invadera.

Det vore bäst som sagt för själva Ukraina ifall vi inte gav de tomma löften som riskerar att förvandla landet till ruiner.



För Ukrainas egen skull och för Europas säkerhet så tycker jag att man borde ha gjort det, ja. Det är inte en så pass radikal grej att ha folkreferendum i områden med en annan etnisk befolkning som är i majoritet. Ser inte hur det skulle kunna bli fred mellan ryssar i exempelvis Donetsk och ukrainare på annat sätt. Vill Ukraina leva i evig inbördeskrig? Då får de varesig ingå i EU eller NATO i vilket fall. Jag tänker mig att det är möjligt att Ryssland accepterar att Ukraina går med i EU så länge de lovar inte gå med i NATO och ger bort de delarna av Ukraina där ryssar är i stor majoritet.



Hålla tigern mätt och därmed vänligt inställd, det var vad som det skulle symbolisera.

Ryssland vill ha bra handelsavtal med Europa men inte gå med i EU. KAnske ett och annat om en begränsad form av fri rörlighet också. Det vore givetvis bra att göra det lättare för ryska studenter att studera i Europa av skäl som till och med liberaler skulle förstå.

men din mupp...Socialkonservatism och Socialdemokrati är två rörelser som dök upp ungefär samtidigt från varsin ideologi, så hur i helvete skulle socialkonservatism handla om att "bevara socialdemokratins landvinningar"?


Och nej utopi kännetecknas inte alls av att "man gör sitt bästa för att nå fram".

Utopi är en icke verklighetsförankrat ideal.
och alltså inte alls något som går att leva mitt uppe i utan en "hägring".
Liberalismens värderingar gällande individens frihet, demokrati, jämlikhet och jämställdhet är i högsta grad värderingar och moral som totalt tagit över västvärlden. Du lever alltså mitt uppe i denna som du då alltså kallar "utopi".


Det är snarare dina ideal av ständig kvinnlig uppoffring och utopiska ideal av att alla ska "sköta sig" till punkt och pricka och inte ha sex före äktenskapet, eller aldrig bli gravida eller föda barn utanför lyckliga och harmoniska små heterosexuella kärnfamiljer etc etc som är ett enda sammelsurium av utopiska fantasier.