Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Om vi bortser från den tyske kejsaren (alltså före 1806), så är det Danmark och Ryssland som varit våra farligaste fiender under de senaste 500+ åren. Vi kan nog för ögonblicket räkna bort Danmark (och Tyskland, som förefaller knappt kunna skjuta i självförsvar). Återstår Ryssland. Sedan kollapserna på 90-talet har vi vant oss vid att betrakta Ryssland som underutvecklat, fattigt och ofarligt. Visst är Ryssland i vissa avseenden underutvecklat och visst är det ett land med en påfallande låg BNP. Men, Ryssland är farligt! Detta har visat sig sedan 2008 med kriget i Georgien och sedan 2014 i Ukraina.

Det är ingen tvekan om att Ryssland ånyo är farligt, autokratiskt och expansivt. För tillfället ser det ut som att intresset är riktat mot Ukraina och Svarta Havet, men det är sannolikt att framtidens ryska intressen kommer att rikta sig mot vår del av världen; Finland, Baltikum, Östersjön, Nordkalotten.

Därför måste Sverige alltid vara redo att skydda sig självt, och bistå våra grannländer, mot ett Ryssland som över tid alltid visat sig vara en farlig stormakt i vår närhet.

Så, Karl XII bör nog står kvar och peka åt det håll varifrån faran kommer.

Väst stöttade Ryssland mycket efter kollapsen på 90-talet. Att väst skulle vänt Ryssland ryggen är verkligen inte sant.

Ett litet land som Sverige bör förhålla sig skeptisk till alla stormakter.

Jo, det är det, därmed inte sagt att väst inte gjort rätt i det. Det är väst som har problem med Ryssland inrikespolitik, inte tvärt om.
Väst stöttade knappast Ryssland efter kollapsen? Oligarkerna i väst såg chansen att roffa åt sig, det är inte vad jag kallar stöttning. Man gillade Jeltsin eftersom han var foglig, men det var på det ryska folkets bekostnad. Ryska folket fick lida oerhört under honom.

Här kommer ett underbart klipp där Jordan B Petersson citerar Vladimir Putin !! https://www.youtube.com/watch?v=pj8yfniHIhE

Sverige, Danmark, Norge, Finland och Tyskland ägnade mycket tid och pengar till att hjälpa det forna Sovjet med akuta problem, framförallt miljöproblem. Norge var på ishavskusten, Finland i St Petersburg, Tyskland i Kaliningrad.. Sverige lite överallt, mycket Baltikum men även St Petersburg och Kaliningrad.

Jag var själv där och jobbade som konsult för svenska pengar. Östersjömiljarden kallade Persson det, men det fanns även andra anslag.

Utförsäljningen av statlig industri gick helt snett, det är riktigt.

Dagens Tyskland är rätt så ryssvänliga. Så tänker att traditionell svensk konservativ tyskvänlighet lämpar sig bra med ryssvänlighet.

De konservativa ser självklart på Ryssland och ryssarna som barbarer. Det är den traditionella svenska och västerländska synen på Ryssland. Rätt eller fel kan diskuteras. Att Ryssland tagit upp forna imperialistiska tendenser tycks tämligen klart.

Sedan kan man såklart hävda att Krim nog borde hamnat i Ryssland efter Sovjetunionens fall, och att Sovjetrepublikernas gränser var rätt trubbigt eller felaktigt dragna, men Tsar-Ryssland är det nog få svenska konservativa som vill ha tillbaka.

Korrekt. Tvärtom, faktiskt. Väst stöttade Ryssland oerhört under 90-talet. Man kan nog ha litet synpunkter på det, i efter hand.

Det Putin et consortes ägnar sig åt är att tillskapa en rysk motsvarighet till dolkstötslegenden. Syftet är främst för invärtes bruk och är ägnat att motivera för ryssarna varför deras politiska ledning skall ägna sig åt aggressiv utåtriktad verksamhet.

För den konservative bedömaren måste Ryssland alltmer betraktas som ett hot mot sina grannar och som en aggressiv skurkstat. Ryssland upprätthåller inte rättigheter och är, som Ryssland alltid varit, omoralisk i sitt utrikes maktbegär. Vi behöver en konservativ svensk säkerhetspolitik som bygger på stark nationell kapacitet inom hela Totalförsvaret, där Krigsmakten måste byggas upp kraftigt.

Ni snackar så mycket om rysk imperialism. För att de inte vill att deras omedelbara grannländer ska gå med i en antirysk militärallians. Är ni omedvetna om att alla stater, hur än små, blir bekymrade ifall deras direkta grannar går med i fientliga allianser?

Vi har levt under amerikansk global dominans under över ett århundrade. Allt det har orsakat är kaos & flyktingströmmar. Om inte USA hade gett sig in i Afghanistan och Irak så hade vi sluppit det mesta av allt vad invandrarkaos heter, som helt har destabiliserat vårt land. Vi har inte längre tid att diskutera vettiga frågor (som t.ex kring sjukvård, infrastruktur, utbildning) eftersom alla blivit osams kring en invandringsfråga som USAs militära äventyr bär skulden till.
Visst att svensk gulligull-liberalism har givit en öppen måltavla, för att vinna röster genom dygdesignalerande. Men det är fortfarande så att utan den materiella grunden (dvs destabiliserade nationer) hade vi inte haft ett invandringsproblem.

Och ha i åtanke att USAs engagemang i Mellanöstern är långt bort från deras gränser, medan Ryssland framförallt (med undantag av Syrien, där jag helt stödjer al-Assads strävan att upprätthålla någon form av ordning) bryr sig om sina direkta gränsregioner.

Jag förstår att Ryssland ser Ukrainas NATO-medlemskap som en "red line" och sätter ned foten.

Dom flesta, mig inberäknad, konservativa ser nog om inte Ryssland så den ryska regimen som något katten släpat in och det ju med rätta. Kanske för att Ryssland fortfarande luktar kommunism i sitt politiska agerande gentemot sina grannländer och även världen i övrigt. Mycket har förändrats sedan kollapsen av Sovjet men grunden i det som blev kvar efter kollapsen finns syns och hörs än i det ryska agerandet.
Så nej, stödja en gryende diktatur är nog få konservativa beredda att göra. Men kanske svenska gammelkommunister med drömmar om ett nytt Sovjet skulle stödja Putin och hans dröm om just det.

Jag ser Ryssland som en motpol till globalismen och västvärldens kulturmarxistiska dekadens. Det system som återfinns numer i väst kan bäst beskrivas som neo-kommunistiskt. Ryssland däremot bejakar ett samhälle byggt på traditionella värderingar.