Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Nu har ju du Loveangelie all rätt i världen att tro på precis vad du vill, t ex på Det Flygande Spaghettimonstret eller på att Lydia Barth på mordkvällen fick en "psykos" och i ett land som Sverige så ger dig TF dig rätten att uttrycka det i skrift. I Sverige har du dessutom möjlighet att benämna debattörer du inte rår på för "klimakteriekärring" när dina argument tryter.

Men om vi för att gå dig till mötes, du som tror dig äga större psykiatrisk kompetens än teamet som utförde RPU:n rörande Lydia Barth, för tankeexperimentets skull vi gemensamt landar i att hon kvällen till ära hade "fått" en psykos, så var den självförvållad, den drack hon sig till.

Därför blev hon inte ansvarsbefriad. Därför dömdes hon för det mord hon begått. Därför sitter Lydia Barth i fängelse fram till år 2033.
Heja!

Men nu blir det tjatigt att se hur du och Drottningen håller på att värdera Polisens insatser runt och efter mordet.

Du Loveangelie har ju i flera inlägg varit kritisk till RPU:n och vad den landade i, dvs att Lydia Barth vid varken mordet eller vid den efterföljande omfattande undersökningen varit "allvarligt psykiskt störd", alltså det juridiska begrepp som skiljer ut vilka som skall gå i fängelse och vilka som skall få RPV.

Du Loveangelie har flera gånger skrivit att RPU:n var "undermålig" och när bl a jag och kontot Mercede bett dig om förklaring till din uppfattning, så vägrar du svara.
Varför?

==================

Jag svarar i ditt ställe:
Kontot Loveangelie har förstås rätt till sin åsikt. Att ha en åsikt om nånting är ju tillåtet, men när man i debatt utan att ange orsak, bara skopar ut en flera veckor lång psykiatrisk utredning och beskriver den vara "undermålig", då bör ett sånt konto inte tas på allvar.
Kontot tycks ju inte ens vara medvetet om att hela RPU:n är sekretessad och att det bara är själva resultatet som är publikt.
Kontot har inte själv deltagit i den utförda RPU:n, så därför är vederbörandes åsikt om den ingenting att bry sig om.
Kontot är oseriöst.

Man talar ibland om "läpparnas bekännelse". Det innebär i korthet att en person muntligt anger ånger, fast den i sitt hjärta inte ångrar sig eller det brott den begått.

Så hur har vi det med Lydia Barth?
Är det nån som hört om hon, via sitt ombud, låtit meddela att hon är djupt ångerfull över det förfärliga brott hon begått?
Om hon har gjort det, berättade hon då också hur hon ämnade försöka ställa tillrätta det hon åstadkommit?

Nu kan ju inte Lydia Barth, hur mycket hon än kanske ångrar sig, ge Emil livet åter. Ett mord är alltid oåterkalleligt.
Fast kanske sitter hon där, ensam och glåmig och hålögd, i sin mysiga cell på anstalten Hinseberg och där bara en pissepotta utgör hennes sällskap och vill göra rätt för sig, så långt nu detta är möjligt efter ett mord? Nån som vet?

Ekonomiskt kan hon ju, så småningom alltså, försöka kompensera dem hon gjort till målsägande, t ex Emils barn och föräldrar.
Hon kan ju redan nu planera för att efter frigivning resa ned till gulfstaterna och där på plats sälja en av sina njurar och en rejäl bit av sin lever plus en hornhinna. På det viset får hon ihop en rejäl slant att ge ut som början på det skadestånd hon är dömd att betala.

Efter att alla operationer är klara och hon återvänt till Europa kan hon prostituera sig, antingen i Tyskland eller i Stockholmsområdet. Väljer hon det senare finns det stor chans (risk?) att hon som kund kommer att få en trådaktiv. -Usch! Men sån är ju verkligheten för många av samhällets olycksbarn, tyvärr.

Låt oss hoppas att Lydia Barth blir underrättad om vad vi skriver om henne här på Flashback, för då kan tänkas att hon blir en bättre människa än hon varit hittills.
Jag hoppas det.

K som i Kokain?

Nä, hon är för dum för att förstå det, och att hon vill tysta andra är ju väldigt uppenbart, men hon kommer aldrig att lyckas med det.
Och ett vrak när Lydia muckar, det lär hon inte vara. Hon kommer ju ut innan hon är 50 ju.
Nä hon har ju varken träffat Lydia eller Emil, så det hon säger tar man med en väldigt liten nypa salt.

Öhh, Det förstår väl vem som helst att han syftade på Kimmo, ex mannen. De hängde ihop ganska länge om jag har läst rätt. Och det verkar dessutom vara en bra man.

Ja det är väl klart att han är, en rekorderlig man i motsats till Lydia, han tar hand om ALLA barnen nu, hon sitter på kåken i många år pga sitt leverne där hon inte brydde sig ett skvatt om sin avkommor som hon ploppat ur sig..

Hur dum får man vara🤣🤣 jag tror faktiskt Trombosyt förstod det också utan att du ska behöva förklara.

Kimmo ÄR en väldigt bra man som tyvärr fick stå ut med mycket pga Lydia
Men han får ju vara glad att han kom undan med livet i behåll iaf.

Ja men som det sagts, hon planerade inte detta, så hon planerade inte att lämna sina barn. Och innan dess var hon en bra mamma till barnen.

Personen skrev det inte, det var ett dåligt försök till att vara lustig.
Hur vet du vad han fick stå ut med eftersom du inte känner Lydia?
Kom undan med livet i behåll... Tror ärligt talat inte att Lydia varit sådan säkerhetsrisk. Hon har säkert många vänner som lever och frodas utan att ens vara det minsta hotade av henne på något sätt.
Sådant resonemang är enbart dagisnivå och inget annat.

...och här kommer den lilla Tysterskan, hon som aldrig kommer att lyckas med det..

OnT (det fetade): Du har som vanligt fel Loveangelie!
När mörderskan Lydia Barth muckar, alltså år 2033 och då Sverige kanske är NATO-medlem och man kanske har avskaffat monarkin och Cissi Wallin för trettioandra gången i ordningen åtalats för förtal, då kommer ditt efterlängtade kramdjur ut ur fängelset. Som ett vrak!

För på de tolv år som föregår 2033 kommer inte Sverige har ändrats särskilt mycket.
● Lydia Barth kommer därför att vara ett ekonomiskt vrak.
● Lydia Barth kommer därför att vara ett socialt vrak.
● Lydia Barth kommer att i anställningssammanhang betraktas som ett vrak, en person som seriösa arbetsgivare kommer att sky som pesten även om de får ett 100%-igt lönebidrag för henne. Seriösa arbetsgivare är rädda om sitt renommé och sitt varumärke. Seriösa arbetsgivare undviker vrak.

Du Loveangelie som gärna svänger dig med ord som "undermålig", för dig och för resten av tråden vill jag gärna berätta att Lydia Barth var synnerligen undermålig som mamma.

Lydia Barth var/är en alkoholiserad mamma som föredrog alkoholen framför att vara en nykter mamma. Hon valde att inte vara nykter. Hon valde att vara berusad. Hon valde att i ett självförvållat berusat tillstånd mörda en människa.
Bra mammor mördar inte människor.
Inte ens dåliga mammor mördar människor. Dåliga mammor, de allra flesta av dem, försöker så gott de kan att vara nyktra mammor även om de ibland ställer till det för sig och för sina barn, men en sak undviker de:
Att mörda sina medmänniskor.

Lydia Barth ville tysta Emil. Därför laddade hon sitt vapen och sköt honom till döds.
Sånt sysslar inte vare sig bra eller dåliga mammor med.
Sånt måste man vara en exceptionellt undermålig mamma för att göra.
Lydia Barth, hon gjorde det. Hon mördade.