Skvaller om Cissi Wallin

Det är en mycket intressant frågeställning, som visar att kejsaren inte har några kläder.

Det är upp till en åklagare i framtiden att beivra eventuell brottslighet. Men jag tror inte de är så sugna nu. En dom som vunnit laga kraft är orubblig, om inte något extraordinärt skulle inträffa för resning. Men det lär inte se.

Debatten om skyldig eller oskyldig, och om man kan vara skyldig trots resningar, initierades av förre JK, Lambertz. Dessa trassliga resonemang om skyldig, är en mental förorening av det allmänna rättsmedvetandet, och en skam för JK ämbetet, och för de höga jurister som inte sätter stop för dessa vansinniga resonemang.

Mari Heidenborg, är tillsatt som JK, och JK borde vara en viktig ventil i rättssystemet när något går fel på myndigheter och i rättsväsendet. Det var tanken med att ha en JK. Men i Sverige har man, den ena JK efter den andra som inte kan medge att staten har haft fel i viktiga fall. Fall där människor far illa i kontakter med staten är ett allvar JK inte inser.

För mig handlar det inte om att det kan bli fel, för fel kan det bli. Men när statens företrädare håller på med att dölja fel, och att göra fel, och inte rättar till fel, eller ens medger fel, är det värre fel.

När en JK som Lambertz, som yttrar sig tokigt om vem som kan vara skyldig, trots en friande dom eller resningar, vet man att JK ämbetet är i fritt fall. Att en frikänd är skyldig, är en sak man får tycka som medborgare, men inte framföra om man är högste chef på JK ämbetet. Nu jobbar f.d. JK Lambertz själv, som en rättshaverist. Där en anklagad eller inte åtalad, ska anses vara oskyldig till våldtäkt om man inte är dömd. Karma när karma är som bäst.

Mari Heidenborg, nuvarande JK bestämmer att Cissi och hennes bok måste stoppas, och inleder ett tryckfrihetsmål innan förtalsmål vunnit laga kraft. Det betyder att vi har en JK som tycker att Cissi är ännu mer skyldig än åtalet, innan en dom vinner laga kraft. Det betyder att JK kommit till slutsatsen att Cissi sysslar med upprepad brottslighet, innan Cissi blivit dömd för förtal. Fast vi alla visste att man kan inte vinna ett förtalmål, om man förtalat någon, och det hade Cissi gjort.

När man som denna JK bara går statens ärenden, eller ärenden hon själv finner behjärtansvärda, som att ge 840.000 kronor, av medborgarnas pengar till avskum vet jag att hon är en toka. När hon också blandar sig i konflikten mellan Cissi och Fredrik, i efterspelet av den svenska varianten på Metoo, kan det inte bli tokigare.

Kevinfallet är av intresse för att belysa hur lite känsla JK har för juridik, rätt och fel. Hon nekade bröderna skadestånd för deras lidande, men Virtanens lidande ser hon. Det blir så med någon som blivit märkvärdig i en krets där man inte får kritisera sådana personer som henne. Det är som, att hon inte tillhörde det kollektiv i vår civilisation som inbegriper det allmänna rättsmedvetandet.

Vem kan inte känna medlidande för den orätt dessa bröder råkade ut för, som små barn när de blev oskyldigt stämplade som mördare av Kevin, ett annat barn?

Till och med en sosse som Morgan Johansson förstod statens ansvar utan att ta det personligt. Om hur illa det är med att inte få upprättelse när man lever med stigmat dessa bröder gjorde. Som justitieminister gav han dem rättvisa med symboliken av ett skadestånd för att visa hur ledsen han är. Han medgav att staten kan göra fel, och och det var inte en fara för rättssäkerheten, tvärtom ökades förtroendet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Justitiekanslern_(Sverige)

Man kan ju se det på ett annat sätt också, nämligen att det fanns allmänt intresse att pröva frågan i domstol. Slutsatsen blev, fast den hade säkert kunna bli annorlunda med andra jurymedlemmar, att man får förtala i böcker men inte på instagram.

Det jag stör mig mest på är förstås att berättelsen inte är trovärdig och därför inte fungerar som ett avslöjande. Jag tror inte en ärlig människa kan ha samvete att hänga ut någon (FV) på det sättet och samtidigt vara så slarvig med detaljer och utelämna viktiga aspekter som t ex karaktären på terapin som tolkade "händelsen" som ett förträngt trauma. Det gör boken till något av en hatskrift. Och verkar ha fungerat som uppvigling till folk att bete sig illa mot FV. Innehållet hade kunnat presenteras på ett ärligare, i mina ögon acceptabelt sätt, men CW valde att inte göra så.

Är det verkligen en seger för yttrandefriheten? Hon friades för att det inte går bevisa att det var lögn och därmed förtal. Hon kan därmed ses som "brottslingen som kom undan" precis som alla de män som hennes gäng anser är skyldiga fastän de friats i domstol. Hon är alltså inte ett dugg bättre än dem. Hon har sänkt sig ned till deras nivå. Friandet är ingen moralisk seger.

Redan Jenny Nordberg var ju tidigt inne på att det bara gäller att hitta rätt medium för att komma undan med att hänga ut en oskyldig som brottslig.

I convinced her that she should let me investigate her case as part of a story about other allegations that women had made against Mr. Virtanen. I told her that the press would have more freedom to publish the allegations than ordinary citizens writing on social media. She seemed highly skeptical, but she agreed to let me try.

https://www.nytimes.com/interactive/...oo-sweden.html

Det spelar ingen roll om det är rätt eller fel, sant eller falskt. Det enda som räknas är om man kommer undan med det. Precis som för män som våldtar. De ser sin chans. Oskyldiga i lagens mening om de frias, men moraliskt ruttna likafullt.

Jenny Nordbergs artikel fick kritik eftersom den ansågs bryta mot god pressetik. Det var allt. Inga egentliga konsekvenser för henne. De är inga etiskt lagda kvinnor, dessa som bara jagar efter rätt medium för att komma undan med att hänga ut en oskyldig. Rättssystemet kommer inte åt dem.

Vilken av alla hennes versioner tror du mest på?

Uppenbarligen har Palme mördats, men det är långt ifrån säkert att CW våldtagits. Det behöver alltså inte finnas någon som är skyldig till det. Det är alltså inte säkert att något brott (utöver förtalsbrottet då) begåtts.

Läran om förträngda minnen är starkt ifrågasatt. Men ändå finns alternativa icke legitimerade terapeuter som fortsätter att tro på det. Och det var en sådan terapeut CW hade när hon "mindes" det förträngda traumat flera år senare.

Hon gick i terapi 2011. Då "mindes" hon övergreppet. Terapeuten tolkade det som ett förträngt trauma. Läran om förträngda minnen är starkt ifrågasatt och har gjort stor skada. Terapeuten är inte legitimerad. Terapeuten frågade CW varför hon inte polisanmält.

Så CW har psykiska problem, söker behandling hos en icke legitimerad terapeut som ägnar sig åt en terapiform (psykosyntes) som inte godkänts av psykologiförbundet, som f ö är starkt kritiska till att dessa icke legitimerade terapeuter (vem som helst får nämligen kalla sig terapeut, medan psykolog och psykoterapeut är skyddade titlar) får behandla personer med ibland allvarliga psykiska problem som snarare kräver professionell hjälp.

Det är alltså terapeuten som oprofessionellt tolkar händelsen som ett förträngt trauma och frågar varför hon inte polisanmält. Sen går CW och polisanmäler. Trots att det tycks taget ur luften och mest bara tjänar som pseudoförklaring till varför hon "mått dåligt".

Ingen dum idé! En skvallerbok om alla moralister och fingerpekares smutsiga baksida. Rikshoran CW har garanterat mycket smuts på sig.

Nu kan CW sticka på en ytterligare sektion på offerkoftan.
OK, hon friades men jag hade hoppats på en fällande dom.

Vi tycker faktiskt lika.

Det han gjorde på jobbet verkar gott och väl räckt för att facket skulle anse att en spark i arslet ut på gatan var helt rätt val. Jag tror som du att uppmärksamheten i drevet var sista spiken i hans karriärkista. Hade inte Cissi hängt ut honom hade han säkert hängt kvar några månader eller år till. Nu var hans varumärke inte värt ett bromsspår i hans fillingar. Aftonbladet använde inte anledningen att han hade en uppmärksammad våldtäktsanmälan mot sig vid uppsägningen. De hänvisade vad jag vet till saker som han gjort på arbetstid och som repressentant för arbetsgivaren.

Så, om inte Cissi och Jenny startat upp med en ny anmälan hade Achtungbladets ansvariga fortsatt att mörka och titta bort. Nu kunde både Jenny, Fredde K, Cissi och alla andra nyhetsförmedlare tjäna pengar på nyheten att Virtanen fått grisa trots ledningens vetskap.

Att narcissisten Virtanen valde att flirta/snorta med/köra ner kuken i halsen på sociopaten Cissi är hans problem. Synden straffade sig själv.

En bok om bondfångeriprojektet Gardet och mobbningen som följde skulle jag läsa. Lätt.

Är Jenny samtalsterapeut eller likande. En titel som vem som helst kan ha (så även journalist).

Du är skarp när du ser det som uppenbart: att Palme mördats.

Men du ser inte att det är uppenbart att man som JK inte ens ska komma på tanken, att konfiskera böcker skrivna av Cissi Wallin i belysning av den mängd böcker som får publiceras i Sverige.

Problemet härrör från poliser som inte utreder brott, åklagare som skriver att brott kan inte styrkas. Det sker när det är angeläget att pröva en anmälan om våldtäkt och andra brott i domstol. Det är en domstol som borde ta ställning till ord mot ord, och värdera parternas olika ord, och komma fram till en dom.

Vad är din inställning, om rättssäkerheten när en död man får den dubiösa äran att bli utsedd till att vara den som är skyldig till mordet på Olof Palme?

Att en åklagare som lustigt nog har samma namn som det först utpekade mördaren, löser ett case vid sitt skrivbord och förtalar en människa som är död kan ju vara relevant för hur tokigt det kan bli när en jurist ska vara kreativ utanför den gängse rättsordningen. Då är tydligen ärekränkning inte ett brott, bara colleteral damage.

Mordet på en statsminister avslutas med att peka ut en död man, som inte kan förhöras eller försvara sig mot anklagelser. Men det visar hur lagar tillämpas olika efter behov, och att det som vissa personer får göra får andra personer inte göra. Om man är petig så är ärekränkning, förtal av avliden, BrB 5:4, sådant som en åklagare inte ska syssla med.

Min förundran är stor när man som åklagare är beredd att lösa ett fall på ett rättsvidrigt sätt, i stället för att acceptera att mordet på Olof Palme är en i mängden av olösta brott.