Skandiamannen

Jag tror att mycket här kompliceras alldeles i onödan av att ni försöker beskriva vad ni tror att andra menar. Om ni istället var och en av er beskriver hur ni tror att mordet på Palme har gått till, då tror jag att mycket av den här förvirringen skulle försvinna.

Vilken är din rimligaste förklaring?

Fast…

När det gått några dagar och ingen förväxlat Skandiamannen med mördaren, när signalementet spretar, borde inte en normalintelligent mördare bara legat lågt?

Du har ännu inte svarat på hur du ser på Thomas Petterssons kriminellt felaktiga citat av Skandiamannen i Aftenposten.

För känsligt?

Men insidan av de inre dörrarna före receptionen var inte det enda stället som man kunde dra kortet på.

Antagligen kunde man göra det även på utsidan vid ytterdörren. Vem vet vilka rutiner som SE hade.

Eftersom han lämnade kontoret redan kl. 23:15 så är en utpassering på gatan kl. 23:19-20 inte orimlig.

Då har han runt 90 sekunder, eller mer, på sig att gå norrut, stöta på makarna P, och gå efter ...

I det här dokumentet blir det tydligt att KP och utredningen försökte bena ut det med stämpelklockor och passerkort, vilket mycket riktigt kan vara avgörande för hur lång tid SE "hade på sig" som potentiell GM. Synd att det är så maskerat ... Intressant och spännande info!

https://drive.google.com/file/d/1s05hk67M45WPhyUiywQwobLnX7k63X5i/view

Jag tror att det bara är ni två som lever i en fiktion.

Att Skandiamannen sökte uppmärksamhet gör honom inte till mördare.

En gång utsågs han, av en tidning, till landets mest androgyna man (fråga inte mer).

Då åkte Skandiamannen kollektivt till redaktionen och lämnade in sitt bidrag.

Han litade inte på posten.

Skandiamannen var grannskapets Liberace, enligt vapensamlarens dotter.

Hon kan satsa sitt eget och anhörigas liv på att Skandiamannen inte har något med mordet att göra.

Jag hoppas vid Gud att Krister Petersson, Netflix och Felix Herngren och Filter och Thomas Pettersson får sota för sitt skändliga sätt att beljuga verkliga människor.

Det du anser trovärdigt är tyvärr inte trovärdigt.

Att hitta på att han sprungit in i gränden tre minuter efter mordet och dikta ihop ett vittne som betraktat det hela är värdelöst i alibisyfte eller för att spela ut nån sorts förväxling. Vad skulle en sån här manöver syfta till? Ska vittnen som sett Engström skjuta Palme tänka: "Ja, han är ju jättelik men han kan det alltså inte vara. Han sprang tydligen därifrån först när polisen kom. Jag har uppenbarligen sett helt fel."

Vi vet hur resonemanget lyder sen. Han tänkte inte så klart. Han var desperat. Han var trängd och agerade inte rationellt.

Men det är ju bara fantasier. Hur kan det antas ge stöd åt nånting över huvud taget? Det går inte att basera en teori på spekulationer kring hur korkad en person måste vara för att funka som GM.

Varför säger Engström då detta som vittne?

Det kan vara sant. Ingen har förklarat hur det är ett orimligare alternativ än att han spånar ihop alltsammans för att helt utsiktslöst avleda eventuella misstankar.

Det kan vara nåt han hittar på eller kraftigt överdriver och drar för stora växlar på.

Avdelningsdirektör Dan Lundberg. Efter mordet kontaktar han polis och media och klargör att han är Grand-mannen. Han löste biljett till en föreställning strax före nio och slog sen en lov utanför biografen. Han var den mystiske man som vittnen såg.

Varför tror Dan att vittnen skulle avse honom av de hundratals människor som rört sig vid bion? Har Dan missat att de intressantaste iakttagelserna av en Grand-man görs flera timmar senare? Stämmer han över huvud taget in på beskrivningen? Varför tror han att polisen ska vara behjälpta av detta? Varför går han ut i media med saken?

Gör Dan så här för att han i själva verket spanade på Palme? Är han kanske mördaren?

”Som jag visade behöver man inte felcitera något för att SE ska framstå som misstänkt i "Aftonposten".”

Dagen efter mordet intervjuas Skandiamannen av Aftenposten.

Thomas Pettersson ljuger om vad Skandiamannen sagt i Aftenposten.

Vad är misstänkt om man inte låtsas som att Skandiamannen ljuger?

Ja, det går VERKLIGEN lysande för er i argumentationen idag.

Expressen, måndagen den 7:e april 1986. SE: "Jag förväxlades med mördaren".

Ute och cyklar på samtliga punkter, som vanligt med andra ord.

Den 3:e mars är inte dagen efter ...

Du ljuger om att det finns en uppgift om en "vaktmästare från Skandia" på platsen?

Satt igår natt och plöjde igenom. Men jag har också läst detta nånstans också. Tror inte det är påhittat. men vem och när som sa det är frågan.

Det kan vara i en tidningsintervju med Anna Hage, för tydligen säger hon det inte i någon av rättegångarna.

Eller möjligen i hennes bok, som jag inte läst.

Du är verkligen en rookie om du inte känner igen citatet. Som jag skrev nyss (ovan) så gör Hage i vart fall inte uttalandet i någon rättegång.

Det lär dock flyta upp om det är korrekt.

Om det inte är korrekt så blir inte Skandiamannen mer skyldig för det.

Jag avundas dig som ser på Palmemordet som en lek och skämtsamt - får man hoppas - jämför Skandiamannen med en rollfigur i en film.

Eller avundas och avundas förresten. Om du inte är personligen investerad i lögnen om Skandiamannen, yrkesmässigt eller emotionellt (genom släktband), så är du fullblodspsykopat och det är nog inte så roligt.

Kämpa!