Skandiamannen

Har varit många diskussioner och spekulationer om det var SE som är GM. Ska se om jag kommer ihåg förslag på vad som skulle upp eller ner i väskan.

1. Glasögon

2. Keps

3. Nycklar

4. Ammunition

5. Walkie-talkie ( gissar att dom är för stora på den tiden)

6. Handskar

Hörde Jan-Åke Svensson förhör nu o han är 3dje bilen som ställer sig efter Chevan o Taxin o ser mordet tydligt..

Men han säger också att Lisbeth var mkt upprörd o skrek o sprang fram o tillbaka...

Nästan alla förhör jag hört nu är en bild av lite kaos på brottsplatsen första minuten...

Minst 3 bilar kör upp mot brottsplatsen o Jan-Åke säger till LL att Larma o går fram till AB ...

Lisbeth springer runt o är hysterisk...

Hage o hennes väninna springer fram till brottsplatsen där Hage kollar Olof..

Hages väninna försöker lugna Lisbeth..

Glantz är snabbt framme framme också (oklart om han springer till Olof)

Hur är det möjligt att Engström promenerar lugnt fram till denna brottsplatsen med blicken fram utan att lägga märke till något av detta?

Tillråga på allt ställa sig 15m ifrån denna scen o kolla klockan o ff inte se eller höra något av detta ?

Jag kan omöjligt förstå hur detta är rimligt överhuvudtaget....

Låt säg att han är mkt sen o ljugit om hela grejen bara för att få uppmärksamhet men blir det inte lite märkligt hur han isåfall ljuger så iskallt i rätten samt för polisen ?

Jag tänker att om han vill "ljuga" lite för folket på Skandia o vänner är en sak men att ringa polisen på morgonen dagen efter är jävligt kallt om det bara är för uppmärksamhet skull ?

Om du förstår vad jag menar är att var det så viktigt att få uppmärksamhet att han går upp tidigt dagen efter då han ska till Idre för att ringa media o polisen för att få uppmärksamhet?

Lite svårt att springa 2-3 m

Var nog bara öppna dörren och gå fram.

Jag tycker att det är magiskt att en juridikprofessor och expert på bevisvärdering, i ”Palmemordspodden”, talar klokt och lättfattligt om att Krister Petersson utgångspunkt för det senaste fiaskot är som något plockat ur en bok av Agatha Christie.

Samma dag skriver den för tillfället mest energiske förespråkaren för Kristers knasigheter, du alltså, om hur mycket du tycker om en film som bygger på en av Agatha Christies böcker.

Jag blir nästan religiös.

Har du förresten några tankar om att journalisten T Pettersson förvanskar Skandiamannens tidiga uttalanden i Aftenposten?

Skandiamannen säger ”vi” i tidningsintervjun, som att han är en av dem i gruppen som vidtar åtgärder, men Petersson återger Skandiamannens citat genomgående med ”jag”.

Det är tjänstefel av en journalist.

Någon borde kontrollera om Filters stjärna har ljugit ännu mer i sina texter.

Töntiga teorier vimlar det av, men är Filters wizkid en totalt samvetslös bedragare?

Har varit intresserad av att se "Mordet på Orientexpressen" i många år. Långt innan jag blev engagerad i den här tråden. För egen del jämför jag dock hellre fallet med "De misstänkta" (1995). Keyser Söze! Gangstern som trollar utredningen med utgångspunkt i slumpmässiga nyhetsklipp.

Det här var en kritik som jag länge hade mot KP, TP & Co, att scenariot var som i en Hollywood-film.

Visst! Detta är ingen pusseldeckare där en av de närvarande måste ha gjort det. Men nu har det framträtt, åtminstone för mig, att signalementet är likt SE, som väktarna beskriver honom, från "Tensonmannen" vid La Carterie och till när LJ ser en person störta förbi på Tunnelgatan.

Sedan finns det luddigheter i hans berättelse: Kommunikationen med LP och hur han beskrev henne ("behärskat chockad"), hur han assisterade vid livräddningen (knästående vid kroppen i tre minuter), hur han inte kunde se någon av de poliser som sprang in på Tunnelgatan, o.s.v.

Som Anér skulle ha undrat: Var du ens där, SE?

För egen del tror jag att han var där i tid för att kunna observera LJ, kl. 23:22:XX, och betrakta AB, ungefär en 6-8 minuter senare.

Då kan man undra vad som hände i den tidsluckan. Satt han och chillade någonstans? Höll han sig i bakgrunden? Sprang han runt kvarteret?

För att inte tala om efterspelet, där han i förhör och i media försiktigt distanserar sig från väktarnas beskrivning av hans klädsel. Där han glömmer bort att han pratade med väktarna. Där han hävdar att han kom 5-6 sekunder efter händelsen, när det i själva verket måste ha varit minst 20 (AH och SG var på plats). Och, förstås, där han påstår att någon såg honom springa in i gränden en 3-4 minuter efter skotten.

Varvid denne, en 7-8 minuter efter skotten, beskrev Skandiamannens signalement för en polis, trots att "den efterlyste" stod alldeles intill.

Jo, det är klart att man ska vara noggrann som journalist och forskare, att inte göra om "vi" till "jag". Men det finns tyvärr inget som tyder på att SE stod knästående vid kroppen i tre minuter för att assistera vid livräddningen. Eller finns det?

Är det inte dags att släppa sargen, fimpa din älskade professor, och läsa materialet med egna ögon?

Du menar att tre bilar som parkerar i vägkanten ungefär där bilar brukar stå för rött, och tre personer som springer korta sträckor, ett fåtal som går fram är ett kaos?

Vad är det som säger att LP skrek mellan sekund 5 och 40? Det tar väl en stund innan hon funnit sig i situationen.

Är det verkligen 15 m ifrån han säger han står och tittar på klockan? Han kolar klockan några få sekunder. Han står ju inte där länge. Sen är det ju så här att om SE tror att han är framme så fort efter skotten, för det verkar precis ha hänt. Då behöver han ju förklara för sig själv hur han missat mordet. Om han då söker i minnet och minns en liten knall och att han kollade klockan ungefär då, så är det lätt efterhandskonstruera detta till skotten och orsaker till att han inte noterar vad som händer. Men det kan ju vara så enkelt som att skotten sker när han är inne på Skandia.

De andra som "hör fel" tror det är smällare, vilket smäller lika högt som en revolver. Men SE hör en avgasknall, det är en mindre smäll. Och varför skulle han prata om bara en smäll om han vill smälta in som vittne? Du påstår ju också att han lyssnat på media, där slås man ju att alla i närheten reagerar på det som händer. Så varför skulle han påstå han inte märker mordet om han är GM?

Vad är det han ljuger om i första förhöret enligt mig? Vem har sagt att han ringer polisen bara för att få uppmärksamhet? Han lämnar ju ett vittnesmål.Ringer inte andra vittnen polisen?

Något annat TP med stor förmodan förvanskat är vad väktaren Gahn sagt till honom. I PHs PM står det att hon ser SE komma utifrån vid 21, och att hon kommit vid 20:30. I förhör säger hon att hon kom 20:10 eller 20:20 och att SE kom utifrån i samband med det.

TP pratade med Gahn 2008 och i sin bok påstår TP att hon menar att tiden i PM är korrekt och tiden från förhöret är fel. Det uttrycks som att Gahn inte alls är osäker om detta. 22 år efter kan hon alltså rätta vad hon sagt i förhör...

Varför tror jag att TP förvanskat vad som sagts? Jo att han vill få det framställt som att Gahn är säker, men det tror jag inte hon skulle påstå efter 22 år. Vi har sett tidigare hur han påstått att praktikanten sagt saker som praktikanten senare hävdat han inte sagt. Även Pendlaren har ju felciterats. Men också Gahns förklaring till varför hon uppgett fel i förhör tyder på att hon inte på något sätt alls är säker. "Jag är dålig på tider".

Jag tror TP kört med sin "kan det ha varit 21 han kom in och du mindes fel? Borde inte din först lämnade uppgift va korrekt?".

Vi har ju ingen aning om hur PH inskaffade tiden från Gahn. Men det var ju förmodligen en mycket mer inofficiell sak än ett polisförhör. PH misstänkte ju SE, han kan ha styrt henne att justera sin tid.

Du övertygades om att det var SE utifrån en lekmanna-analys av handstilar i brev som inte är kopplade till SE på ett enda sätt. Två av breven, med olika datum har alltså samma manspersons DNA på sig. En forensisk handstilsexpert har på Expressens begäran analyserat handstilar och säger att SE inte skrev breven.

Men visst, du kanske är bättre än experter...

Dessa tre bilar står ju inte för rött ljus utan kört mer upp längs trottoaren...

Det är relativt många som samlas snabbt vid brottsplatsen inom 30sek...

Nu är det tillräckligt många vittne som beskriver en högljud Lisbeth som springer fram o tillbaka samt skriker o är hysterisk...

Du får ju tänka på att detta pågår ju när Engström är på väg på Sveavägen rakt framför honom...

Även om du menar på att det finns en möjlighet att Engström inte ser eller hör något från det så är det osannolikt...

Det troliga är att han ljuger om sin berättelse samt även ljuger om sin språngmarsch in I gränden...

Då är ju frågan ...Hur kan han isåfall vara så kall att ljuga i förhör o rätten ?

En sak att överdriva för vänner o bekanta o skrävla lite för arbetskamrater...


En sista sak är ju att om han ljuger om sin berättelse varför vad det då så viktigt att ringa polisen på morgonen? Då är han ju inget vittne överhuvudtaget...plus på väg mot Idre...

Tycker du själv att det är sannolikt av Engström som går mot brottsplatsen utan att se eller höra något ?

Nej, jag började vackla innan det, men handstilen är mycket intressant, ja. Experten jämförde stilnivå 1 med stilnivå 1. Men det finns prov som visar att Skandiamannens lägre nivåer är väldigt olik kalligrafin.

De anteckningar som finns har annat radavstånd, annan lutning, m.m. Ser inte ut som samma skribent.

Dessvärre är det mesta från 60-talet, och en hel del har säkerligen hänt i hans handstil sedan dess.

Experten var väl dessutom inte svensk, och kanske inte helt bevandrad i svensk skrivstilstradition?

Så jag skulle gärna se en jämförelse mellan Skandiamannens stilnivå 3 eller 4 med Norrtäljebreven, för att helt utesluta att det är han som har skrivit dem. För egen del ser jag en hel del likheter.

Men det som behövs är nog ett längre avsnitt anteckningar, än det som hittills framkommit.

Det skulle även kunna gå att detektera stilistiska likheter. Det vill säga i sättet att formulera sig.

Du menar att experter aldrig har haft fel förr? Hur gick det med Tegnell och munskydden, till exempel?

Professorer och experter i all ära. Är de så mycket att lita på?

Så ja, Norrtälje- och Mariehamn-spåret lever! Du kan tacka mig senare.

Se där: Lösningen. Ett ord som du fruktar.

Jag läser: ”jag vågar inte ta del av andras argument för jag är så investerad i en åsikt nu”.

Jag läser: ”jag vänder på hela den västliga, rättstraditionen att det inte handlar om att bevisa sin oskuld utan precis tvärtom”.

Jag läser, till min stora förvåning: ”jo, visst kör Filter-journalisten en fuling men Skandiamannen ljuger säkert ändå”.

Ridå.

Så Filterstjärnan Thomas Pettersson är beslagen med rena lögner vid tre tillfällen:

Gahn.

Praktikanten.

Pendlaren.

Till detta ska läggas dödssynden för varje seriös journalist: att felcitera en person.

Lyckligtvis gör Filters medarbetare det, i fallet med Aftonposten, så bottenlöst fräckt att han avslöjas.

Skandiamannen sa ”vi” inte ”jag”.

Tre till fyra personer stod vid den skjutne statsministern. Skandiamannen gav direktiv, oklart hur mycket som uppfattades av övriga. Skandiamannen var den ”som ryckte i” mordoffrets ben enligt Hage. Skandiamannen var den som beskrevs som ”en vaktmästare från Skandia”.

Skandiamannen var bevisligen på plats.

Filters lösning bygger på lögner och kreativt sållande bland vittnesutsagor.