Fri vilja - samlingstråd

Det enda som hindrar dig från att stanna hemma är väl precis att du gick ut istället. Vad är det du vill att situationen ska uppfylla mer än så för att kunna kalla det fri vilja?

Att man kunde velat något annat då, istället för det man faktiskt velade.

Om någon presenterar tre olika hamburgare för mig att välja mellan, så måste jag välja en av dem, men jag är inte bunden till någon specifik hamburgare. Det är metafysisk fri vilja.

Det enda som hindrar dig från att vilja nåt annat är väl att du vill precis det du vill istället? Och det måste väl ändå gälla, att du vill det du vill, även vad gäller fri vilja?

Jo. Jag tror inte man kan metafysiskt välja sina viljor. Jag tror inte på den typen av fri vilja.

Allt jag någonsin har gjort var jag dömd att göra - jag hade inget val. Jag menar bokstavligen att jag aldrig kunnat göra något annat än vad jag faktiskt gjorde i ett visst ögonblick.

Determinismen menar att allt i livet har en orsak, och därför finns ingen fri vilja. Determinister menar alltså att det finns bara en möjlig framtid.

Jo jag är väl medveten om det. Fast som varenda kotte så är determinister inte speciellt konsekventa. Du kanske hört talas om superdeterminism; det är "formella" namnet på det som du mest troligt pratar om. Nästan alla determinister ryggar undan från det och tycker det är "obehagligt" eller dylikt. Sällan några evidensbaserade ställningstaganden iallafall.

Det verkar inte du lida av, åtminstone inte på ytan, så jag kan bara föreslå att gå all in, och framför allt att fundera på vad det innebär att superdeterminism råder. Det enda viktiga är att inte fastna i twilight zone. Inte som filosof.

Fri vilja handlar inte om att agera utan om att värdera.
Det är genom att värdera en handling vi kommer fram till om den var frivillig.
Denna värdering är avgörande för fortsättningen på händelsekedjan.

"Jag kunde ha handlat annorlunda" är en hypotes som ökar chansen för korrigering i framtiden.
Inte en beskrivning.

Det finns överväldigande bevis på att fri vilja inte finns, mer specifikt ang. "libertarian free will". Det finns ogenomträngliga filosofiska argument och teoretiskt fysiska där varken determinism och/eller randomness kan ge någon av oss fri vilja (även om jag är skeptisk till verklig slump).
Dessutom har vetenskapen under fyra decennier med MRT/MRI och EEG, under hypnos m.m. konstaterat att hjärnan omedvetet bestämmer sig för handlingar innan de når medvetandet.
Handlingar utförs och därefter skapar hjärnan illusoriska upplevelser av att det var medvetandet som bestämde, igångsatte och styrde handlingarna.
De processer/tankar som uppstår och som vi har beror dessutom endast på hur Jorden och universum är och var - hur våra hjärnor på bl.a. molekylär nivå råkade vara - och på de input som når oss externt eller internt pga detta. Alla som förstår är överens.
Utan att gå in på detaljer om fri vilja så undrar jag vad jag gör för fel när jag förklarar för folk och när dom inte förstår. En del förstår och svarar men vad kan jag göra åt saken? Alla andra, vad är problemet...? Varför gör jag för fel och/eller vad är det för fel på dom som inte förstår eller inte tycker att saken är väsentlig eller relevant?
Civilisationer har funnits tusentals år och myten om fri vilja är den oöverträffat största bluff som någonsin existerat. Den är större än alla andra tillsammans. Varför bryr sig inte folk...? Varför förstår dom inte vad jag säger? Kan jag bli tydligare eller var någonstans ligger problemet?

Min gissning kring varför folk inte vill/kan förstå är för att de dels är för investerade i lögnen och att det gör illa deras egon. Egot är ju ett redskap för bland annat överlevnad och i det finns illusionen om fri vilja. Eftersom många tror att dom är sina tankar och de samtidigt tror att de bestämmer vad dom tänker så uppstår ju den här illusionen. Så vad är problemet egentligen, fri vilja eller att folk identifierar jaget med sina tankar?

Sen till att folk inte vill lära sig, jadu, enligt mi erfarenhet tar det många år att förstå det här eller höga doser psykedeliska preparat. Ibland båda. Det verkar vara jobbigt för många att förlora sin fria vilja, speciellt eftersom man i väst i stor utsträckning inte har några andra förklaringar (Gud är död). De flesta vill varken tänka på detta eller den enda absoluta säkerheten, döden. Båda bråkar med egots illusioner kring jaget.

Förstår vad du menar men håller inte med dig.

Problemet är inte att folk till vardags och utanför diskussion om fri vilja identifierar jaget med sina tankar, utan att dom inte kan undgå att göra det även när man diskuterar sakfrågan.
"Överlevnad" kan fortsätta givet att man kan hålla isär en diskussion från övriga livet men inte ens det kan eller vill dom. Jag uppfattar det dock som att dom inte kan eller åtminstone inte är mottagliga. Många borde rimligtvis begripa vad man säger men kan trots det inte erkänna att fri vilja utifrån de fakta vi har inte finns.
Däremot är skatten på plastpåsen 1000 gånger viktigare, huruvida USA var på Månen eller inte när detta påstods, för att inte tala om Melodifestivalen, vaccin mot corona osv. Vad är det med folk!

Vad exakt "nonamed" är det du inte håller med om?