Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Angående brödernas berättelse den 16/8 om att de sett Kevin i vattnet så har vi följande fakta:
1.pappa Weine åker in med sönerna till polisen 22/8 eftersom han menar att de har information om Kevins död.
2. styvmamman Eva uppger i två olika förhör 24-25/8 att bröderna berättade redan 16/8 om Kevin. Hon använder också ett speciellt uttryck: ”Kevin stöpte i vattnet”.
3. pappa Weine bekräftar Evas uppgifter i förhör 26/8.
4. pappa Weine beskriver i sin dagbok (~15/9) detaljer om var han är och hur det går till när bröderna berättar om Kevin. Han ritar också en skiss för att beskriva den karta som C ritar (det är också i dessa anteckningar som ”draglådan” nämns, se bilden i Expressen-artikeln nedan)
5. utöver detta har vi såklart också de otaliga berättelserna om händelserna vid vattnet i polisförhören, samt erkännandena inför Weine och Eva i november 1998.
Vi har två alternativ: bröderna var antingen vid stranden med Kevin den 16/8, eller inte. För att de senare skall gälla måste punkterna 2-5 ovan alla vara påhitt. Om vi begränsar oss till punkterna 2-4 ovan, menar du att de alla är påhitt och vad baserar du det i så fall på?
Om Weine och Eva hade fått veta av barnen mordkvällen att Kevin legat och flutit i vattnet och Christian t o m ritat en teckning av det hade knappast paret låtit bli att reagera öht och åkt på fisketur istället. Så onormala och helt empatilösa var de knappast. Om de nu mot förmodan ändå gjort detta hade de förstås reagerat på uppgifterna direkt då de fick veta att Kevin var död. Ändå skall de inte ha kommit ihåg saken ens när Robin började tala om att han sett Kevin mördas och de därefter åkte in till polisen för att låta Robin berätta.
Men när historien utvecklades och förändrades skall de alltså då först ha kommit ihåg teckningen och Kevin som flöt i vattnet. Förklaringen skulle ha varit att de
förträngt detta, men när barnen kom med nya varianter skall de ha återfått minnet.
Detta är helt osannolikt. Antingen ljuger föräldrarna av någon anledning eller också har de har sakerna inte inträffat och pressen de är under får dem att konstruera falska minnen och falska vittnesmål, som den typen av press under polisförhör är känt för att kunna framkalla.
Även barnens förändrade historier tyder på detta, för inte heller Christian och Robin berättar ju om någon teckning eller att de berättat för föräldrarna att Kevin låg och flöt förrän senare. Barnen skulle om detta inträffat nämt detta initialt, speciellt Robin, istället för hans märkliga historier om hur Kevin dött.
Det är annars som påpekats den samlade bilden av pressande förhör där information tillförs av polisen och inkorporeras i familjens vittnesmål som ger att det handlar om konstruerade falska minnesbilder, vilket går väl ihop med det jag beskriver ovan.
Citat:
Vad gäller styvmamman så är det mycket riktigt Eva, jag hade blandat ihop mammorna. Men vem det är har ingen betydelse: hon tittar ut och ser att C inte är kvar vid gungorna. Där faller iden om att mamma Grahn skall ha haft ”stenkoll” på att bröderna inte lämnade hemmet och således har alibi
Nej, så långt Mor Grahn anbelangar så är det riktigt, men det är ju inte hon som är alibivittnet utan den tioåriga sonen.
Citat:
Sedan fortsätter du att hävda att Cs uppgift om att 10-åringen ljuger är ett cirkelbevis, men det är ett obegripligt argument. 10-åringen uppger att han varit med C hela tiden, C hävdar motsatsen och att 10-åringen ljuger. Detta har inget med Cs övriga uppgifter att göra, så hur är det ett ’cirkelbevis’? Det påstådda alibit skall också ställas mot punkterna 2-5 ovan. De är alla påhitt eller så misstar sig medlemmarna i fam. Grahn. De behöver inte ljuga eller överdriva, utan de kan mycket väl tro att de hade uppsikt fast så inte var fallet.
Det alibit om det stämmer motbevisar är att Christian utsaga om att han avvikit från platsen och tioåringens uppsikt är riktig, och det visar att Christian ger en felaktig utsaga och ett falskt erkännande.
Att då använda Cristians utsaga som motbevis mot att alibit är korrekt är ett cirkelbevis.
För det man gör då är att använda Christians uppgifter för att bevisa att Christians uppgifter är riktiga.
Citat:
Till sist angående förhören: föräldrarna uppger i för 24-26/6 och 2-15/9 att deras barn berättade redan 16/8 om att de sett Kevin i vattnet. De kontaktar polisen 19 (!) gånger med olika uppgifter och bröderna berättar också i mängder med förhör om händelserna vid vattnet 16/8. I detta läget har polisen i mordutredningen knappast något val förutom att grundligt förhöra bröderna. De gör så och bröderna gör i dessa förhör inga rimliga utpekanden av någon annan GM. Då har polisen ett mycket knepigt läge. Redan de allra första uppgifterna om att de var på plats när Kevin dog är så graverande att det knappast går att trolla bort dem ur utredningen, ja såvida man inte kan få fram en annan GM. Oavsett hur förhören med bröderna hade lagts upp så har vi ingen anledning att tro att man hade hittat en annan GM. De flesta här inne anser ju t.o.m. att bröderna hittat på att de ens var på plats så vad skulle de kunnat säga i så fall? Alltså hade man suttit med två bröder som säger att de var på plats (och vars uppgifter om det bekräftas av föräldrarna), och de hade fått leva med misstanke om inblandning oavsett upplägg på förhören.
https://www.expressen.se/gt/darfor-tror-sandberg-inte-pa-huvudvittnet/
Problemet är inte att bröderna förhörs eller misstänks, utan att polisen, dvs Sandberg deklarerar att fallet är löst och att bröderna erkänt och att man vet vad som hänt, och det stämmer inte. Man har inte fått fram en rimligt historia som kan stämma med verkligheten, och det är åtminstone för mig uppenbart att inte ens Sandberg själv har uteslutit att det finns fler inblandade om det skulle stämma att bröderna var på plats.
Detta utpekande av bröderna som gärningsmän på felaktiga grunder är naturligtvis inget bättre alternativ än eventuellt kvardröjande misstankar.
Det är dessutom i sig en rimlig grund för skadestånd, även i det fall man har din inställning att de var på plats vid mordet.
