Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Bra analys av Dan Josefsson av förhörsledarnas reaktion i podden. Sven Å Christianson har ju fått mycket berättigad kritik för sina teorier om bortträngda minnen men i Ingrid Harryssons och Anders Forsmans fall stämmer det. Naturligtvis har de känt tvivel under åren när de jämfört Rolf Sandbergs "stenklara" berättelse med sina egna upplevelser av förhören, det var "fragment", "jag vill inte kalla det för ett erkännande" och så vidare. Sedan när de blir konfronterade med förhören så faller allt inför öppen ridå. Det verkar som de hade totalt glömt bort hur det gick till, det vill säga att de hade "skedmatat" (GW-citat) bröderna med information för att få någon slags berättelse, men inte ens då blev det någon berättelse som var i närheten av att vara "stenklar". Däremot var Rolf Sandbergs egen berättelse stenklar, han eller någon i hans närhet kanske var med och strypte Kevin.

Weine var väl skickligare förhörsledare än poliserna själva då som fick fram ett erkännande ...
Min dotter har som sagt erkänt att hon dräpt en drake. Det är ju tur att polisen inte bara går på småbarns fantasier innan någon blir dömd utan går på teknisk bevisning mm. Eller?

Är det ovanstående stenklara berättelse RS avser på pressträffen? Isåfall vem är A? Är han också dömd? (Enligt ett uttalande från RS är det otänkbart att någon mer än pojkarna varit delaktig). Robin tittade på? Är det ett brott att titta på när man är 5 år? Varför står då RS och säger att pojkarNA har gjort det här.

Inte stenklart enligt mig.

Det där om Weines utsagor hit och dit har jag ingen koll på men har för mig att DJ säger i poden jag nyss nämnde säger något om att RS fräckt ljuger om datumet. Inte vet jag. Men RS har ju bevisligen ljugit om allt möjligt så varför inte?

Enligt Rolf Sandberg modell 1999 var det ingen som hjälpte bröderna att bära Kevin, inte ens Weine och Eva.

https://www.expressen.se/gt/tonaring-erkande-valdtakt-polisen-sag-inget-samband-med-kevin-mordet/

Kriminalkommissarie Rolf Sandberg förkastade teorin.

– Det finns inget som helst samband mellan de här två brotten, sa han.

När reportern frågade om han var tvärsäker på att ”pojkarna som dödade Kevin inte hade hjälp av någon för att till exempel flytta Kevins kropp” svarade polisen:

– Ja, absolut.

– Det är otänkbart att de skulle kunna hålla det hemligt under en långutredningstid. Om de haft hjälp, så hade vi fått reda på det nu.

Felet han gör här är att han endast tänker sig 13-åringen som "bärhjälp", det var väl inte så långsökt att tänka sig att han hade en annan roll. Hur jävla dum får man vara? Konstig fråga av reportern för övrigt, kunde inte han heller se det möjliga sambandet?

Sanningen är naturligtvis att Sandberg var fortsatt tvungen att (låtsas?) misstänka bröderna, annars hade han ju dömt dem felaktigt. Redan här hade alltså brödernas mardröm kunnat få ett slut.

Jag tror de allra flesta är överens om att det saknas bevisning för att bröderna mördade Kevin. De blev heller inte åtalade eller dömda. Det saknas bevisning mot någon öht. Weines samtal med bröderna sker i november 1998 efter att utredningen avslutats och är alltså inte del av den. Jag undrar dock hur många av de som ropar på miljoner i skadestånd till bröderna har läst dessa erkännanden inför föräldrarna. SvT tyckte inte att det var värt programtid.

Men det betyder inte att det inte finns bevisning för att de faktiskt var på plats. Indicie-bevisningen är så omfattande att det krävs rejäl intellektuell aktobatik för att förklara bort den. Det obegripliga för mig är varför de som upprörs över förhörsmetoderna och slutsatserna vägrar acceptera att det fanns mycket goda skäl att förhöra bröderna. Det var inte bara så att de enligt egen utsago var ögonvittnen, deras föräldrar berättar upprepade gånger i augusti-september att bröderna redan 16/8 berättar att de såg Kevin i vattnet. Det bevisar att bröderna var på plats, svårare än så är det inte. Detta är uppgifter som finns i FUP, inte påhitt av RS:
https://www.expressen.se/gt/qs/berattelsen-om-den-kritiserade-kevin-utredningen/

Om det är att "bröderna var på plats" som anses bevisat av vissa, kan jag tycka det är helt ointressant. Man kallar väl inte till pressträff för att meddela att någon var på plats vid tillfället för ett ev brott? Dömda blev bröderna ju inte av domstol men varför berätta för hela svenska folket om man inte är säker? Det tycker jag är en sorts dom.

Här uttalar sig FW:

https://www.expressen.se/gt/polisen-ska-inte-saga-vem-som-ar-skyldig/

Jag har väl inte haft några synpunkter på om/hur ofta de ska kallas till förhör eller ej? Det har jag ingen aning om. Men förhörsmetoderna verkar ju inte varit helt optimala, varken polisens, föräldrarnas eller när föräldrarna förhörts av poliser. Med det och RS:s upprepade ljugande i beaktande (han verkar även ha manipulerat åklagaren?) har jag inte mycket tilltro till något av vad han säger eller vad som ska ha framkommit i förhören.

Regeringen får guldstjärna av LGWP, "Utomordentligt ovanligt att man delar ut ett sådant här skadestånd i samband med brott, det brukar handla om medicinska felbehandlingar och liknande, det hedrar regeringen att man tagit det här beslutet". Utredningen var "bristfällig, för att uttrycka det milt" sa han också.

Det här var i Nyhetsmorgon på TV4 idag.

Om faktumet att bröderna var på plats vore ointressant så skulle inte brödernas supportrar slåss med näbbar och klor för att förklara bort det. Självklart har det betydelse och jag påstår att bröderna inte hade fått en krona om de och föräldrarna även idag medgett att de var på plats.

Det är ingen tvekan om att utredningen var problematisk, men utgångsläget med en 5 och 7-åring som enda ögonvittnen och en 13-åring som MGM var också unik. Vi har aldrig haft ett liknande fall, något som t.ex. Landström kunde påpekat. När man efter veckors utredning kommer fram till att bröderna var de enda som säkert var på plats så hade man få bra alternativ. Det uppenbara, och vanliga, förfarandet hade varit att lägga ner utredningen i brist på bevis. Men hur skulle det fungerat i praktiken? Det hade inneburit att bröderna hade vuxit upp i ett område och i en skola där många skulle gett dem skulden för Kevins död.

Ett annat alternativ hade varit att med klärvoajans om hur det skulle sluta avstått från att förhöra de minderåriga vittnena öht. Men är det verkligen ett alternativ i en mordutredning? Jag menar att man idag helt bortser från att en 4-åring blev mördad, av allt att döma av andra barn (jag inkluderar där både 13-, 7- och 5-åringar), och i stället fokuserar till 100% på de levande. Det är inte rättvisa för mordoffret.

FWs kritik är helt motiverad, men den måste anses riktad mot hela rättssystemet vad avser minderåriga GM. Dessa åtalas inte och då får man en lucka i rättssäkerheten, något man jobbat på att rätta till. Samtidigt måste man komma ihåg att det inte finns någon magisk lösning som lämnar dessa minderåriga MGM helt utan skada. Även om de skulle åtalats och friats så hade det ju anklagelsen förföljt dem resten av livet. Det är tyvärr så det är med grova brott: alla misstänkta döms i någon mån i någras ögon. Du kan ju titta på 13-åringen som t.ex. LGWP inte tvekar att peka ut utan strimma av bevis (ja, bortsett från Cs utpekande då…). Han kan inte freda sig nu; tänk då om han åtalats och friats.

Sedan vet jag inte vad du menar med ”RS ljugande och manipulerande”. RS gör det klart att redan efter ett par veckor tog åklagaren över utredningen och fattade de viktiga besluten. Normalförfande i svenska brottsutredningar såvitt jag vet. Har du en källa som styrker ditt påstående?

Du framställer det som om alternativen är att antingen inte förhöra bröderna alls eller att göra som man gjorde i utredningen, om jag förstår det rätt. Kritiken går inte ut på det utan på att förhören var för många, för långa, för sena för barnen och utfördes med felaktig metodik där man lade ord i munnen på dem och försökte få dem att gå med på att förhörsledarna scenario stämde.

Jag kan väl inte svara för vad andra tycker eller skriver? Själv tycker jag inte det verkar troligt att bröderna ens varit på plats men orkar inte grotta ner mig i olika utsagor om det. Jag tycker att OM bröderna/någon av dem varit i närheten som vittne inte spelar någon roll. Det är inte brottsligt att ev se saker? Särskilt inte för små barn som nödvändigtvis inte vet hur man ska ingripa för att förhindra.

Att RS ljugit och manipulerat framgår dels i den rapport han själv var med och tog fram. "Han trodde inte samhället tålde det eller det så han la sig mittemellan och sa att Kevin var utsatt för sexuellt övergrepp" eller liknande. Han har även som jag förut nämnde ändrat sina utsagor: Det var en lek som spårade ut, det var ingen lek osv.

Observerade du att jag skrev det om åklagaren med ett frågetecken? Med anledning av att åklagaren kanske inte minns allt i efterhand. Enligt honom hade nog inte RS nämnt något om alibi-familjen alls. Enligt honom var han själv inte involverad i fallet alls utan litade bara på att RS hade rätt I allt han fick fram, han själv jobbade med andra saker, men tog det formella ansvaret. Säkert fel av honom med men samtidigt måste han väl lita på att det som RS sa tänker jag mig. Jag vet inte exakt hur sånt går till.

Har inte tid att leta rätt på artikeln där jag läste detta. Vädret är fint och går hellre ut nu än ältar detta fall som jag inte är inblandad i på något vis ...

Allt du skriver kan stämma. Jag har, liksom du, inte sett dessa timtal av förhör eller kunnat läsa dem i FUP, så det blir till att lita på andrahandsuppgifter. Det lilla som finns att läsa är tveklöst graverande för bröderna, och det finns heller ingen annan GM utpekad i de delarna:
http://goranlambertz.se/bilaga-1-till-anmalan-till-granskningsnamnden/
Jag delar inte bilden av att allt de säger är planterat av FL, tvärtom berättar särskilt C med egna ganska speciella ord vad som hänt. Betyder inte att det är sanning, men det vore märkligt att bara vifta birt det.

Min poäng är att det spelar ingen roll hur varsamma eller korta förhör man hade genomfört, eller om en advokat varit närvarande: det handlar fortfarande om minderåriga vittnen och MGM som inte kan åtalas. Så när bröderna och deras föräldrar säger att de är ögonvittnen till ett mord på en 4-åring, och inga andra ögonvittnen finns, då ser inte jag hur det finns en bra utgång ur det hela för bröderna.

"Jag tog upp barnspåret, som tur var kunde jag bestämma det själv, så att säga, annars skulle det inte blivit barnspåret",säger en flinande Rolf Sandberg.

https://www.svtplay.se/video/13572737/dokument-inifran-fallet-kevin/dokument-inifran-fallet-kevin-huvudvittnet?position=398&id=8pBxYkj

https://www.expressen.se/gt/forre-aklagaren-kevin-vill-jag-inte-prata-om/

Det var åklagaren Anders Manholm som fattade det formella beslutet att lägga ner förundersökningen med motiveringen att "misstänkt ej fyllt 15 år" – efter att han, enligt egen utsago, överhuvudtaget inte medverkat i utredningen.

– Rolf Sandberg tyckte att saken var biff. Så småningom skulle man sätta ett kryss i rutan "utredningen nedlägges". Det var det hela, säger Anders Manholm, 83.

Har du en källa på att åklagaren "tog över utredningen och fattade det viktiga besluten" redan efter ett par veckor?

http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

Tillsammans med chefsåklagare och biträdande chefsåklagare, beslöts andra dagen, den 19 augusti 1998, att Rolf Sandberg skulle leda förundersökningen av Kevin-fallet. Chefsåklagaren i Värmland, Staffan Söderberg, utsåg Anders Mannholm att medverka som observatör och hållas informerad för att vara inläst på fallet den dagen förundersökningen gick över till en bli åklagarledd.
Förundersökningsledaren ville ligga kvar i en förundersökning så långt som möjligt för att komma åt de redskap, exempelvis möjligheten att ta fingeravtryck, som finns i Rättegångsbalken men som är begränsade i en utredning enligt Lagen om Unga Lagöverträdare, LUL.

Den 23 september övertog chefsåklagaren huvudansvaret för förundersökningen i och med att en del av förundersökningen övergick till att bli en utredning enligt 31§ LUL. Åklagaren ansåg att skälig misstanke förelåg mot ett par pojkar i Kevin-fallet. Rolf Sandberg fortsatte att ha det operativa ansvaret för förundersökningen och LUL-utredningen.

Jag vet inte vad du vill säga med ditt inlägg. Jag skrev att åklagaren tog över ansvaret för utredningen, vilket är precis vad dina citat bekräftar.

Det faktum att åklagaren fälldes för tjänstefel efter telefonavlyssning mot två andra misstänkta tonåringar bekräftar dels att sagde åklagare i högsta grad fattade egna beslut, dels att man utredde andra MGM innan bröderna hamnade i fokus.
https://www.expressen.se/gt/polisen-ska-inte-saga-vem-som-ar-skyldig/
Att den 83-årige fd åklagaren vill skylla i från sig är en sak, men att hävda att han inte var inblandad i Kevinfallet är ju trams när han de facto dömts för tjänstefel pga beslut i just denna utredning.