John Mearsheimer skyller invasionen på USA!

Jag vet inte vilka konstiga ryska propagandatexter du läser men Donetsk oblast och Luhansk oblast har aldrig tillhört Ryssland i modern tid. De har varit en del av Ukraina sedan dess bildande för hundra år sedan (det är Krim som lämnades över till Ukraina 1954 trots att det inte har mer med Ukraina att göra än geografisk närhet). Att det finns ryssar i Donbas är ostridigt. Men det finns det i hela Ukraina och som de senaste veckorna har visat (och som självständighetsomröstningen 1991 också visade) så vill den stora majoriteten av dessa ryssar inte vara en del av Ryssland utan av Ukraina.

Rent generellt vill du inte dra jämförelsen mellan USAs invasion av Irak 2003 och Rysslands invasion av Ukraina 2022 alltför långt. På ett generellt plan är de väldigt lika, men börjar man rota i det så finns det betydligt mer som talar för USA än som talar för Ryssland. Små detaljer som att det redan fanns ett FN-beslut från 1990 om att Irak skulle avväpnas, sådant som knappast ursäktar USAs beteende men som ändå går att dribbla en del med. Ryssland har inte några motsvarande bortförklaringar. Att man inte gillar regimen i ett grannland är inte, jag upprepar inte, ett godtagbart skäl för invasion oavsett hur mycket Rysslandsvännerna önskar det.

Det finns ju städer i Donetsk där 90% är rysktalande, så det är ju inte som om de är jämnt utspridda över hela Ukraina som du antyder...

"I modern tid" ??
Finns det överhuvudtaget något som talar för att en nation skall bomba sönder en annan ?
Det finns en osmaklig röd tråd i västvärldens (USAs) agerande sedan 70 år (din moderna tid).
Termer som "rent generellt" och "allt för långt",,tyder mer på att du inte vill se.
Detta handlar om oskyldiga människor som offras och inte om att "dribbla och bortförklara"....
Vad är så svårt att se och förstå ??

Här beskriver den världsberömda Professorn John Mearshimer som studerat detta i hela sitt liv, exakt varför journalister och kolumnister i väst har fel om Ukraina-Ryssland kriget och talar dessutom om vad som kommer hända, och varför Ryssland aldrig kommer ge upp detta. Detta är ett existentiellt hot för dem, så de kommer ge allt de har. Även om de förlorar sin arme så kommer de börja använda större och större kanoner och även kärnvapen för att helt platta till Ukraina, vilket är mycket farligare än om de vinner kriget, för då riskerar vi alla att dras in i ett ovinnbart krig. Det bästa som kan hända enligt honom är om Ukraina ger upp, allt annat leder till onödigt lidande och död i ett ovinnbart krig, med en konstant expanderande risk för resten av världen ju längre tid detta drar ut på tiden..

https://youtu.be/T6mw9U62ZJU

Denna gubbe har oftast rätt, har han rätt även denna gång? Här kan du se hur han förutstpådde 5 saker redan 2011 som vi idag kan se att han hade rätt om, bland annat att USA skulle förlora Afghanistankriget https://youtu.be/sKFHe0Y6c_0

Eller tycker du det är värt att "chansa" på att Ryssen förlorar hela sin armé och att Ryssen kommer lugna sig utan att använda större bomber för att göra slut på detta existentiella hot? En dåres chansning, anser jag.

Mearsheimer är en så kallad "offensiv realist" som anser att alla stater överallt hela tiden vill bli "regionala hegemoner" och attackerar alla i sin närhet så fort de har chansen. Han anser också att det inte är någon skillnad på stater när det kommer till deras styrelseskick. Sverige, USA, Ryssland, Kina, Mongoliet, Kanada och Nazityskland är alla samma, för Mearsheimer - stater som eftersträvar hegemoni och att maximera sin militära och territoriella makt. Att Sverige inte attackerar Norge, Danmark och Finland beror bara på oförmåga.

Av lätt insedda skäl är detta inte någon särskilt populär teori bland forskare i internationell politik.

Den är nämligen grovt felaktig. Men jag förstår varför Putin gillar den och varför Mearsheimer dyker upp på RT hela tiden, eftersom den berättigar det han sysslar med.

Fred genom styrka fungerar. "Appeasement" uppmuntrar till aggression.

Man måste faktiskt utgå från att Putin verkligen tror på det han säger, att han talar "sanning" enligt sin världsbild. Och då är Ukraina infiltrerat av nazister och det är bäst för världen om man dödar dem. han kommer även att återta Estland Lettland Litauen på något sätt. Jag hade faktiskt flytt därifrån om jag bodde där.

Så du håller med Putin då? Krig för att avsluta krig.

Problemet är att Ryssland är mycket svagare militärt än NATO så det slutar illa för dem ifall det hela eskalerar.

Väst har hittills stöttat upp Ukraina med vapen vilket gör det svårt för putin att vinna utan att ta till väldigt brutala metoder (ex kärnvapen) problemet för putin är att många ryssar har anhöriga i Ukraina plus att brutala metoder ökar risken för mer direkt inblanding för den ukrainska sidan.

Så enligt din krig mot krig logik? Har USA & allierade ett problem om deras försök att dominera världen eskalerar till ett kärnvapenkrig?

Om det Esklalerar till kärnvapenkrig så vinner NATO.

Problemet NATO-länderna har är att deras befolkningar generellt sett är helt emot ett kärnvapenkrig även om de skulle vinna, folk där är inte speciellt intresserade av världsherravälde.