Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Om du är utomhus eller inomhus spelar ingen roll om du är ensam eller enbart umgås med samma personer som dem du bor med. Den grundläggande principen med en lockdown är att man bryter smittvägarna genom att begränsa möjligheterna till socialt interagerande. Om det sker på restaurant, bio, teater, på gymet eller någon annanstans är av underordnad betydelse. Sverige hade mångfalt högre smittade som ett resultat av att man t.ex. lät folk sitta på restaurant och bedriva socialt umgänge och därmed smitta andra.

Det ska helst inte kosta liv att rädda liv.

Att vågorna går i otakt i olika länder är inget konstigt. Och vill du jämföra så kan du jämföra er deltavåg med vår. Ni hade det betydligt värre.

Men kan man hitta sätt att hålla nere spridningen utan att folk får psykiska problem av ensamhet, isolering och sitta inomhus för mycket är det väl bra. Att kunna träffas utomhus och att kunna vistas mer utomhus borde ha varit tillräckligt säkert.

Är enda målet att stoppa smittan så är det bara att avliva hela befolkningen. Som man gör med djur, de coronasmittade minkbestånden i Danmark t ex. Men nu är inte enda målet att hejda smittan. Man måste ha ett balanserat sätt att närma sig problemet så att inte åtgärderna blir onödigt skadliga. Vissa av era åtgärder skadade mer än de hjälpte.

Det är smittan, inte det sociala som ska begränsas. Kan man hitta säkra sätt att umgås finns inget självändamål att begränsa det sociala.

Om det någon gång i framtiden skulle visa sig att nettot visar minus så är det möjligen en framtida diskussion. Det forskningen visar nu är att smittspridningen minskade och resulterade i ett minskat antal döda. Detta helt oavsett sekundära följder. Och det är den forskningen jag länkat till.

Den jämförelsen är knappast tillämplig eftersom vi hade likartade restriktioner under den aktuella perioden. OM man istället jämför de perioder då UK hade lockdown är antalet smittade och döda i Sverige betydligt högre än i UK. Av skäl som uppmärksammats i den forskning jag hänvisar till.

Diskussionen gäller huruvida de åtgärder som infördes resulterade i minskade smittspridning. Det gjorde de. I Sverige införde man knappat några restriktioner alls och det resulterade således inte i någon minskad smittspridning. Det är därför Sverige har många fler smittade och döda per capita under den period som UK införde lockdown, och anledningen till att halveringstiden för antal smittade var betydligt längre i Sverige in i UK. Det visar forskningen.

Jag förstår att du som svensk måste må ofantlig dåligt av att tonåringar i UK inte fick sitta på stranden och grilla med kompisarna. Men det är en olägenhet som vi garanterat klarar av att hantera. Ingen har däremot förnekat att det inte är bra att tvinga folk att vara hemma.

Helt sanslöst att det finns folk som fortfarande försvarar lockdowns. Jag skiter fullständigt i hur mycket smittspridning som minskades (även om det bevisligen inte hjälpt överhuvudtaget ens i det avseendet), skadan som lockdowns orsakat är magnituder större än vad dödsmördarviruset någonsin kunnat åstadkomma. Lockdowns saknar inte bara vetenskaplig grund utan även moralisk grund, vilket är det viktigaste av allt. Är man rädd kan man ju låsa in sig själv, hur svårt ska det vara? Ett jävla gnäll på lockdowners. Det är ingen som tvingar er att gå ut eller hur?

Endast äckliga, auktoritärt lagda typer kan försvara kommunistiska metoder som lockdowns. Med eller utan vetenskaplig grund.

Underligt hur du lägger bevisbördan. Kan du bevisa att förbudet att vistas ute mera och träffa folk under säkra former utomhus verkligen innebär något positivt? Tror inte det.

Du missar att pandemier går i vågor av sig själv och nedgången inte beror av åtgärder enbart. Det är väl ändå ABC inom epidemiologin för den här typen av smittspridning? Dessutom vidtar folk självmant försiktighetsåtgärder. Det bidrar också till minskningen. Utan myndigheternas ingripanden.

Att man tillåter smitta utanför riskgrupper leder i slutändan bara till immunitet. Det är inget negativt. Det är de känsligaste som behöver skydd.

Du har hakat upp dig något ofantligt på ungas grillpartyn på stranden. Om brittiska förhållanden inte angår svenskar vad gör du då här? Och varför gnäller du om svenska förhållanden i så fall? Finns inga brittiska diskussionsgrupper där du kan hitta landsmän som vill stämma in i din hyllning av eran destruktiva lockdown? Om det inte angår mig då behöver du inte diskutera det med mig.

Varför skall jag bevisa att förbudet att vistas ute mera och träffa folk under säkra former utomhus verkligen innebär något positivt. Forskningen visar att smittspridningen minskade när man införde lockdown.

Du får ta upp den saken med forskarna som levererat de studier som visar att smittspridningen minskar när man inför lockdown. Saken tas dessutom upp i den forskning jag länkat till, men du vägrar läsa, trots att du kommenterar resultaten.

Det vi diskuterade var om lockdown medför minskad smittspridning. Inget annat.

Det är DU som gör ständiga referenser till att personer i UK blev bötfällda för att de satt på stranden. Det blev de inte. Däremot blev de bötfällda för att de satt på stranden i stora grupper och grillade alternativt hade rest timvis för att ta sig till stranden, något som gick stick i stäv med försöken att minska smittspridningen genom att införa geografiska barriärer och hindra folk från att resa mellan dessa samt umgås trots restriktioner gällande sociala kontakter.

Man inför inte såna åtgärder utan grund. I så fall är de helt ovetenskapliga.

Du är en idiot om du tror lockdown är en sak. Den är en hel uppsättning regler. Vissa kan vara mer effektiva än andra. Vissa mer destruktiva än andra.

Det bestämmer inte du. Du bestämmer inte över någon har. FYI.

De hotades med böter om de vistades ute för annat än 1h motion per dag samt nödvändiga besök till butiker samt för de som inte jobbade för att ta sig till och från jobbet.

Att hota med böter är lika illa det. Alla kan inte riskera den kostnaden. Särskilt inte under en ekonomiskt osäker och påfrestande period som pandemin.

Det är välkänt att smitta mellan personer oftast sker i samband med att personer interagerar fysiskt. Det var den kontakten man vill begränsa. Det gjorde man också.

Det är resultatet av den lockdown som infördes i UK som är grunden för forskningen jag länkade till. Den visar att åtgärderna minskade smittspridningen och därmed dödsfallen.

Då bör du sluta att kommentera de inlägg som behandlar saken. Ingen har tvingat dig att lägga dig i diskussionen. Om du vill diskutera något annat (det gör du hela tiden) får du diskutera själv.

Ingen har fått böter för att de vistades ute mer än 1h per dag.

Det är inte konsekvensen av att inte förhålla sig till åtgärderna som reglerar i vilken omfattning åtgärderna får avsedd effekt. I det här fallet fick åtgärderna avsedd effekt. Huruvida det var "illa" är av underordnad betydelse. Åtgärderna fick avsedd effekt, det visar också den forskning jag länkade till.

Smittan sprids genom luften. Utomhus är risken mycket mindre att halter byggs upp. Precis som att man rekommenderas vädra flitigt om man umgås inomhus. Ute står så att säga fönster, dörrar, väggar och tak öppna hela tiden.

Det pratas om möten på minst 15 min inomhus for att göra smittspridning sannolik. Faktiskt finns en simulering (länkad till någonstans i tråden för länge sedan) som visar oerhört låg risk vid lågmält samtal på avstånd även inomhus. Nu finns iofs smittsammare varianter, men det finns knappast någon anledning att ifrågasätta det faktum att det är oerhört mycket mindre risk utomhus. Luften späs ut omedelbart. Sen beror det naturligtvis lite på hur man umgås också, men det borde inte vara omöjligt att träffas och samtala utomhus utan någon högre risk för smitta mellan symptomfria.

Du bör inte dra alla kontakter över en kam. Varför inte tillåta de säkra sätten att umgås? It makes no sense.


Men hur kommer det sig då att 60 miljoner britter fick höra följande? Menar du att ni stänger ner, hotar med böter och sen inte bryr er om folk struntar i reglerna? Visst, jag inser det orimliga att polisen ska stå med stoppklocka så fort någon lämnar bostaden, men synliga brott, som att sitta på stranden istället för att motionera, det kunde de enkelt reagera på.

https://news.sky.com/story/coronavirus-pm-tells-britons-to-stay-at-home-non-essential-shops-are-going-to-shut-11962600

Boris Johnson has stunned millions of Britons with a momentous and tough lockdown announcement to tackle coronavirus, warning people to stay at home or face a fine.

In a dramatic and historic TV address to the nation, the prime minister said all shops apart from food stores and chemists must close immediately, meeting friends will be banned - and just one form of exercise a day will be allowed.

People will only be allowed to leave their home for "very limited" purposes:

Shopping for basic necessities, as infrequently as possible
One form of exercise a day - for example a run, walk, or cycle - alone or with members of your household
Any medical need, to provide care or to help a vulnerable person
Travelling to and from work, but only where this is absolutely necessary and cannot be done from home
He added: "That's all - these are the only reasons you should leave your home.

Var du inte i UK när detta skedde?

Oavsett om de bötfälldes varje gång de bröt mot reglerna så gjorde de något som myndigheterna inte tillät. Trots att ingen skulle ha smittats av att någon satt på stranden. Det var likafullt mot myndigheternas påbud. Det var inte tillåtet. Verkar helknäppt.

Stefan Ingves tillträdde vid 53 års ålder. Regeringen tillsätter ingen ny GD vid 65 års ålder. Finns inte på kartan oavsett hur kompetenta de är. Tror inte en 65-åring ens är kvalificerad att söka en GD-tjänst.

UK stoppade genom sin lockdown möjligheten att träffas inomhus. Det gjorde inte Sverige. Här har du kanske anledningen till att Sverige hade fler smittade än UK fram till Oktober 2021. Låter man folk träffas inomhus ökar smittvägarna och den möjligheten begränsade UK genom att inte låta folk träffas alls. Varken inomhus eller utomhus.

Hur många av personerna som smittades vid det här eventet avled? Hur många smittade de i sin tur? https://sverigesradio.se/artikel/7603892 De hade inte smittats vid den konserten om de suttit hemma var för sig, det kan jag garantera.

Ingen fick böter för att de satte sig på stranden. Däremot fick folk böter om de satte sig på stranden med ett dussin kompisar för att ha grillfest, och sedan inte följde uppmaningen att gå därifrån. Den absoluta majoriteten invånare följde uppmaningen att inte gå dit alls. Men du verkar som sagt väldigt fixerad vid att "britter inte fick sitta på stranden och grilla".

Nej, det var ett väl genomtänkt och smart beslut som gjorde att smittvägarna minskade och att därför antalet smittade minskade och därför antalet döda. Det framgår i den forskning jag länkat till. Beslutet är anledningen till att UK hade så många färre smittade än Sverige och räddade livet på uppskattningsvis så många som 20,000 personer de första 8 månaderna i Pandemin.