Skandiamannen

Vad är skillnaden i de två utsagorna om när han får veta att det är Palme.?

Jag håller inte med. Om SE är GM så behöver inte språngmarschen handla om förväxlingen. Det är väl en ren gissning?

Sen har jag aldrig förstått hur denna förväxling skulle hjälpa GM SE? Som skydd om ett vittne som inte var på plats när mordet skedde skulle peka ut SE? Alla andra vittnen som var på plats då. Är det inte dom han behöver skydda sig mot?

Är han GM tycker jag det är tydligt att han trycker på att han själv hade rock. Han cementerar verkligen att han har rock. Det är ju helt idiotiskt om han är GM, för då borde han utgå ifrån att de som såg honom mörda Palme såg honom mörda Palme. Är han GM så är jag övertygad han har blå jacka, och då handlar det inte om förväxlingstaktik, det är ombytestaktik.

Men om allt är självupplevt o som vittne är han ju såklart oskyldig..

Men inget av dessa 3 saker tycker jag är bekräftade...

1 Språngmarschen
2 Supervittnet o överhöringen
3 Nekades vittnesmål

Om han ljuger om dessa saker så är han ju misstänkt GM..

För jag tror inte han ljuger om dessa saker för att få uppmärksamhet

Om SE gjort allt han påstår så har haft rejäl otur att ingen kan bekräfta hans handlingskraft. Samtalet med Lisbeth, första hjälpen och språngmarschen är inte verifierade. Jag tänker att efter hans uppträdande i TV borde någon dra sig till minnes den äldre mannen som var så aktiv på mordplatsen. Hans eftermäle är misstänkt gärningsman och inte som den hjälpsamme och modige. Bittert.

Fast jag tror att han använder förväxlingen som ett skydd o tror även att det är till hans fördel...

Jag tror att det var en desperat grej av Engström för att signalementen börjar träffa mot honom...

På vilket sätt är förväxlingen ett skydd?

Om han är desperat så finns det väl bara ett sätt slippa stämma in på mördarens signalemente. Ändra sitt eget.

Språngmarschen är väl den som minst bekräftas då det är endast SE's uppgifter vi har där.
I övrigt har jag redogjort för vad jag anser är klart enklare än att vi har med en ljugande GM att göra.

Jag tror inte heller att han ljuger för att få uppmärksamhet här. Men han skarvar nog precis lika mycket som du gör när du berättar dina storys...

Skydd på det sättet att det inte är otänkbart att faktiskt finns möjlighet till förväxling....Speciellt om han stod nära när skotten föll o faktiskt också springer i gränden..

Det kan skapa förvirring i lite osäkra vittne som dessutom varit i chock..

Typ ..tänk om det var Engström jag blandar ihop med GM ...Nu blir jag lite osäker eftersom den där Engström visar ju upp i tidningen o Rapport att han minsann var ett vittne o sprang ..

Varför tycker du det är så konstigt eg ?

Okej..

Men menar du att förväxlingen teorin är en nackdel för Engström om han är GM..

Eller kan du se om Engström är GM ett samband att det är förväxling han faktiskt på ett desperat sätt försöker att skapa ?

I framträdandet i TV, den 6:e april, blir han av allt att döma varse vem offret är strax efter att ambulansen har anlänt, d.v.s kl. 23:25 eller någon minut senare.

I förhöret den 25:e april blir han uppmärksammad på offrets identitet när han kommer tillbaka från sin tur in på Tunnelgatan, och efter att ambulansen har åkt. Dels av AB, oklart när, och dels av KJ (antar jag) när han är på väg tillbaka till Skandia. Men han tror inte på den uppgiften förrän han hör radiosändningen efter klockan ett på natten.

Läser du inte vad jag skriver?
(FB) Skandiamannen

Lyfter vi ut förväxlingen som isolerad händelse så ser jag nog inga problem och givetvis är det ett bra sätt att göra sig själv till vittne.
Men jag har precis tagit upp flera "problem" som uppstår när man lyfter blicken.
Längre tillbaka har jag även lyft problematiken med kombinationen "mörkblå täckjacka" och Lisbeth samtalet.
Förväxlingsteorin går ut på att SE verkligen har sin mörka rock och då blir det helt idiotiskt att SE skulle chansa på att Lisbeth skulle misstagit den för en "mörkblå täckjacka"!
....hört/läst i media... kan man ju slänga sig med...

Ja Lisbeth o Blå täckjacka visst...

Men blå täckjacka nämndes ju faktiskt på nyheterna 04:00 det förklarar iallafall det...

Sen att Engström säger att just Lisbeth säger detta så har jag inget bra svar..

Men allt kan man inte förklara i teorin 35år senare o det kan finnas en förklaring på det med som vi inte känner till...