Skandiamannen

Det är också allmänt känt att det inte bara var dessa signalement som framkom i media vilket du tidigare fått dig påpekat. Vidare även att det vimlade av felaktigheter i media, vilket en SE som GM garanterat inte kunde undgå (om han nu ska påstås använda mediauppgifter)!

Skulle SE med mörk rock ändå gissa på att Lisbeth misstog rocken för mörkblå täckjacka?

Nej, då är den enklare förklaringen även här kring dessa två uppgifter, att han samtalat med Lisbeth och överhört ett vittne.

De två signalement som gick ut i radio och TV under natten var dels det som stämde in på SE (i lång mörk rock), och dels det om den yngre mannen i mörkblå täckjacka. Sedan var det väl också något mer udda som hade gått ut till taxichaufförer i området om "mörkbrun dunjacka, kan vara i skinn". Men det var troligen felaktigt (ingen verkar ens förstå var det kommer ifrån), och det gick heller aldrig ut i radio eller TV:
(FB) Skandiamannen


Knappast. Men han kan mycket väl ha förstått utifrån uppgifterna i media under natten/morgonen att Lisbeth Palme troligen hade misstagit en helt annan person (ett vittne iklädd just en mörkblå täckjacka) för att vara mördaren.


SE:s egen berättelse är enkel och bra, den beskriver ett komplett händelseförlopp från början och till slutet. Just därför är det kanske inte helt lätt att förstå att det bara är en saga, ungefär som den om Rödluvan och vargen. Vi kan väl lyssna på den igen, här uppläst av Folke Rydén:
https://www.svtplay.se/klipp/26849077/se-skandiamannen-sjalv-tala-om-palmemordet-rapport-1986

Du kan enkelt sitta här och säga vad som är udda.
Det är snarare binärt och att ETT signalement var rätt och de andra var felaktiga, vad som än sades eller stod i tidningarna!

"Han kan mycket väl ha förstått att Lisbeth misstagit sig?"
Önsketänkande och rent trams att försöka göra denna duma vilda chansning enkel!

SE har fått plats för sin story på bästa sändningstid! Passar då på att släppa ännu en "alibiuppgift" som han faktiskt är först med att tala om publikt. "Polisens ointresse".
I övrigt så saknar du ens sakliga argument med denna kommentar utan drar till med "rödluvan och vargen" samt länkar inslaget.
Men jag är ändå inte intresserad av ditt trams, så strunta i att kommentera mina inlägg istället.

Jag tror dom flesta i denna tråd läst ”Dahlmans dravel”. Det är ju helt uppenbart att han, liksom du, inte är tillräckligt insatt. De punkter han spaltar upp har avhandlats åtskilliga gånger i denna tråd. Bara att använda sökfunktionen så ser du.

Du som är nybörjare borde ha en ödmjukare hållning i dina inlägg tills du börjar förstå saker och ting.

Vi känner igen sådana dagssländor som dig. Kommer in i tråden med en kaxig attityd med rookie argument och försvinner när dom börjar se att det dom först trodde inte stämmer så bra.

På de två första har du nu alltså helt plötsligt helt bytt ut argumenten. Från nån som vet de är oskyldiga till någon som är snabb att skriva brev. Från nån som läst på om mordet till att SE har rättvisepatos.

1. Varför skulle snabbheten tyda på att det var SE. Att brevskrivaren skulle "veta" att VG och CP är oskyldiga och koppla det till att brevskrivaren är SE är väl ett rent cirkelresonemang? "SE är skyldig, alltså borde han ha skrivit brevet", är ett dåligt argument för att SE är GM....

2. Vad har rättvisepatos att göra med att ha läst om mordet?

3. Nej hon bedömde det inte på radavstånd. Man bedömer det på konsekvens och avsaknad av konsekvens i skrivstilen. Lutning och sådant har lite med det att göra. Det handlar mer om hur bokstäverna skrivs, inte så mycket hur de ser ut. Det är enkelt att hitta på en ny handstil för ett ord. Problemet blir att hitta på en ny stil som sträcker sig över många ord. Det blir hundratals små ändringar som du ska identifiera och sen upprepa. Inte glida in i sina egna teckendetaljer. Och du kan inte skriva sakta heller, för det märks.

4. Hur ska SE kunna åka till Mariehamn 7e mars och vara i Mariehamn 13/14 mars? Vi vet ju att han förhörs 10-11 mars. Vi har inget tecken på att han är borta från jobbet veckan efter sin skidresa.

Jag tycker det är konstigt att bli övertygad av dessa brev som inte på något sätt har anknytning till SE. Rent fantasifoster.

De kanske kom så långt det var möjligt?

Vad är det som bevisar att det inte var han som skrev?

Såvitt jag känner till finns det inget textprov i arkivet, av hans lägre stilnivå, annat än från 60-talet. Det är för tidigt att kasta in handduken utan att ha gjort en jämförelse.

För egen del ser jag med mitt otränade öga flera likheter. Rör handen själv i samma spår så får du se.

Han kanske åkte över före den 18:e i alla fall? Det är då han meddelar att vapnet ligger i vattnet.

Nej de kom inte så långt som det var möjligt. Så fort de insåg att två av breven innehöll DNA från samma mansperson som inte var SE så slutade de undersöka breven. Om man tror mördaren skrivit breven så vore det väl intressant försöka få en träff? Men det lät PU bli. Varför var det först mördaren som skrivit breven, sen plötsligt var breven ointressanta?

Det finns DNA från en annan man på två av breven. På ställen som inte uppkommer i hantering av breven. Handstilsexpert säger det inte var SE.

Finns det NÅGOT som antyder att SE var inblandad i breven? Mer än fri fantasi?

Men det handlar inte om lägstanivå. Det handlar om att handstilsexperter ser om det är en påhittad handstil. För det är nästan omöjligt fejka en handstil i normal skrivhastighet. Alla har egenheter som lyser igenom.

Du är inte expert på skrivning. Du är lekman.

Fast att han ska ha varit på Åland är ju pga kärringen på Åland. Hon placerade denna person där 13/14 mars, tror jag. Då jobbade SE. Kan han inte ha varit där 13/14 mars så finns det ju INGET som antyder han var på Åland innan den 18e. Således en fri fantasi.

Ja den stora teorin ang Engström är väl att han agerat ensam o i affekt !

Vilka vittnen är det som beskriver polisens ointresse?`

Det beror väl på när han kom hem från Idre. Men visst, Ålandshistorien låter lite väl otrolig. Den blir dock lite mer sannolik om man tänker sig ett depåstopp i Norrtälje, men bara lite ...

Var inte frimärken på rulle back in the day? Kan tänka mig flera anledningar till varför samma DNA hamnar på olika brev ... Hoppas det följs upp mer!

Skandiamannens handstil från mitten på 60-talet är ju ännu mer olik kalligrafin än vad breven från Norrtälje är. Ändå finns det drag som går igen från både kalligrafin och 60-talet, i de nämnda breven.

Hur förklarar "proffsen" det?

En enda expert är inte mycket att hänga i julgranen. Sitter gärna med dumstruten på i slutändan, bara det någon gång sker en jämförelse mellan breven från Norrtälje och Skandiamannens lägre stilnivå. Hoppet står till att det ramlar fram en skrivelse, eller liknande, av SE, från allmänhetens gömmor eller nåt.

Först då kan jag bryta ihop och gå vidare.

Att det är två olika handstilar. Men jag lyssnar såklart mer på experten än mig själv, hon har alltså handstilsanalys som sitt jobb. Forensisk handstilsexpert