Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Oavsett vilken religion eller Gud ni troende tror på: Tycker ni själva att er religion låter logisk, trovärdig och sann?
Det är väl idag uppenbart att evolutionen stämmer, att Jorden inte är platt, att änglar och spöken inte existerar på riktigt, att de olika paradisen bara är föråldrade påhitt, att inget stämmer.
Att Jesus inte alls var så god som han beskrivs. Han var enligt källor pedofil, precis som munkarna i Indien och det buddistiska Sri Lanka är. Gamla testamentet förespråkar att man ska stena barn som inte lyder.
Ondskan och misären som råder i världen trots en god och allsmäktig Gud...? Vem skapade Gud, och varför skulle en omnipotent sådan ha intresse av att övervaka människor och skicka dom till helvetet respektive paradis...?

Men det är egentligen inte det jag undrar eller har synpunkter på utan hur ni får ihop er tro rent logiskt.
Hur får ni ihop era religioner och er tro rationellt och logiskt? Hur ser ni sanningen i något som för mig och andra uppenbarligen är myt rakt igenom?
Ser ni inte igenom bluffen, eller vad får er att fortsätta tro, oftast tom nästan "veta"? Skäms ni inte? Tvivlar ni inte på sanningshalten? Ställer ni er aldrig frågan huruvida ni lurar er själva, och att alltsamman är uppdiktat?

Du säger att det är sagor.
Någon argumentation för att de skulle vara sagor har du inte presterat.
För att du inte kan det.
Kvar blir då att du tycker att de är sagor.
Så är du också en pastafarian.
Så tom är du.

Om nu evolutionen är så sann var är fossilerna med olika stadier av tex människohänder, måste ju gått eoner med olika monstruösa och defekta händer innan dom specialiserades och blev rent av perfekta, och hur skulle dom olika proto-arterna överlevt med värdelösa, obrukbara dåliga ursäkter till händer?

Jag tillhör ingen religion direkt annat än att man är infödd i resterna av en luthersk kultur men känner ändå än stark känsla att det finns en Gud. Det går ju givetvis aldrig att belägga så diskussioner mellan troende och icke-troende är helt fruktlösa. Testa att käka svamp om du saknar den känsla för "under" som krävs för att bli "troende",, om du är nyfiken menar jag.

Vet du om Gud existerar eller inte? Va helt ärlig nu.

Gud dömmer inte, Jesus dömmer inte

Är religion magi? Kanske det.

Jag tycker att vetenskap är magisk -- utan någon som helst diss för det. Tänker snarare på fysikern Wigners förundran över att så mycket i naturen går att förstå med med matematik. Varför är det så?

The miracle of the appropriateness of the language of mathematics for the formulation of the laws of physics is a wonderful gift which we neither understand nor deserve. We should be grateful for it and hope that it will remain valid in future research and that it will extend, for better or for worse, to our pleasure, even though perhaps also to our bafflement, to wide branches of learning.

It is difficult to avoid the impression that a miracle confronts us here, quite comparable in its striking nature to the miracle that the human mind can string a thousand arguments together without getting itself into contradictions, or to the two miracles of laws of nature and of the human mind's capacity to divine them.

The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Unreasonable_Effectiveness_of_Mathematics_in_t he_Natural_Sciences

Tänk att allt går att mäta med en linjal. Det är som att universum är gjort för linjaler och det är som magi att allt som går under den lilla pinnen fogar sig efter dess regler.

Tänk att allt går att mäta med en linjal. Det är som att universum är gjort för linjaler och det är som magi att allt som går under den lilla pinnen fogar sig efter dess regler.

Så du har fortfarande inga argument för att det du fantiserar om är på riktigt och du fortsätter fortfarande att diskutera person över ämnet. Det är så bra att du är så genomskinlig.

Om alla hade haft din totala brist på nyfikenhet och sense of wonder hade vi nog inte haft någon vetenskap öht.

Du kan välja att fortsätta i din "Nähä!" ekokammare (enmans-) eller försöka angripa mina terminus post quem resp. terminus ante quem, vedertagna inre kriterier när man daterar skrifter.
Att du vägrar att göra det - trots att du framhärdar i din ståndpunkt att Danielsboken är sagor - visar att du är en usel person, falsk och sjuk också, längst upp.

Det är upp till dig att förklara varför det skulle betyda något men jag är inte den som tror på mirakel.
Däremot är du ypperligt bra på att demonstrera varför ni passar så bra i högen "menlösa blandade myter och sagor".