Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Det hade nog Ryssland gjort om inte USA olagligen hade kuppat bort den folkvalde presidenten i Ukraina 2013 och kapat landet för sin agenda att ta kontroll över Ryssland. Jag såg förresten att Ukraina skjutit ihjäl en av sina fredsförhandlare med motiveringen att han ”misstänktes för landsförräderi”. Det brukar annars vara sånt man hör om från dysfunktionella afrikanska länder.

Varken imperialism eller globalism är helt distinkta begrepp. Exempelvis går det att påstå att brittisk imperialism, i alla fall före 1858, i hög grad också var en variant av globalism. Givetvis under Pax Britannica.

I motsats till vad Du påstår, så är det ingen tvekan om att vad dagens ryska ledning vill, är att återskapa ett ryskt imperium, starkt inspirerat av Tsarryssland/Sovjet i sin territoriella utsträckning. Uppenbarligen vill Ryssland ha mera land. Det är förstås så med land, att allt land inte är lika mycket värt. För Ryssland torde landyta som gränsar till större sjöar/hav har ett mycket stort geopolitiskt värde, under det att en större plätt mitt i Sibirien har ett betydligt lägre värde. Så, Baltikum och Ukraina har ett större värde geopolitiskt än t ex Tomsk. Till detta kommer värdet av att vissa områden är historiskt högvärda och ger så att säga den imperiella touchen.

Så, jo i vissa fall vill Ryssland verkligen lägga sig till med betydligt mera landyta. Särskilt om det är rätt landyta.

Imperialism och globalism är verkligen inte samma sak. Att vilja utvidga sitt imperium maximalt som britterna gjorde blir inte globalism för det.

Om Ryssland hade velat ha mer territorium så borde de inte ha sagt nej till f.d Sovjetrepubliker som ville ingå i ryska federationen. Ryssland har hyfsat mycket kust mot både sjöar och hav. Östersjön såväl som Norra ishavet och Stilla havet. Ta en titt på en karta. Nej, det där är hjärnspöken och fantasier. Vad jag däremot hört från trovärdiga källor är att Putin vill infria det heliga löfte som tsarerna misslyckades med. Att återta Bysans/Konstantinopel. Men du som kristen borde väl inte ha några invändningar mot att muselmanerna trängs tillbaka?

Då får han titta på en karta. Konstantinopel ligger inte i Ukraina.

Det var inte påståendet heller och bara för att påminna dig så handlar den här tråden om Ryssland och inte Ukraina.

Inte bara för det, men det är lätt att konstatera att i det brittiska fallet - före 1858 - överlappade det imperiella intresset med det globalistiska. Även om det inte var identiskt, så var det starkt överlappande. Det tydligaste tecknet på detta är att en stor del av brittisk imperiebyggande skedde genom det Ostindiska kompaniet. UK drev på för att öppna stora delar för brittisk handel och både staten och Kompaniet använde frihandel, givetvis på egna villkor, som metod för både ekonomisk vinst och politisk inflytande.


Jämfört med förr är Ryssland oerhört tillbakaträngt i Östersjön. Ingen territoriell landväg till Kaliningrad och lätt att bli instängd i Finska viken. I Svarta havet stal man Krim, just för att att man ansåg sig ha för litet land där. Ukraina är en tillgång för Ryssland - om man nu inte hinner förstöra stora delar av landet. Alla fd Sovjetrepubliker är inte det. Långt ifrån. Dessutom har Ryssland redan ett stort inflytande i flera av dem, utan att behöva ta ansvar för dem.

Aha, vi är alltså tillbaka till den gamla diskussionen där du fortfarande inte förstår skillnaden mellan globalisering och globalism. Det förstnämnda har med ekonomi, handel och teknologi att göra. Det sistnämnda är ett rent politiskt projekt som syftar till en enad värld med ett styre utan nationer. Allt blir bara rörigt om du inte lär dig att skilja på de här begreppen. Att ett enskilt land söker ekonomiskt och/eller politiskt inflytande för egen räkning är aldrig globalism men möjligen imperialism.

I Svarta Havet tog Ryssland tillbaka Krim i enlighet med Krimbornas önskemål, ja. Men om du tittar på en karta så ser du att kontroll över Ukraina inte hjälper Ryssland ett dugg om du menar att de vill ha mer territorium i Östersjön. Inte erhåller man någon landväg till Kaliningrad heller. Det blir bakläxa i geografi där.

Det är ingen id'e att öht diskuters detts på FB. Det hsr iaf jag insett.
Varför då undrar någon..
Jo därför att dagens FB har fullständigt invaderas av folk som helt saknar grund för det de skriver.
Frågarvman efter källfakta eller enbart ifrågasätter rena lögner blir man kallad idiot mm.
Så det är kört, tyvärr. Orkar inte med dessa missfoster.

Just att den brittiska drivkraften - både avseende mål och medel - var ekonomisk, särskilt före 1858, visar på att man hade en ideologisk uppfattning, som mycket väl kan sägas vara sin tids globalism, och man motverkade också nationer och nationell självständighet.


Svarta havet tycks komma först. I ett senare skede kan Ryssland mycket väl rikta sig mot Östersjöstaterna, även Finland och möjligen Sverige. Det är emellertid inte så enkelt att en stat får ingripa i andra stater militärt utan vidare. De som till äventyrs ville återkomma till Ryssland, borde i så fall ha drivet denna fråga politiskt, särskilt som det finns internationella avtal som reglerat Ukrainas gränser, vilka Ryssland erkänt. Men, Ryssland struntar som vanligt i avtal och betraktas dessa enbart som makulatur, om man tror att man kommer undan med det. Med Ryssland skall man inte göra avtal, och framför allt inte lita på att dessa följs.

Det britterna ägnade sig åt var inte globalism utan imperialism och globalisering. Globalism innefattar att ge upp alla nationers identitet inklusive den egna. Vilket du aldrig kan hävda att britterna ägnade sig åt.

”I ett senare skede”? Nu skenar din fantasi igen. Det finns ju ingen täckning för det du säger baserat på Rysslands agerande i Ukraina. Inte tillstymmelse av belägg för att Ryssland skulle vilja ha mer Östersjökust. Det är bara dina storsvenska hjärnspöken som är i farten. Varför spann du förresten inte vidare på den imperialism som du skulle kunna beskylla Ryssland för? Nämligen återtagandet av Konstantinopel/Bysans. För att förstå dagens Ryssland måste man veta hur de ser på sig själva. Nämligen som det tredje Rom, arvtagare till Bysans. Fattar man inte det så hamnar man på samma retoriknivå som dönickarna som hasplar ur sig bolsjevikanklagelser och annat trams mot Ryssland.

Om alla ukrainare skall vara ryssar så är det ju just att de ger upp sin egen identitet.

Att Putin skulle invadera Turkiet ser jag som en ren fantasi på pojkrumsnivå.

Ryssland sitter lite trångt i Östersjön trots allt.

Många misstar Storbritannien för en nation, när det i själva verket är en flernationell stat. Därav att det Brittiska imperiets olika delar hade olika statsrättslig ställning. Den brittiska ideologin, i alla fall fram till 1858, var tämligen antinationalistiskt, imperiell - och även för sin tid globalistisk.

Att det sedan inte var en med dagens liberala globalister identisk globalism, ändrar ingenting härvid, emedan ca 150 år har förflutit och mycket har hänt längs vägen.



Jag har en del kontakter i några av de baltiska länderna, och Du kan vara övertygad om att man där läser det politiska landskapet och de ryska signalerna på ett helt annat sätt. Där är man övertygad om att Ryssland, förr eller senare, kommer att försöka genomföra något slags maktövertagande. Jag delar den uppfattningen, mycket baserat på hur geografin ser ut och på de ryska, historiska intressena i regionen. Till detta kommer förstås Putins personliga uppfattningar om återtagande av tidigare ryska/sovjetiska områden. Det är inte lönt att Du försöker lura i någon, något annat.

Vad gäller Konstantinopel, så är min uppgift att staden borde återtas och återinförlias med Grekland, som är den legitima arvtagaren till det Bysantinska riket - inte Ryssland.