Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Ja, Sputnik älskade att skriva om finska kvinnor som reser till Gambia, men inget om Rysslands aborter och HIV.

Nu hjälpte förstås inte Putin till genom att understödja kriget i Donbas heller. För att bättre relationer krävs vilja från båda sidor.


Nej, inte USA - det var Curtis LeMay som var beredd att invadera och bomba Kuba.


Nej, jag tror inte jag har försvarat USA:s aktioner, liksom jag inte försvarar Rysslands, och då finns det ändå några förmildrande omständigheter i några av USA:s fall.

Fascinerande att inga av dessa nationella Rysslands-älskare faktiskt väljer att flytta till Ryssland för att bo i paradiset. De vill hellre beundra Ryssland på tryggt avstånd från ryska verkligheten.

Till skillnad från Visegrad-länderna dit många nationella från Väst faktiskt flyttat.

Eller så kunde väst ha låtit bli att kuppa bort den folkvalde presidenten i Ukraina 2013 som startade inbördeskriget. Minskavtalet var ju dessutom till för att få slut på inbördeskriget men Kievjuntan har inte visat tillstymmelse av intentioner att följa det. Tvärtom.

Nog såg det ut som att Kennedyadministrationen var beredda att starta WWIII i samband med Kubakrisen. Strax innan den hade vi ju fiaskot med Grisbukten där Castroregimen skulle störtas.

Vilka är de ”förmildrande omständigheterna” för USAs ändlösa krig världen över under alla dessa decennier?

Det har funnits passionerad konservatism och nationalism även i Sverige och övriga väst längre tillbaka. Den där euforin du talar om höll bevisligen inte i sig i väst och du anger fortfarande inte konkret varför öststatsländerna skulle vara annorlunda. Hur ska de i längden kunna stå emot globohomos subtila mentala infektioner? Redan EU-medlemsskap innebär att öststatsländerna delvis givit upp sin nationella identitet till förmån för en globalistisk.

Jag har inte ens tagit upp hur jag ser på den militära utvecklingen i Ukraina utan bara anmärkt på att din bild är ren och skär västpropaganda. I den mån du sett på RT så märks det inte. Jag lyssnar förövrigt även på experter i väst som Stig Berglund, Scott Ritter och Douglas McGregor. Såpass mycket står i alla fall klart att den ukrainska reguljära krigsmakten som på pappret var en av Europas starkaste var i det närmaste krossad efter bara några dar. Problemet för Ryssland är de fanatiska milisgrupper som förskansat sig i städerna och använder civila som sköldar. Det är ett problem enbart för att Ryssland valt en linje som minimerar civila förluster och skador på infrastruktur. Då återstår bara segdragna strider i stadsmiljö med i huvudsak lätt infanteri.

Jag får intrycket av att du bara viftar bort de ekonomiska realiteter som jag tar upp. Men du inser väl ändå vikten av att Ryssland kan räkna med ca hälften av världens BNP för sin handel? Förstår du konsekvenserna av att USD riskerar att tappa sin dominerande roll som global reserv-och transaktionsvaluta?

De sociala problem som finns i Ryssland har redan diskuterats i tråden. Men jag kan ju lägga till att Ryssland haft mycket värre sådana problem förr utan att det hindrat dem från att vinna krig eller nå storhet.

Det är du som är en propagandamegafon för väst. Jag ser det som är uppenbart. Nämligen att västvärlden är en döende civilisation som bygger sin existens på allt onaturligt och falskt som går att uppbringa. Ryssland må ha sina problem men det är en historisk högcivilisation som pånyttfötts i en anda av maskulin virilitet. Lägg därtill att den ekonomiska maktbalansen i världen redan skiftat till västvärldens nackdel. Det är ett paradigmskifte vi bevittnar. Hur det ska sluta kan jag naturligtvis inte veta säkert men det kommer i alla fall att öppna möjligheter för västvärlden att reinkarnera. Men först måste dagens väst dö för det är ändå oundvikligt i längden. Ryssland och Kina ger bara lite aktiv dödshjälp.

Jag har redan utpekat en rad olika skillnader mellan Västeuropa och Östeuropa, en utav de viktigare är att Östeuropa även har facit i hand. Kom ihåg att nationalistpartier bara började bli stora i Västeuropa på senaste decennierna, när mångkulturen, med araber och europeer som lever sida vid sida, visade sig vara ett monumentalt misslyckande (innan det hade vi råd att vara naiva). Problemet för våran del att det är försent, demografiskt rullar tåget redan mot en destination, och demokratiskt växer för varje val invandrarnas andel av rösterna. En annan stor skillnad är att postkolonial skuld inte biter på östeuropeer olikt Västeuropa, av ganska självklara skäl.

När du talar om globohomos "mentala infektioner" så är du naiv ifall du tror att Rysslands unga inte också lyssnar på amerikansk pop och tittar på hollywood filmer med subliminala meddelanden, men som du ser så är det fylld med amerikanska hits i ryska biotopplistan och musik-charts:

https://top40-charts.com/chart.php?cid=45&date=
https://www.boxofficemojo.com/year/2...=bo_yl_table_2


Du tror väl inte seriöst att det är EU och NATO som tvingar människor att bli antirasister som känner skam för sin ras och kultur? Nej, det är givetvis kultur som sänder dessa subliminala meddelanden och det är inte som om Ryssland är Nordkorea som stänger ute amerikansk kultur (förutom lite homosexuell propaganda eller liknande). USA är Världens kulturella supermakt och kommer antagligen fortsätta att vara det även när USA slutar vara en supermakt ekonomiskt. Det är värt att ändå påpeka att Japan och Sydkorea länge tagit åt sig västerländsk kultur utan att det styrt deras invandringspolitik, och jag ser inga signaller på att visigradländerna inte kan göra liknande balansgång. Med din defeatism så kommer ju även Ryssland att falla för globohomo då de konsumerar amerikansk kultur i så hög grad.


Det är ju minsann besynnerligt att du annars anklagar mig för att vara propagandamegafon för väst, när jag i denna tråd har suttit och talat om allt från att Europa inte har råd med de sanktioner de för mot Ryssland och kommer sjunka tillsammans med Ryssland, liksom att USA aldrig borde ha lagt sig i Ukraina-krisen, hur Paul wolfowitz hemska doktrin försökt trycka ner Ryssland i en evig förudmjukande ruin och hur detta skapat dagens aggressiva Ryssland, hur amerikaner givit stöd åt islamistiska terrorister i Tjetjenien (ledaren har visst fåt asyl i USA), jag lade till inspelade samtal där amerikanska ambassadören i Kiev och Victoria Nuland detaljstyr hur Ukrainas framtida regering ska se ut mitt under Maiden-protesterna man varit med att stödja, talat om hur Väst kommer få betala dyrt för att ha skjutit iväg Ryssland till Kinas famn, och talat om amerikansk hyckleri i hur de bedrivit sin utrikespolitik de senaste 30 åren.

Har du möjligen svårt att ta åt dig att Världen inte är en kamp mellan goda hjältar och genomonda skurkar utan cyniska maktrealister på bägge sidor som söker definiera vem som är god och ond genom propagandakanaler åt pöbeln (som du verkar tillhöra)?

USA talar om hemska ryska oligarker exempelvis, när de själva har sina bankoligarker, big-pharma-oligarker och techoligarker med lobbyister som styr politiker som om de vore marionettdockor.

Putin sitter och talar om hemska oligarker som styr en korrupt regering i Ukraina när han lever i ett land där svinrika oligarker äger landets naturresurser och låter de leka med sina miljarder så länge de är vänner till Putin (är de kritiska till Putin blir de direkt till hemska korrupta oligarker som förtjänar att slängas till fängelset i statspropagandan).

Jag har lyssnat på John Mearsheimer långt innan kriget och håller med honom om att vi har skapat en otroligt farlig Värld genom att söka lägga oss i vad som sker i Rysslands bakgård och att NATO-medlemskap aldrig borde ha utlovats till Ukraina och Georgien.

Jag har själv nämnt annars i denna tråd att Kinas RMB är påväg att bli världens reservvaluta och jag har redan sagt att Kina kommer bli världens enda supermakt med allt som det innebär. Ryssland blir vassalstat till Kina. Dugin drömmer om en multipolär Värld för att han längtar tillbaka till glansdagar från det förflutna då Ryssland/Soviet respekterades som en supermakt, Kina plannerar å andra sidan att skapa en unipolär Värld som enda supermakt. Det är liksom fransmännen drömde om multilingual-värld när engelsmännen redan gjort engelskan till världsspråket, förloraren drömmer alltid om att få dela makten. Snart kommer även USA att drömma om en multipolär värld där de får vara med att dela på lite makt med Kina.

Men du börjar igen älta i dina Dugin-fantasier om hur Ryssland kommer vara själsligt stark i ekonomisk depression. De kommer väl liksom i 90-talet att knarka ihjäl sig, spridda aids, sluta ha barn (fertilitetsnivån var nere på 1 när det var som värst) och kriminaliteten kommer öka markant (det är redan mest kriminella landet i Europa förövrigt i mord per capita).

Att ha en fertilitetsnivå på 1 kan ju omöjligen få ett land med redan otroligt liten befolkning (för att vara en "supermakt") och stor yta att stå sig starkt i framtiden.

Visigradländerna kan däremot gå mot en bra framtid med sin låga kriminalitet, homogena stadsbild, god ekonomiska tillväxt, förhållandevis låg korruption, ökande fertilitetsnivå med ambitiös familjepolitik (och här var ju även Putins Ryssland ganska bra ett tag, närmast en model för visigrad och det jag mest respekterade hos Putin, men fertilitetsnivån föll pladask senaste åren i och med sanktionerna och ekonomiska besvären). Snart börjar säkert vita familjer från västeuropa att fly till östeuropa när mångkulturens kaos slår ut våra samhällen.

Vi har modellen för framtidens konservativa svar på globalismens liberalism och det är inte Ryssland.

Fortfarande legitimerar det inte en rysk invasion. Kommer Du att försvara Moskva även om Putin sätter in A- eller C-stridsmedel?


Men, det gjorde man alltså inte, och har sedan aldrig intervenerat på Kuba.

Castros regim var olaglig och hade kommit till i strid med Kubas konstitution, och det var exilkubaner som genomförde Grisbuktsfiaskot.


Två exempel: 1990 års irakiska invasion av Kuwait motiverade den USA-ledda interventionen i Irak 1991, och 9/11 motiverade USA:s anfall på Afghanistan 2001.

Kan vi inte släppa det där med att komma med moralisk dömande över hur olika supermakter agerar och istället fråga oss ifall det var rationellt försvarsbart att kasta Ukraina som bete för en aggressiv omoralisk stat som Ryssland, med 7000 atombomber, att agera så som man förväntat sig att de kunde agera?

Kan vi återvända till maktrealism och försöka analysera vad det fanns för anledning för USA att lägga sig i Ukraina i så hög grad som de gjorde? Var det bara för att provocera Ryssland? I så fall, brydde de sig någonsin om ukrainska folket? Har det gjort Världen säkrare? Har det gjort Västvärlden starkare?

Det här är inte 1938 och även ifall Putin skulle vara Hitler (en ganska absurd jämförelse från västerländsk media) så är det i sådana en Hitler med 7000 atombomber. När vi nu isolerar Ryssland så blir Ryssland aggressivare och därmed farligare. Vi tvingas lämna Ukraina med dess 45 miljoner invånare i sticket dessutom. Är det värt uppoffringen för att försvaga Ryssland?

Hur väl kommer detta agerande stärka oss gentemot den verkliga rivalen Kina?

Ifall wordwatcher har rätt om något så är det att hela konflikten ställer allvarliga frågor om vad vår amerikanska intelligentsian håller på med. Verkar de agera rationellt? Har de visat någon prov på rationellt agerande i Mellanöstern de senaste 30 åren?

Kan vi lita på de som vi hoppas ska försvara oss ifall det går snett? Kan vi å andra sidan leva utan dem ens ifall vi inte kan lita på dem?

Ifall Ryssland är rationella kan man också ifrågasätta i denna konflikt, och ifall de inte är rationella och Putin lider av någonslags galenskap som liknar de värsta tsarerna i äldre dagar (kanske fått en tumör i hjärnan eller ska snart dö och vill skriva historia till varje pris) så bör vi vara otroligt rädda om vad som kan ske framöver.

Återigen så var USA betydligt mer pragmatiska och måna om att gå en försiktig balansgång mot Soviet under kalla kriget (förutom snedsteg som Vietnam). Jag tror att den överflöd av makt som USA fick efter kalla kriget gjorde så att de förlorade kontakt med verkligheten (något som möjligen även stämmer överrens med Putins mentala tillstånd på senare år).

Nåja, nu är förstås detta tråden om konservativas uppfattning om Ryssland. För diskussion om USA har vi PU och för Ukraina har vi delforumet Ukrainakriget.

I övrigt så är jag helt för mer av realism i utrikespolitiken, från alla sidor, men de senaste 30+ åren har till stor del dominerats av liberala uppfattningar, med de resultat vi nu ser. Inte minst har det varit en betydande frånvaro av realistiska bedömningar av Ryssland, som man bör betrakta ungefär som jag sammanfattat här i tråden.

Huruvida Ryssland/Putin är rationella eller inte är intressant, men ens om svaret är att de är rationella, så är det i alla fall inte i alla avseenden vår rationalitet som det handlar om.

Det är nog omöjligt att ha en tråd om Ryssland där USA inte nämns, då USA och Ryssland har haft en dragkamp om Ukraina de senaste 10 åren och USA är den supermakt som vi måste hoppas ska skydda vår kontinent ifall vi nu ser Ryssland som ett existentiellt hot.

Likaså är USA, som den fortfarande något starkare av supermakterna (även ifall Kina redan gått om USA i många avseenden), landet som sätter upp reglerna för vad deras fiender får eller inte får göra, och då blir den moraliska biten ändå intressant: finns det regler för vad man får eller inte får göra i bakgården till andra supermakter med atombomber? I kalla kriget så var det givetvis så, men USA kanske agerar som de gör idag i Ukraina för att de inte tror att Ryssland längre är en supermakt, medan Ryssland med näbbar och klor söker bevisa att de visst är en supermakt.

Vidare så lever vi inom USAs mediala och kulturella sfär och får mycket av vår information av vad som sker just nu i Ukraina genom USA eller amerikanska underleverantörer, så vi måste ta in USA på ett eller annat sätt när vi talar om Ryssland, liksom vi måste ta in Tyskland som haft en ledande roll i EU och deras Rysslandspolitik har paradoxalt gjort oss beroende av Ryssland samtidigt som vi ser dem som en fara för Europa.

Vidare måste vi ta med Kinas roll som ny supermakt i nivå med USA, då Ryssland troligen aldrig hade kunnat agera som de gjorde utan Kinas garantier. Kina förändrar spelreglerna i hela Världen och ändrar där med hur Ryssland tillåts agera mot sina fiender. Kina är på god väg att kasta omkull amerikanska dollarn som Världens reservvaluta vilket också försvagar kraften i våra sanktioner. Det är just därför som Putin var i Kina för bara ett par månader sedan för att stärka alliansen med Kina.

När vi talar om stora globala spelare som Ryssland så är det omöjligt att isolera tråden till att handla enbart om Ryssland.

USA står också som mått i moraliska frågor för hur supermakter får agera. Jag vill här poängtera att jag inte är naiv i att tro att Ryssland inte skulle vara mycket värre än USA som Världens enda supermakt under 90-talet och tidig 2000-tal, men ändå så måste det lyftas fram att USA missbrukat sin makt och därmed försvagat både sin popularitet världen över och även NATO-sammarbetet gentemot ryska och kinesiska hotet.

Jag tog även upp visigradländerna som ett positivt exempel på ett konservativt svar gentemot liberal globalism (jämfört med Ryssland), och de tycks idag även vara bättre rustade inför ryska hotet än exempelvis Sverige, likaså tycks de vara vara mer förberedda att visa sann kristen solidaritet till de ukrainska flyktingar (riktiga flyktingar) jämfört med liberala delen av Europa.

Slutligen så är Putins rationalitet eller irrationalitet absolut av högsta vikt för att vi ska avgöra hur vi ska behandla Ryssland framöver, hur vi rationellt ska besvara både en rationell Ryssland som bara spelar aggressivt enligt reglerna för geopolitisk realism, eller en irrationell Putin drivs av romantiska drömmar om ett storryssland, kosta vad det vill. Putin talar å ena sidan en rationell sida om hur det ska bli ifall Ukraina blir ett NATO-land och bestämmer sig för att återerövra Krim, å andra sidan så skriver han en lång artikel fylld med historierevisionism om hur Ukraina alltid varit en del av Ryssland och hur landet är en konstruktion.

Det är svårt att avgöra alltså vilken Putin som bestämde sig för att invadera Ukraina. Jag har alltid sett Putin som en aggressiv strateg i nivå med Bismarck och inte en galen drömmare likt Hitler, men jag har förundrats över hur märkligt han uttalat sig på tv under konflikten med Ukraina, och hur osubtil hans propaganda plötsligt har blivit medan han bränner alla broar med Väst. Det är ganska oroande.

Äntligen en tråd med vettiga debattörer som får en att tänka efter. Tappade hoppet om forumet i de andra Ukraina trådarna där begåvningsreserven befinner sig.

Putins tankar om västs woke-madness.

https://youtu.be/pj8yfniHIhE

Det är du som mest sysslar med att skylla ifrån dig Uven, jag har inget skäl till detta.
Det är INTE jag eller min sort av ideolog som har startat något krig, utan DIN sort av ideologi.

Hur du än försöker värja från denna fakta så är den där.

Finland är i betydligt högre risk att utsättas för Rysslands nationalistiska och konservativa iver att erövra och få lov "bossa" över andra än Sverige snälla du. Det är först när Finland är "erövrat" som Sverige är på tur.

Och finns faktiskt inget sätt som Finland eller Sverige kan rusta upp sig, annat än med kärnvapen, för att klara ett anfall av ett militariserat Ryssland lett av en nationalistisk despot.

Ryssland har ca 150 miljoner invånare, och är ett I-land. Enda sättet vi kan skydda oss från detta land styrt av DIN ideologi, är att det byter ideologi till ett demokratiskt och mer liberalt styrelseskick, där intelligens och kunskap styr istället för din ideologis typ av prioriteringar och tänk.