Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Kristendomen är ytterst svårtolkad då den skrevs av en massa olika författare som levde tusentals år från varandra. Jag skulle egentligen inte motsäga att de flesta kristna antagligen har tolkat Jesus fel, då hans liv är dokumenterat av olika vittnesmål och det finns mycket som han sade som inte enkelt passar ihop med saker som står skrivet i gamla testamentet, och många ideal som han lärde ut är närmast omöjliga för vanliga människor att psykologiskt hantera (som att älska sin fiende, ideal som går emot den mänskliga naturen)

Doktrinen är dock av vikt för hur kristendomen utvecklades, och trots att de olika berättelserna ibland har en sensmoral som motstrider varandra så är det inte så att de inte har någon vikt i hur senare institutioner har kommit att tolka dem. Den ursprungliga doktrinen är alltid som en slags gravitation, du kan hoppa och klättra på träd med tolkningar, men du måste alltid respektera gravitationen som tolkare av heliga skrift. Jag delar Nietzsches kritik att kristendomen spridit en slags slavmoral som lyfter fram den mediokra människan, och gett för mycket status åt den som spelar offer, och kristendomen får oss att känna en ohälsosam dos av skuld för våra naturliga instinkter. Jag kan nog inte säga att Jesus själv inte är central för denna effekt som kristendomen har haft på västerländska civilisationen. Bilden av den torterade som besegrar torteraren är vacker. men inte nödvändigtvis sann i den verkliga världen.

Detsamma kan sägas om marxismen och islam givetvis, men lägg märke att Karl Marx och Muhammed är betydligt mer tydliga i hur revolutionärer/jihadister ska agera och hur samhället ska organiseras än Jesus.


Jag skrev precis vad jag tyckte om Putins Ryssland idag och gick igenom hur Rysslands kulturella arv är marxistisk sedan otaliga generationer tillbaka, och hur deras ledare blev vuxna i ett samhälle där marxismen var den enda sanningen, därmed att deras autokratiska tänkande omöjligen kan sägas vara frånkopplad från den marxistiska kontexten som maktens ryssar växte upp med.

Olikt länder som Tjeckien så har ju inte Ryssland lyckas avveckla de marxistiska institutionerna och den marxistiskt autokratiska tänkandet, det finns kvar som tomma rostiga fabriker som spökar vidare i avindustrialiserade zoner. En stark längtan till det gamla finns bland folket, liksom hyllandet av gamla kommunistiska ledare.

Det är lite väl långsökt... jag kan förstå hur imperialisternas historieskrivning försöker täcka ett så stort område... men det är jävligt orimligt.

Varför bortser du att jag har rätt om Gårdarike?

Ni vatniks för runka er bulle i fred nu.

Stefan Hedlunds sagoberättelser om Ryssland älskades ju av SVT och övrig mediavänster. Han beskrev det ju som en katastrof att kommunismen kollapsat och att Ryssland var utelämnat åt den rovgiriga liberala kapitalismen.

Förra året yrade Hedlund om att rysk ekonomi skulle ”gå rakt in i bergväggen” 2023. Istället blev det europeisk ekonomi som rönte det ödet medan prognosmakare flera gånger tvingats revidera upp sina BNP-prognoser för Ryssland 2023.

Hedlund påminner inte så lite om Arnstad.

Men jag slår vad om att du aldrig ägnade så mycket vrede och kritik mot USA när de invaderade Irak som du gjort mot Ryssland nu. Till saken hör ju också att de här händelserna inte alls är analoga. Det USA gjorde mot Irak var verkligen enbart maktpolitik i mellanöstern. USA gjorde detsamma i Libyen och försökte även med Syrien. Här blir det intressant för i Syrien satte Ryssland nämligen stopp för USAs försök att störta regimen. Det är denna roll Ryssland jämte Kina spelar. De har både viljan och makten att sätta stopp för det giriga globohomoimperiet USA. Detta är vad Ukraina handlar om. Idag har Ryssland ett enormt stöd runtom i världen. Asien, Afrika och Sydamerika älskar att någon äntligen sätter stopp för USAs framfart. USA påminner om den där fete skolgårdsmobbaren som härjat runt fritt tills en ny tuff elev börjar på skolan och pryglar fettot. Alla de andra barnen blir så klart överlyckliga.

Spännande liknelse. På sitt sätt blev det en katastrof att kommunismen kollapsat - 90-talets Ryssland var bitvis i fritt fall ekonomiskt, och den ryska kapitalismen förde också med sig oligarkvälde, korruption och oerhörda påfrestningar för många ryssar. Ryssland har till stor del levt på råvaruexport, och det är sannolikt det som fortfarande bär rysk ekonomi, ven om exportvägarna nu ser litet annorlunda ut. Samtidigt visar kriget att den liberala idé om ekonomiska sanktioner som vapen, knappast fungerar väl utanför västvärlden. Att visa på att liberaler har fel visar snarare att konservativa har rätt.


Korrekt. USA gjorde juridiskt fel i Irakkriget, men samtidigt fanns det goda moraliska skäl att ta bort folkmördaren Saddam Hussein. Ryssland har inget motsvarande moraliskt stöd för att invadera Ukraina. De som stödjer Ryssland söker blott hitta ursäkter för ett oursäktligt beteende. Vi vet också, av historiska erfarenheter, att om Ryssland inte hindras så kommer de förr eller senare att försöka ta våra grannländer vid Östersjön, kanske även oss. USA har inget intresse av invasion i vår del av världen. Så, både moraliskt och geostrategiskt bör udden främst riktas mot Ryssland.

Nej, det fanns inga goda moraliska skäl att få bort Saddam, kurderna hade redan autonom ställning i irak och folkmord var inte en orsak till ens retoriken som man använde för att invadera irak.

Eftersom nästan alla i mellanöstern håller på med folkmord så är det en i synnerhdt dålig anledning att anfalla ett land där för att börja med, vi vet ju att i det vakuum ssom Saddam lämnade bakom sig så kom nya folkmordsbenägna grupper och tog över.

USA finansierade gerillor i Syrien därefter som bedrev folkmord mot exempelvis kristna.

Nej, det där med folkmord använts bara som en ursäkt av pentagon när det passar dem. USA gav ju dessutom stöd till irak när de använde sig av kemiska vapen mot Iran.

Men inget ovan ursäktar rysk anfall mot sitt grannland, det blir bara en massa whataboutism där man ursäktar sitt favoritlag för att det andra laget är minst lika elak.

Att USA inte har något intresse av att anfalla vår del av världen är sant, men kräver nog en sidonot. När man anföll serbien så var det ju folkmordsursäkten som användes trots att alla sidor där var folkmordsbenägna i olika grader, kosovoalbanska gerillan började ju hela konflikten genom att begå folkmord mot en hel serbisk by.

Har man lite fantasi så kan detta även ske i Sverige, om typ 30 år då vi blivit minoritet kör med hårt mot hårt mot islamistiska gerillor i Sverige som mördar massa civila svenskar efter någon koranbränning eller liknande. Amerikansk propaganda vinklar det så att vi är den elaka sidan och stödjer islamistiska gerillor mot "den nazistiska svenska regeringen".

Jag kan se det hända, även ifall det låter osannolikt.

Visst fanns det goda moraliska skäl att få bort Saddam. Av det följer förstås inte att man borde gjort detta, ty moral är bara en av parametrarna i politik. Att USA inte använde folkmord i sin retorik är förstås inget skäl att inte jag kan anföra det som motiv - jag är ingen allmän försvarare av USA.


USA har stött många felaktiga väpnade grupper genom åren, därför att man är ideologistyrd och inte förstår kulturens betydelse. Därför förlorar man också ofta krig i t ex Vietnam, Irak och Afghanistan. Men, som sagt, detta ursäktar inte Rysslands beteende, som är mindre ideologiskt och mer ren rövarimperialism.

Saddam var nu en gammal oenergisk diktator som hade lagt sina gamla napoleon-år långt bakom sig.

Han höll inte på med någon folkmord och garanterade snarare stabilitet och att islamismen inte bredde ut sig i landet. I princip den bästa av världar i mellanöstern.

Samma sak kunde sägas om Gaddafi.

Använd inte moral i samma mening där du beskriver vad neocons håller på med. Ser du på figurer som Wolfowitz, Hillary, Donald Rumsfeld, Clinton och Dick Cheney så vet du att du har att göra med personer som inte vet vad moral ens betyder, lika lite som Putin eller Lavrov.

Irakkriget handlade inte om någon gammal folkmord mot kurder som inträffade för 30 år sedan, då hjälpte man ju Irak att försöka krossa Iran med kemiska vapen.

Utan att vilja driva tråden OT, det är ändå ryzzapologeternas "men USA då" som jag bråkar med, så har jag just anfört att jag inte stödjer USA:s Irakkrig, och neocons är inte konservativa överhuvudtaget. En del av dessa är fö också krigsförbrytare.

Åter till Ryssland.

Whataboutism är definitivt en jobbig förteelse, men det finns ändå en slags dilemma vi står inför, och det kan vara viktigt att då komma ihåg hur USA en dag kan utgöra en fara för Sverige som är lika stor som Ryssland.

Ta detta exempel som jag skrev ovan:

Moraliska skäl fanns, men idén var ju, om jag fattade Rumsfeld rätt, att skapa en USA-vänlig regering i ett oroligt Mena. Därav försöken med demokrati som givetvis inte funkade. USA underskattar hur krångligt det är att införa demokrati.

Nu finns det förvisso lika många förklaringar på denna invasion som det finns experter, en agerandet var lite obegripligt. Rumsfeld sa rakt ut att det lika gärna kunnat bli ett annat land.

Men visst hade Saddam bedrivit en folkmordsliknande aggression mot kurder, men även shia i södra Irak.

Ytterligare fanns det skäl att tro att Saddam skulle försöka överlämna makten till en son med ännu högre grad av psykopati (och anlag för sadism). Arabnationalisterna tenderade ju åt det hållet, t ex Assad i Syrien.

Jag lyssnade på Tyskland och Frankrike (gamle Chirac) och var emot invasionen.

Man kan aldrig veta om framtiden, och inga dumheter är tillräckligt osannolika för att helt räkna bort. Emellertid torde varje riskvärdering utmynna i att Ryssland är ett avsevärt större hot mot Sverige på både kort och lång sikt. Alldeles oavsett, så behöver Sverige ett betydligt kraftfullare försvar än i dag, och om detta utformas mot ett ryskt hot, så lär det vara användbart i de flesta andra situationer också.

Som konservativ ser jag ingen anledning att jämställa stormakterna moraliskt, men alltid vara medveten om att stormakter gör som stormakter gör. Ryssland ligger emellertid närmast oss och uppvisar historiskt och i nutid ett synnerligen motbjudande beteende.

Ja, jag ursäktar som sagt inte USA. Mest tror jag att man ville ge någon på käften för 9/11, men det hindrar förstås inte att det finns objektiva försvar för att klippa till Saddam Hussein. Att inbilla sig att man kan göra demokrati av Mellanöstern i en handvändning är förstås bort i tok. Det kommer att ta hundratals år, om det alls någonsin går.

Det kommer förresten knappast att gå i en handvändning i Ryssland heller, även om en och annan naiv dumskalle nog tror att om man bara får bort Putin så blir det bra. Det tror inte jag. Det kommer alltid någon ny av Ivan den förskräckliges modell, och någon ny stor oreda. Därför måste man vara förberedd när man bor granne.