Varför KVINNOR och barn?

Varför säger man, 2022, att man skall skydda kvinnor och barn vid krig, slagsmål osv? Just barn förstår jag ju givetvis och de har inget med tråden att göra.

Men kvinnor? Som kvinnorna alltid säger, ” har vi inte kommit längre?”

Jag som trodde att kvinnor var exakt lika mycket värda som män, exakt lika starka och smarta som män. Men ändå jämförs de med barn? Anledningen till varför man använder begreppet barn och säger att de skall skyddas vid krig, slagsmål och andra brott är för att de inte kan ta hand om sig själva. De kan inte kriga i ett krig.

När man då säger kvinnor OCH barn så säger man ju att kvinnor är lika odugliga och omyndiga som barn?

Man får inte slå kvinnor, man får inte reta kvinnor osv osv, all dessa rappakalja lärs ut i skolorna och hjärntvättar barnen samtidigt som de lär ut att kvinnor är lika starka, smarta och bra.

Varför är det så? Varför säger man att kvinnor och barn skall ut ur krigsländer samtidigt som mannen stannar kvar 2022? Borde man inte med feminismens framgång säga att barn skall ut, medan männen och kvinnorna stannar kvar för att kriga?

Varför ges kvinnorna alla möjliga fördelar i livet?

Ukraina är ju fortfarande lite efter på den punkten. I Sverige så gäller totalförsvaret alla i åldrarna 18-70, oavsett kön.

Kommit längre? De flesta av oss tycker nog att det kommit lite för långt, ju.

Vi tar hand om barnen och ni slåss. Det kan finnas några kvinnor som också vill slåss och så får de väl det, men de flesta av oss vill förstås ta hand om hem och familj och det vanliga som behöver göras precis som alltid.

/Linda.

När man talar om sympati för barn och kvinnor så har det sina fördelar ur politisk synvinkel.

Ett barn kan fortfarande formas och uppfostras hur än man vill, dvs, det är lättare och man har kontroll över att om barnet ska växa som kommunist, västerländsk eller något annat ideologi. Så det är i sig inte barnet som människa som man känner sympati för utan att man kan dra de fördelarna man ser.

När det gäller kvinnor, så finns det fler fördelar, de anses vara knullbara då de inte har en make, försvarslösa, många kvinnor är dessutom undergivna och är lätt lydiga. Dessutom har kvinnor generellt högre sexuellt marknadsvärde.


När det gäller Män så är det absolut sista man vill ha, speciellt när de är redan hjärntvättade och har massa åsikter och tankar om allt och alla. Undantag om han är en bög eller väldigt undergiven, då finns det 0,1% chans vi kan rädda honom.

Sant. Dock ligger det väldigt mycket i vår kultur/"kultur" med det där "Kvinnor och barn först!".
-Det är ju kvinnor och barn vi män vill rädda, eller hur?

Vi män anses vara "kanonmat", så där har feminismen inte gjort något bra för oss, alltså män..
Själv har jag inga problem med "kvinnor och barn först", kan bero på at jag är riktig karl och inte någon "relativiserande kaffe-latte-fjant i Tokholm med pipskägg..

Min mormor berättade för mig att när det vart krig i Finland stannade hon minsann kvar och hjälpte till. De lagade mat åt soldaterna tex. Efter en dags krigande ska maten stå färdigt på bordet och saunan ska vara påslagen på minst 90 grader

Kanske är det det som är kritiken. Inte att kvinnor inte är med i militären men att de kan hjälpa till på andra sätt.

Min mormor berättade för mig att när det vart krig i Finland stannade hennes mamma minsann kvar och hjälpte till. De lagade mat åt soldaterna tex. Efter en dags krigande ska maten stå färdigt på bordet och saunan ska vara påslagen på minst 90 grader

Kanske är det det som är kritiken. Inte att kvinnor inte är med i militären men att de kan hjälpa till på andra sätt.

För att producera 100 barn på ett år behövs 100 kvinnor men det räcker med en man. Skulle man ha hundra män och endast en kvinna så skulle det inte bli mer än ett barn under samma tid. Kvinnor behövs om man ska föröka/upprätthålla ett folk.

*om man bortser från tvillingar etc

Sen kan man fråga sig vilka du menar ska ta hand om deras barn medan alla föräldrar krigar. Menar du att de ska skicka iväg sina barn till främlingar i främmande land? Då är det bättre att barnen förflyttas inom landet, till lugnare områden.

Vilket skulle bli högst intressant om man mobiliserar och sätter en ärtbössa i handen på kvinnorna utan att göra skillnad.

Sätter en peng på att även hardcore-feminist helt plötsligt backar från sin övertygelse. Det är en sak att leka i fred och en annan femma vid ofred.

I fredstid räcker det att titta på vårdnad och umgänge. Hit men inte längre o feministerna vill ha allt utan att ge.

Nej Ukraina är inte efter, de använder sunt förnuft, där männen stannar kvar och tar fajten medans man sätter barn o kvinnor i säkerhet.

Frågan är bara om Svensken skulle fitta ur och smita likt araben o negern och lämna barnen och kvinnorna i skiten. För att njuta i sus o dus.

nänä sånt är kvinnoförtryck... Mat o sauna kan männen själva fixa när de kommer hem.

Vet du hur ansträngande o stressande det är för svenska kvinnorna idag. De ska fila o putsa naglarna o posta selfie på Instagram. o allmänt knulla med telefonen. Sånt tar mycket tid och energi.

Då passa upp männen och oavlönat.. Herregud vi ska väl inte tillbaka till forntiden?

Vi måste vara rädda om de bortcurlade nippertipporna som är födda i Sverige -90 eller senare. De kan faktiskt bryta en nagel.

Män är oviktiga.
Gamla farfar kan göra alla kvinnorna med barn.

Och hur många kvinnor hade alltså ställt upp?