Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Det fanns lättlurade idioter som trodde bergfast på det liberala tramset fortfarande 23 februari, men nu är det nästan ingen kvar. Fortfarande efter Krim och Donbas 2014, så upprätthölls handelsförbindelserna mellan Ukraina och Ryssland, men inte har det hjälpt till att avvärja det ryska angreppet. Det är helt enkelt en vackert-väder-politik, som aldrig klarar testet mot verkligheten.



Nej, hade man dels sett Ryssland för vad det är, och dels att Europas stater hållit sig med en anständig militär rustningsnivå, så hade Ukraina kunnat få militärt stöd och kriget hade antingen undvikits, eller kunnat avslutas framgångsrikt för Ukraina.

Ni som understött bl a svensk nedrustning är medskyldiga till den nuvarande säkerhetspolitiska situationen.

Ja, det finns feminister som vill utrota män också. Men inte särskilt politiskt relevant.

Brunhögern har mycket gemensamt med Putin men även med islamisterna. Inte konstigt att sd är Sveriges mest hatade parti enligt SOM institutet.

Nej, det finns korkade ideologer som ex extremnationalism och DET är grundproblemet tillsammans med diktaturer och inte globalism, demokrati eller liberalism.

Understödjandet av extremnationalistiska tankar, samt det kliande behovet av att ge sig själva rätten att bestämma vad andra människor ska få lov göra, de tankar som du är en ivrig påhejare av, är medskyldiga till detta och INTE demokrati, liberalism, feminism eller globalism.

Det är för att det finns chauvinistiska diktatorer som vi inte kan hemfalla till liberal naivitet. Vill vi bevara vår demokrati, måste vi vara beredda att försvara denna. Det innebär också att upprätthålla ett starkt försvar, med alla de kostnader och påfrestningar det innebär i fredstid. Där är samtliga svenska liberala och socialistiska politiska partier medskyldiga, vissa mer och vissa ännu mer.

Den svenska vänsterfeminismen är direkt samhällsfarlig och bidrar till Sveriges försvagande. Det var annat förr i världen, när det fanns rejält kvinnfolk här i landet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_kvinnof%C3%B6reningen_f%C3%B6r_fosterlande ts_f%C3%B6rsvar

Det är du som genomgående ägnar dig åt whataboutism. Du rättfärdigar Rysslands krig med att det finns kulturmarxism i Väst.

Själv skulle jag aldrig använda Rysslands dekadens för att rättfärdiga USA:s krig i länder som Irak.

Det har de säkert, vilket inte hindrar Putins ambition att söka bygga upp ett nytt ryskt imperium. Utifrån rysk kontext förefaller imperiella ambitioner väl sammanfalla med den ryska versionen av globalism. Kanske är det en sorts permuterad sovjetkommunism vi ser här, där imperium ersätter världsrevolutionen.

Men imperialism är inte alls detsamma som globalism. Därtill finns det inga belägg för att dagens Ryssland är imperialistiskt heller. Ryssland är världens i särklass största land till ytan så de behöver knappast mer territorium. Faktum är att tidigare när vissa f.d Sovjetrepubliker har frågat om de kan få vara en del av den ryska federationen så har Ryssland sagt nej med motiveringen att de inte är intresserade av att ta ansvar för fler konkursbon.

I Rysslands fall är det ju det då Moskva härskar över många nationer och folk. Ryssland har alltid varit ett imperium, det kallar Moskva det tredje rom och håller sig med kejsare. Ceasar = Tsar.

De vill göra Ukraina till en lydstat.

Direktsvar på frågan i ämnesrubriken:

All imperialism är fel enligt konservatismen. Redan konservatismens lärofader Edmund Burke var en välkänd antiimperialist.

Det fanns konservativa strömningar under 1800-talet som var imperialistiska och/eller försvarade europeiska imperier. På den tiden kunde ganska så olikartade politiska rörelser kallas konservativa. Men från 1880-talet börjar Burke att räknas som konservatismens lärofader i Europa, och Russell Kirk slår 1953 fast att även all sann amerikansk konservatism måste bygga på Burke.

Vidare framhåller konservatismen den historiska erfarenheten som en källa till de värden som konservatismen omhuldar i sin politiska filosofi och praktik. Den historiska erfarenheten skiljer sig mellan olika länder. Sveriges historiska erfarenhet är att Ryssland är farligt. Detta är relevant för hur man som svensk konservativ bör förhålla sig till Ryssland rent allmänt.

Varken den "strategiska konservatism" som Putin tillskrivs eller den eurasianism som har Alexander Dugin som sin chefsideolog hör till den egentliga konservatismen i Edmund Burkes efterföljd, med världsberömda tänkare som Russell Kirk, Michael Oakeshott och Roger Scruton som dess företrädare.

Alltså är det fullständigt självklart att som konservativ vara skeptisk till Ryssland i allmänhet och emot det som Putin nu håller på med i synnerhet.

Ukraina är historiskt en del av Ryssland och ukrainare och ryssar är egentligen samma folk. Att västeliten vurmar så för Ukraina luktar hyckleri och okunskap lång väg.

Njae, det är tveksamt det där. Det är några hundra år bakåt efter att de erövrats av Ryssland. Men de har försökt bryta sig loss flera gånger när de haft chansen. Nu försöker de igen.

Man kan ju säga att Ryssland historiskt hör till Ukraina om man vill.

Eller att Norge och Island hör till Danmark. Men de vill liksom inte.