Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Bara mer önsketänkande. Det spelar ingen roll vad det politiska etablissemanget i Östeuropa har för ambitioner när de yngre generationerna dagligen infekteras av degenererat skräp från globohomo i väst. Östeuropa befinner sig ungefär där Sverige var på 1960-talet. Det är exakt samma ”trajectory” fast några decennier efter i utvecklingen. Så länge östeuropeiska länder ingår i den västliga kulturella sfären så har de i längden obefintliga möjligheter att hejda det oundvikliga. Alternativet är förstås att globohomo krossas i grunden och det är där länder som Ryssland och Kina kommer in i bilden.

Du är alldeles för kategorisk och negativ mot Dugin. Jag ser inte alls den utvecklingen du gör utifrån hans 4PT. Sen är det ett väldans tjat om Ryssland som mångkultur men fakta är att Ryssland är ett oerhört vitt land. Det är mer relevant. Över 80% av befolkningen består av etniska ryssar och merparten av minoritetsfolken är genetiskt närstående inklusive den muslimska minoriteten som bara utgör 6-7%.

Jo, de kan massproducera, vi har lärt dem det och de är flitiga studenter.

Tittar du på nominell BNP är EU och USA tillsammans mer än 3 ggr så stort som Kina. GDP PPP är lite av en illusion då köpkraftsjusteringen blir mindre viktig när Kinas ekonomi mognar och utvecklar sig. Det är billigt att gå till frisören i Kina, men inte billigt att importera kol från Australien.

Klimatfrågan är knepig. om teorin visar sig stämma drabbas Kina lika väl som oss. De kan få akut vattenbrist t ex. Med kolkraft bygger man snabbt upp stor kapacitet och de verkar bygga mycket av allt med stor frenesi. Deras elproduktion måste ha växt enormt mycket snabbt. Svårt att veta på sikt ändå, de har ju kolbrist idag och tvingas importera. Det är inte säkerhetspolitiskt sunt att bli beroende av Australien?

Det fanns en tid när Kina var mäktigt, men då var de alltid inåtvända. Före den industriella revolutionen hade de kunnat härska över världen, men de brydde sig inte. Jo, mongolerna, men jag vet inte om det räknas?

Kina har fullt upp med sina grannar, de är i konflikt med samtliga.

Tittar man på deras flotta:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ships_of_the_People%27s_Liberation_Army_Na vy#Missile_boats,_submarine_chasers_and_gunboats

så verkar det på mig som ett stort antal korvetter och fregatter, en hel del jagare och mindre attackubåter, ett litet fåtal hangarfartyg i olika storlekar. Men inga kryssare t ex.

Det ser inte ut som att de bygger för att härska över haven.

Europa har en liknande flottstyrka som Kina. USA har hangarfartyg och kryssare i mängd. Det krävs stora fartyg för rejäl uthållighet om man skall verka över de sju haven.

Sverige på 60-talet hade inga massiva nationalistparader på hundratusentals fylld med unga som aktivt visade upp hur man stod bakom att inte ta in en endaste invandrare.

Sverige på 60-talet hade tvärtom en massa unga internationella marxister som lekte flower power och drömde om en gränslös värld och absolut hatade allt som hade att göra med nationalism.

Det är en ganska dålig exempel du kommer med alltså. Unga i Sverige röstade vänster om socialdemokraterna, i Ungern idag röstar de under 30 ofta höger om Fidesz, Jobbik som är extremhöger så som det bara ryker om det får ju 20% av rösterna för unga under 30.

Östeuropas unga vill absolut inte bli dekadenta Västeuropa och har otroligt stark känsla för sin nationella identitet.

Polen visar liknande trender:

https://www.dw.com/en/polands-young-voters-turning-to-the-right/a-47439606


Så vi talar om länder som ekonomiskt, olikt Ryssland och Västeuropa, tågar på otroligt snabbt. Många av dessa länder har lyckats få upp fertilitetsnivån ordentligt dessutom från de riktigt dåliga nivåerna som kom efter kommunismens fall (detta liknar lite Ryssland).

De har icke-existerande skulder och otroligt låg arbetslöshet. De är inte heller nedknarkade, och fyllda med AIDS, abortioner, disfunktionella familjer och sociala problem som ryssarna.


Jag tror att du faktiskt visar prov på naivitet när du tror att Dugins Eurasien är lösningen på Europas problem. Moskva har aldrig någonsin i dess historia behandlat sina europeiska bröder med respekt. Allt från massvåldtäkter, intåg med pansarvagn för att stoppa oliktänkande "brödranationer", till massiva tvångsförflyttningar av befolkningar för att rita om kartan har man gjort sig skyldig till.

Dugin är en geopolitisk maktdrömmare som tror att livet går ut på att spela schack mot brzezinskis spöke om världsherraväldet (som antagligen han hatar pga hans polska ursprung). Han är beredd att offra vilka ideal som helst ifall det gynnar ryska maktintressen.

Jag respekterar givetvis honom då han har rätt om mycket (som att modern västerländsk vänsterliberalism aldrig kommer vara en universal värdering för alla världens folk, liksom hycklerin som liberaler ofta står för), men han har givetvis en blind fläck för hur otillräcklig Ryssland är som alternativ som tredje Rom, lika otillräcklig och lika dekadent och korrupt som USA. Jag trodde förrut att Ryssland åtminstone hade en smart och rationell ledning som spelade sina kort rätt, men efter Ukraina börjar jag tro att jag hade fel. Putin kanske levde i en fantasivärld där östra och södra Ukraina skulle välkomna ryska soldater för att de talar ryska och har röstat på ryskvänliga presidenter, men så var givetvis inte fallet. Det är närmast Bush-nivå på idiotin här från Ryssland, antagligen till och med värre, då ingen kunde straffa USA för kriget som Västvärlden kan straffa Ryssland. Jag förväntade mig inte att Putin skulle agera så irrationellt, likaså låter han lite smått tokig i sina tv-tal och statspropagandan är plötsligt klumpig och inte subtil som den brukade vara.

Kartan Ryssland korresponderar här inte med verklighetens Ryssland.

Rysslands felsteg i Ukraina är tyvärr slutet på Ryssland som geopolitisk spelare, och jag säger "tyvärr" då jag ändå tycker att Ryssland hade sin roll att spela i både Europa och i Mellanöstern, så länge man såg till att inte ge ryssen en för stor roll att spela.

Jag tror tvärtom att nominell BNP är en illusion, då Kinas valuta är undervärderad pga valutamanipulation, och ändå så tillåter Kina ständigt sin valuta att sakta få värde gentemot dollarn och euron. Kan se den för första gången gå under 6 per dollar inom ett år. I början av detta år så var en kinesisk RMB. Renmibi växer snabbt som en reservvaluta i Världsmarknaden, och kommer förr eller senare gå om euron och dollarn.

https://certificates.vontobel.com/SE/EN/blog/article/the-chinese-era-is-here

I takt med att Kina beror mindre på att sälja produkter till Västvärlden så kommer de givetvis prioritera att ha köpkraft för att köpa alla naturresurser och mat som de behöver.

Hangarfartyg och kryssare kan Kina bygga med tiden, de har som sagt tid för allt sådant. De behöver inte ha bråttom med något, och det kanske inte är smart i partiets 30-årsplan att verka vara en militär global supermakt innan man blivit Världens officiella ekonomiska supermakt (vänta med det till 2030).

Den som inte är mäktig vill verka vara mäktigare än vad han är, och den som är mäktig vill verka vara mindre mäktig. Det sammanfattar liksom Ryssland och Kina ganska väl, och USA är klämd någonstans emellan de bägge.

Däremot ifrågasätter jag hur fan Europa ska ha råd att upprusta sin militär, det finns knappt utrymme idag att betala ränta till alla monumentala lån och den åldrande befolkningens pensioner. Höjer ECB styrräntan till 1% i takt med att inflationen stannar på runt 6-10% alla europeiska länder belånar för att bygga upp sin militär inför ryska hotet så blir det en ohållbar situation.

Tyskland har stark ekonomi, de exporterar mycket till exempelvis Kina. Ett Tyskland som rustar är en hyffsat mäktig militärmakt.

UK och Frankrike har redan en stark militär, de behöver knappast öka sin budget. Och även Kina har demografiska problem, det skall vi inte glömma.

Även i politiken med / mot Kina sker en omsvängning. De tullar kina har mot oss kommer att matchas. Europa kommer inte att tex se sin bilindustri slås ut av lågprisimport från Kina. Kina har haft väldigt höga importskatter för bilimport och stränga regler för att äga bolag i Kina. Jag tror allt det och liknande kommer att mötas med samma mynt.

Kina har egentligen aldrig haft en flotta och de gånger de haft det har det slutat olyckligt.

Det du förutspår tar längre tid. Under den tiden för vi se krig i Asien, kanske t o m inbördeskrig i Kina, de dyker upp ibland.

Tyskland har en skuld på 75% av BNP som kommer öka i och med Ryssland-krisen. De måste nu rusta upp sin militär och omvandla hela sin energipolitik samtidigt som en stor massa av 50-talister går i pension (i Tyskland är 50-talisterna och 60-talisterna snarare än 40-talister baby-boom generationen).

Dessutom måste Tyskland stå som säkerheten för hela Sydeuropa, med skulder på i snitt ca 150% av BNP och föråldrade befolkningar. EU-stimulanspaket kommer bli dyrt. ECB kommer behöva höja styrräntan snabbt ifall man ska få någonslags kontroll på inflationen. Vad händer då med räntebetalningen åt länder som Italien, Grekland och Spanien? Vi är påväg mot ekonomisk vinter i Europa alltså.

Att bygga upp en militär tar tid, personal i svenska militären talar om ca 15 år för att återbygga totalförsvar av landet. Därutöver krävs det en slags heroisk ideal, maskulina värderingar och uppoffringsvilja. Detta saknas nästan överallt i Europa, och i synnerhet själlösa Tyskland.

Jag tar återigen Östeuropa som bättre exempel, de tar inte sin självständighet för givet, har inte drivit på för genustrams, har en stark känsla av nationell identitet och har satsat på militären länge. Dessutom har Östeuropa otroligt låga skulder och de växer i mycket snabbare takt.

Jag skulle nog påstå att Östeuropas enda svaghet är fertilitetsnivån, om än deras fertilitetsnivå ökar medan våra sjunker.

Sydeuropa är en ekonomisk katastrof, och vår största militärmakt Frankrike börjar sakta tillhöra Syd snarare än Nord.

Angående Kinas demografiska problem så tror jag att de kommer börja känna av det på riktigt runt år 2040, de spenderar bara 5% av BNP på pensioner jämfört med upp till 20% i somliga EU-länder som Italien och Frankrike. Deras 30-åringar är fortfarande största åldersgrupp i antal, medan vi har 60-åringar och 70-åringar som största åldersgrupp.

Revolution kan givetvis ske ifall ekonomin förvärras, men jag har svårt att se att det kan ske enkelt i ett land där censuren i internet är så stark.

En otrolig märklig grej som USA gjorde efter kalla krigets slut: Gorbatjov undvek att gå in med ryska pansarvagn för att stoppa folkliga revolutioner över hela Östblocket, medan Kina begick massmord på sina demonstranter. USA gick vidare med att isolera Ryssland medan man öppnade famnen åt Kina och skapade alla typer av frihandelsavtal med kommunistpartiet som nyss hade massmördat sina egna studenter. Sedan så gav britterna även Hong Kong åt kineserna medan USA finansierade alla typer av antiryska organisationer i Rysslands närområde, inklusive tjetjenier.

Vad fan var det som intelligensian i USA hade i åtanke under 90-talet?

Jag har inte särskilt påstått att USA skulle vara moraliskt överlägsen någon, även om det möjligen skulle finnas grunder för att påstå något sådant. I så fall i en annan tråd, ty denna rör Ryssland - inte alla andra stormakter.

US började använda grg m/48 ganska sent, slutat av 80-talet, tror jag. Men, visst har den varit en framgångssaga. Vi har å andra sidan köpt vapen från USA under lång tid, med början 1867.

När det gäller stöd till Finland, så var S emot Svenska brigaden 1918, och man behandlade deltagarna illa när de kommit hem.

Sommaren 2020. För BLM och mot Trump.


Du kan väl ta exemplet med Kuba där det kuppades in en kommunist, med stöd från Sovjet, och som med dessas hjälp var på god väg att installera kärnvapen. Då löste USA det med en blockad och diplomatisk offensiv.


Likväl avslutade USA sitt engagemang i Afghanistan, ungefär som Trump hade avsett.

Det är Du och Lenin som resonerar då: https://sv.wikipedia.org/wiki/Imperialismen_som_kapitalismens_h%C3%B6gsta_stadiu m

Fint sällskap Du väljer.


Du pratar persilja, i syfte att maskera att det Du och Dina gelikar som försatt Sverige i en säkerhetspolitisk kris, genom att avveckla huvuddelen av totalförsvaret, ända sedan 80-talet. Ni har strävat efter att göra Sverige värnlöst mot ett allt mera aggressivt Ryssland, som alla nyktra bedömare länge har varnat förr.

Nu så blir denna tråd naturligt till en tråd om att klämmas ihop mellan supermakter, ifall vi är små brickor som står mellan Ryssland och USA så är det naturligt att vi jämför dem med varandra.

Jag tror också att Ukraina-konflikten har lika mycket att göra med USA som Ryssland. Vi vet ju att USA detaljstyrde hela maiden-rörelsen i Ukraina år 2013 och att de till och med var med att detaljstyra hur politiska förvandlingen av Ukraina skulle se ut:

https://www.youtube.com/watch?v=JoW75J5bnnE

Jag har flera problem med detta. För att börja med så är Ryssland vad det är, en gammal supermakt i ruiner som vägrar lägga sig och mer än gärna kan visa aggressiva tendenser mot sina grannar.

Jag är för att ukrainare givetvis i så hög grad som möjligt ska få styra sin egen framtid, men USA förstör ukrainares möjligheter att göra det igenom att vara direkt involverade på sådan sätt att de manipulerar och stödjer folkliga uppror mot demokratiskt valda ledare. Gör man det i en annan supermakts bakgård så får det allvarliga konserkvenser.

Det andra problemet är att USA visste att en sådan provokation mot Ryssland skulle kunna sluta illa, och man visste likväl att man absolut inte skulle se till att skydda Ukraina utifall det går riktigt illa. Landet används som en bricka för att provocera en gammal och redan besegrad fiende. Helt klart lever Ryssland kvar i kalla kriget, men varför vill USA leva vidare i den tiden (och därmed pusha ryssland till ännu farligare och mer hotad position)?

Det tredje problemet är att iden om Ukraina i NATO är ganska galet av helt andra anledningar, det är ett delat land med många rysktalande och delar som rentav är fyllda med ryssar som majoritetsbefolkning. Ifall det blir en inbördeskrig och Ryssland blandar sig i...så blir det ju tal om ordentlig risk för tredje världskrig pga NATO artikel nr5.

Istället skulle man faktiskt mer uppriktigt kunna fokusera på att få in Ukraina i EU och utveckla landet ekonomiskt istället för militärt. Det är möjligt att Ryssland inte skulle ha haft lika mycket emot en sådan utveckling. Inte investerade varesig EU eller USA något alls på Ukraina, man gav de bara tomma löften och slängde dem till att nu bli uppätna av ryska björnen. Med så pass cyniska människor som styr USAs utrikespolitik så skulle det inte förvånna mig ifall inte detta var meningen från första början, då det kanske var ett sätt att på riktigt göra sig av med Putins Ryssland som länge har varit ett stort problem för den liberala världsordningen.

Hur moraliskt fel det än är av Ryssland att agera som de gör, så är det inte en strid mellan de "goda" och de "onda" här. Vi talar om cyniskt maktspel från båda sidorna och ukrainarna har offrats som en bricka mellan två supermakter. Jag sympatiserar givetvis med ukrainare och exempelvis de östeuropeiska länder som på riktigt bryr sig om ukrainska folket, och att de verkligen ska få komma in i Västerländska värmen. USAs agerande har varit cyniskt och har saknat några ädlare motiv.

På sätt och vis har situationen skapat en hotfull situation för hela Europa, inte bara Ukraina. En isolerad Ryssland är otroligt mycket farligare än en Ryssland som handlar med Europa. Därutöver så är det vi som får betala ekonomiskt av att nu behöva snabbt ställa om hela vår energipolitik i en tid då vi dränks i skulder, samt riskera få hyperinflation och hög styrränta. Återigen så funderar man exakt hur USA tänker?

Jag säger detta trots att jag givetvis föredrar att vara i USAs militära beskydd framför de andra två supermakterna, men sättet USA agerat sedan kalla krigets slut har varit helt huvudlöst, varesig vi talar om Asienpolitik, Europapolitik eller Mellanösternpolitik.

JAg repeterar frågeställningen jag tidigare formulerade:

En otrolig märklig grej som USA gjorde efter kalla krigets slut: Gorbatjov undvek att gå in med ryska pansarvagn för att stoppa folkliga revolutioner över hela Östblocket, medan Kina begick massmord på sina demonstranter. USA gick vidare med att isolera Ryssland medan man öppnade famnen åt Kina och skapade alla typer av frihandelsavtal med kommunistpartiet som nyss hade massmördat sina egna studenter. Sedan så gav britterna även Hong Kong åt kineserna medan USA finansierade och gav stöd till alla typer av antiryska organisationer i Rysslands närområde, inklusive tjetjenier. Sedan dess har Ryssland svarat med samma mynt, hjälpt både BLM och motståndare till BLM inom USAs gränser.

Vad fan var det som intelligensian i USA hade i åtanke under 90-talet?

Helt klart väntar USA bara på att bli helt bortspelade av Kina under 2000-talet.

Det är Putin som försatt främst sin del av världen samt Europa i säkerhetspolitisk kris, ingen annan.
Och Putin är alltså en man som drivs av exakt ditt "tänk" av nationalism och erövringstrams.