Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Du har systematiskt ägnat dig åt whataboutism och viftat bort kulturmarxismen i väst med de kvardröjande sociala problemen i Ryssland. ”Nazist” har jag aldrig kallat dig så släpp den halmgubben.

Fast...nej. Inte i den mening du avsåg i alla fall. Men det är intressant att du väljer att tro på en substanslös fantasi om att Putin vill göra sig till världshärskare och nonchalerar de ovedersägliga bevis som finns för att USA/globalisterna eftersträvar just det. Tror du inte att Rysslands ledning har läst ”The Grand Chessboard” av Zbigniew Brzezinski?

Det är du som genomgående ägnar dig åt whataboutism. Du rättfärdigar Rysslands krig med att det finns kulturmarxism i Väst.

Själv skulle jag aldrig använda Rysslands dekadens för att rättfärdiga USA:s krig i länder som Irak.

Det har de säkert, vilket inte hindrar Putins ambition att söka bygga upp ett nytt ryskt imperium. Utifrån rysk kontext förefaller imperiella ambitioner väl sammanfalla med den ryska versionen av globalism. Kanske är det en sorts permuterad sovjetkommunism vi ser här, där imperium ersätter världsrevolutionen.

Återigen, ömsesidigt beroenden och nytta i form av handelsavtal och övriga samarbeten är det som håller nationer, eller individer för den delen, från aggressiva attacker.

Medan utnyttjande, förtryck eller "praktiskt" uttryck chauvinism, är det som skapar aggressioner av den typ som nu Putin sysslar med.

En mindre globaliserad och mer nationalistisk värld hade skapat en radda fler aggressioner än vad vi alltså haft.

Nej det jag beskriver är en nations önskan att få leva i liberal demokratisk frihet och slippa det förtryck som den gravt nationalistiska Putin vill påföra dem.

De påståenden som diskuteras är alltså 1. att Nato är ett existentiellt hot mot Sverige och 2. att Ryssland inte är det. Om man accepterar dessa påståenden hamnar man som svensk i en nyanserad position där man inte är pro-rysk men accepterar att vi och Ryssland har en gemensam fiende. Att Nato försvagas och USA kollapsar är positivt för både Västeuropa och Ryssland.

Detta bemöter du genom att ta upp allmän sunkighet och dysfunktion i Ryssland, saker som absolut inte utgör något hot mot Sverige och inte på något sätt gör Nato mindre hotfullt. Du formulerar dig slirigt och bemöter inga sakargument, utan kastar i stället ständigt in nya sidodiskussioner. Det samlade intrycket blir att du har en stark åsikt om Ryssland men saknar nyanser och förmåga att inta ett svenskt perspektiv. Du ställer upp en falsk dikotomi mellan Nato och Ryssland där dina negativa känslor för Ryssland förhindrar dig från att ta in vad andra skriver om Sveriges intressen.

Det påstående som diskuterades var att Väst till skillnad från Ryssland skulle vara dekadent.

Ryssland är ett hot mot den europeiska civilisationen, vilket Sverige är en del av.

Men jag avslutar diskussionen med dig här då du mer är intresserad av att diskutera dina motdebattörer snarare än ämnet.

Möjligen ingen rörelse, men säkert, som jag också skrev, en mängd individer.

Idioter finns alltid.

Ja, det finns feminister som vill utrota män också. Men inte särskilt politiskt relevant.

Det var du som kastade in frågor om rysk dekadens, i stället för att bemöta det vi andra har skrivit om Sveriges och Europas intressen i konflikten mellan Nato och Ryssland. Ryssland må vara dekadent men exporterar inte sin dekadens till oss. Nato påtvingar oss en massa destruktiv skit som vi annars inte skulle ha.

Upp till dig om du vill diskutera. Kan dock bli svårt för dig i det här delforumet om detta är din inställning. Om man är konservativ och inte tror på ideologier så finns det ingen motsättning mellan att diskutera ämnet och debattörerna. Politiska idéer är bara uttryck för fysiska egenintressen och personliga låsningar. Att titta på personen bakom är ett effektivt sätt att undgå bludder och manipulation.

Det fanns lättlurade idioter som trodde bergfast på det liberala tramset fortfarande 23 februari, men nu är det nästan ingen kvar. Fortfarande efter Krim och Donbas 2014, så upprätthölls handelsförbindelserna mellan Ukraina och Ryssland, men inte har det hjälpt till att avvärja det ryska angreppet. Det är helt enkelt en vackert-väder-politik, som aldrig klarar testet mot verkligheten.


Nej, hade man dels sett Ryssland för vad det är, och dels att Europas stater hållit sig med en anständig militär rustningsnivå, så hade Ukraina kunnat få militärt stöd och kriget hade antingen undvikits, eller kunnat avslutas framgångsrikt för Ukraina.

Ni som understött bl a svensk nedrustning är medskyldiga till den nuvarande säkerhetspolitiska situationen.

Jo, handel mellan länder kan leda i rätt riktning då de kan leda till ömsesidigt beroende. Men jag vill hävda att Putin cyniskt har utnyttjat spelet. Dels har han köpt tyska politiker genom att ge dem höga poster och feta arvoden. Sedan är ju den som köper gasen i en extrem kortsiktig beroendeställning vilket man helt bortsett från.

Pengarna från handeln har Putin berikat sig själv och de sina med samt utvecklat nya wunderwaffe som kryssningsrobotar, stealthflygplan och moderna tanks.

Det är lätt att låna pengar och hålla ekonomin flytande, men det är fasen inte lätt att låna gas eller annan energi. Så makten ligger hos den som har kranen till pipen.

Nu snabbygger Tyskland hamnar för att kunna ta emot flytande gas (LNG) och USA kan sälja vad jag hört.

Putin är gammal och trött, han trodde nog inte Tyskland skulle lägga om sin östpolitik så dramatiskt. Och hans nya wunderwaffe är knappt i produktion, så de deltager ju inte i kriget av vad jag sett. Förutom kryssningsrobotarna som smäller till ibland mot strategiska mål.

Förövrigt är inte utrikeshandel något nytt utan fanns även i den gamla världen.
På det vill jag påminna att även bistånd cyniskt kan utnyttjas och leder sällan till reell nytta.

Det är naivt att tro annat och man bör vara medveten om detta.