Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

SD försöker definitivt värva försvarsvänner som insett att säkerhetsläget i närområdet snabbt kan försämras (läs: Ryssland). Inte för intet som SD länge förespråkat ett starkt försvar. Bland SD-väljare finns ett starkt stöd för svenskt NATO-medlemskap.

Det lustiga är ju att dina åsiktsfränder beskyller Putin för att vara ”nazist” och ”Hitler 2.0”. Men ifall du är läskunnig så förklarade jag varför du och dina gelikar är marxister och det beror inte på att ni är Putinmotståndare. Snarare då det omvända. Ni avskyr Putin för att han inte delar era kulturmarxistiska värderingar. Det gick väl förresten MI6-bossen ut och sa häromdagen också.

Har aldrig någonsin kallat Putin för nazist. Du har fått slut på argument.

Jag delar inte ryska värderingar som går ut på att supa, skilja sig, abortera foster, massimportera kaukasiska och centralasiatiska muslimer, se sin befolkning minska.

Svensk och västerländsk MSM har kallat Putin för ”Hitler” och de måste betraktas som dina åsiktsfränder.

Jag har redan sen tidigare demolerat ditt ömkliga försök till whataboutism. Bemöt det inlägget istället.

Är man på samma sida som Sveriges samlade medier och politiker är man garanterat fel ute. Så är det alltid.

USA är en oligarki, inte en demokrati. Demokrati och liberalism är ömsesidigt uteslutande, något de klassiska, antidemokratiska liberalerna var på det klara med.

Hotet består för tillfället av Natos ideologi som bl.a. inbegriper folkutbyte och kapitalistisk avhumanisering. Därtill ett akut militärt hot i det fall Sverige eller något annat europeiskt land lyckas bryta sig loss från liberalismen, tänk Milosevic, Saddam Hussein eller Khadaffi. Natos hegomoni medför en maktideologi som i sig är ett existentiellt hot, och "humanitära bombningar" av den som i handling opponerar sig emot den. Det klumpiga skojarlandet Ryssland har ingenting som kommer i närheten.

Uppenbarligen är vi inte åsiktsfränder eftersom jag aldrig kallat Hitler för Putin. Är du inte läskunnig?


Det där har jag redan bemött. Whataboutismen står du för genom att använda dekadens i Väst för att legitimera Putin-regimen. Vilket blir ofrivilligt komiskt givet all dekadens i Ryssland.

Folkutbyte? Det är betydligt vitare i NATO-länder som Polen och Ungern än i mångkulturens Ryssland.

Och du slänger ur dig en massa ostyrkta påståenden.

Inte länge till om den liberala hegemonin består. Polen och Ungern står ju under konstant press för att de inte anses byta ut sitt folk tillräckligt ihärdigt. Kallas fascister och antidemokrater, blir föremål för aggressiva NGO:ers propagandakampanjer osv. Nato är den militära makt som ytterst möjliggör detta kampanjande.

Finns inga såna påtryckningar från Ryssland, vars mångfald beror på att det är ett multinationellt imperium. Det finns inga ryska visioner om en identitetslös utopi bortom historien, och även om det hade funnits saknar Ryssland både fanatism och finess i sin propaganda, vilket gör det betydligt mindre farligt än Nato.

Jag blir litet osäker på vad detta har med mitt inlägg att skaffa.

Emellertid så torde ukrainsk nationell sammanhållning vara en av de viktigaste förklaringarna till att Putin har gått på pumpen där. Denna är säkert inte enbart konservativ, men säkerligen sammansvetsat stora delar av den ukrainska befolkningen i strävan att bevara sitt land, sin självständighet och sin frihet, och visst finns det något genuint konservativt i detta.

Putin är också emot självständiga nationer - han vill ha ett mångnationellt ryskt imperium, vari före detta självständiga nationer avses ingå.

Idag pulicerades en intressant artikel, som Du säkert uppskattar på DGS: https://detgodasamhallet.com/2022/03/02/rolf-h-carlsson-vikten-av-geopolitisk-analys/


Ingalunda omöjligt. Men, självfallet kräver det en hög grad av nationell enighet och det tar lång tid, men framför allt måste man använda de möjligheter kriser ger, t ex pandemin och Ukrainakriget, för att steg för steg stärka den egna nationens kapaciteter.