Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

KGB-agenten Putin är ett av de problem som finns kvar från kommunisttiden.

Då har du klippt intervjun, jag tycker Åkesson var mycket tydlig och även varför han ansåg frågan som tramsig. Vilket den är.

Erdogan är för övrigt en demokratisk ledare och inte auktoritär. Turkiet räknas som "hybrid-demokrati" och USA som "demokrati med anmärkningar". Notera att även Ukraina anses vara en hybriddemokrati!!!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratiindex

Maduro är en auktoritär ledare, det borde vara lätt att välja mellan de två. Polen har t ex samma demokratiklass som USA.

Märkligt att du inte kan välja mellan en demokratisk och en auktoritär ledare.

Nej, han blev inte störtad av CIA din tomte.

Putin är anti-kommunist. Detsamma kan verkligen inte sägas om din sort. Ni är neokommunister tillhörande den västmarxistiska skolan. Byter man bara ut er agitprop om ”demokrati” och ”demokratiska värderingar” mot ”marxism” och ”marxistiska värderingar” så stämmer plötsligt allt.

Jo, det blev han. Vi har Victoria Nulands bandade telefonsamtal att tillgå och det är alltid CIA som praktiskt ombesörjer sådana här ”färgrevolutioner” när USA vill byta ut en regim. Det finns överhuvudtaget inga ”folkliga revolutioner” utan det är alltid starka krafter bakom.

USA har aldrig varit en demokrati, så det är knappast vad det handlar om. USA:s författning är modellerad efter Montesquieu som var skarp och uttalad antidemokrat. Landets system har kontrollmekanismer för att garantera att styret alltid utgår från individuella rättigheter, aldrig kollektiva privilegier; det senare är kärnan i en demokrati, där bara gruppen "demos" har privilegiet att styra. USA har alltid varit en liberal oligarki som bara använder ordet demokrati i sin propaganda, för att det är positivt laddat.

Åkesson kunde inte välja mellan en galjonsfigur i en oligarki över en annan. För regimmedia är det suspekt eftersom de är lojala till den ena oligarkin, inte för att de skulle vara för demokrati.

Vilket också är vad den konservativa diskussionen i kriget mellan Ryssland och Nato-falangen i Ukraina bör handla om. Ryssland är inte på vår sida men USA:s och Natos hegemoni är ett mycket allvarligare hot mot oss än Ryssland. Därmed är allt som försvagar och helst i längden upplöser USA och Nato bra för oss. Putin är positiv för oss i den mån vi har en gemensam fiende i USA-oligarkin och dess individualistiska maktideologi. Värdekonservatism och liknande är mestadels tomt flum och inte särskilt relevant, sånt kan snabbt förändras och är inget som i sig förskjuter maktbalanser.

Aha... det är sååå det är...

Ja precis, det är en liberal demokrati som utgår från väljarna. Det är ju vad du skriver. Det festliga är att ingen liberal demokrati är perfekt, den är utopisk på många sätt. Därför kan man ranka med demokratiindex, även om det väl aldrig går att göra objektivt så att alla blir överens. Socialister är ju alltid snabba med att kapital och ägande är makt och det märks ju i USA.

Det finns många andra sorters styrelseskick men det är liksom poänglöst i sammanhanget.

Nej, Nato är inget hot mot vare sig Sverige, Danmark eller Norge. Vad skulle det hotet bestå i?

Jag såg hela intervjun i 30 minuter. Det är nästintill enda programmet jag följer på SVT. Åkesson får tycka frågan är tramsig, men som partiledare bör man vara tillräckligt intelligent att förstå hur hans svar kommer uppfattas.


Är du inte läskunnig? Svaret på det där står i inlägget du citerar.

Så nu är man kommunist om man motsätter sig Putin-regimen. Men enligt Putin är man nazist om man motsätter sig honom.

Du får ringa Moskva och be om att få ditt dialogträd uppdaterat.

Åkesson förstod hur hans svar uppfattades. Jag tror inte han försöker värva väljare ur din ideologiska grupp ändå.

Okej, om du får välja mellan Åkesson och Erdogan då? Vem väljer du?

Att du stup i kvarten skitpostar nonsensrepliker drar bara ned din egen trovärdighet.